稳定币:去中心化稳定币的锚之悖论:经验总结、风险提示以及未来的可能性

你也许有能力发行一个单价高于一美金的Token,但几乎没有办法创造一种稳定和美金1:1兑换的Token,因为背后的逻辑不同。

像大海上航行的船,想要让它行驶的更快,你只需要研究船本身所涉及的科技;但想要船停泊在一个地方,你只能使用船锚。

稳定币需要锚。

链上的稳定币对于公链的重要性不言而喻。

交易者不会希望让自己所有的链上资产都处于长期的波动当中,需要有一种类型的代币作为避险资产,同时也需要一个更通用更稳定的计价货币。

在早期,交易对的计价货币通常是BTC,如果你要计算持有代币的购买力变化,需要同时计算目标代币和计价代币两者的波动。由于交易对的单一限制,这也会给代币带来更大的波动性。

现如今,稳定币已经作为最主要的计价货币。

合约交易是一个更直观的例子:自从FIAT被引入合约交易,很迅速地就成为市场主流,挤占了以BTC/ETH作为定价的期货合约的几乎所有市场。

在广泛的应用中,迄今为止,中心化稳定币仍然占据了大部分市场。现在链上流通的中心化稳定币总价值超过一千亿美金。

中心化稳定币的发行方式,在原则上类似许多和美金联系汇率的国家使用的方式:存入美金,发行等价的代币。美金本身就是中心化FIAT的锚,以固定的比例发行,市场供需关系对其汇率的波动极小。

BCH短时突破310美元,自EDXMarkets宣布提供BCH交易服务以来涨幅已达208%:金色财经报道,行情显示,BCH短时突破310美元,现报308.4美元,日内涨幅达到27.8%,行情波动较大,请做好风险控制。自EDXMarkets宣布提供BCH交易服务以来涨幅已达208%。

此前报道,Citadel、富达等支持的EDXMarkets已正式宣布推出其数字资产市场,将提供BTC、ETH、LTC和BCH等四种加密货币的交易服务。[2023/6/30 22:10:54]

在几中主流的FIAT---USDT/USDC/BUSD之间,也各有区别:USDT是由Tether发行的最老牌的稳定币,但是财报并未公开,存在信用风险;USDC是由circle发行的稳定币,其账务受美国政府的监管;BUSD则是币安与信托机构联合发行的稳定币,同样受到监管,它的储备金率是100%---资金除了储备不会用于任何投资。

当然,从业者们从未放弃去中心化稳定币进行研究。实用角度上,中心化的稳定币发行始终抗审查性不足,由中心化机构进行发行,始终和中本聪的理念相违背。现状是,监管机构对稳定币发行公司的控制十分苛刻---他们必须封禁某些账户,如果监管这么要求。

报告:占全球经济98%的130家央行正探索数字货币:6月29日消息,总部位于美国的大西洋理事会智库发布报告称,占全球经济 98% 的 130 个国家和地区央行目前正在探索数字货币,其中近一半正处于进阶开发、试点或启动阶段,除阿根廷以外的所有 G20 国家都已进入进阶阶段。

报告表示,过去六个月各国央行的数字货币探索尤为积极,包括加勒比海地区和尼日利亚在内的 11 个国家已经推出了央行数字货币(CBDC),而中国的数字人民币试点测试现已覆盖 2.6 亿人口,涵盖从电子商务到政府消费补贴的约 200 种支付场景。另外两个大型新兴经济体印度和巴西也计划明年推出数字货币。欧洲央行则有望在 2028 年启动数字欧元试点,其他 20 多个国家也将在今年采取重大举措进行试点。[2023/6/29 22:08:29]

加密源生、纯粹的去中心化,这些意义天然具备吸引力。

迄今为止,去中心化的加密货币有两种锚:供需锚,抵押锚。其中各有代表:MakerDAO及发行的稳定币DAI,和LUNA以及发行的稳定币UST。

LUNA是一个已经被验证失败的算稳。但不论如何,这是一个成功运转过一定时间的,曾经市值高企的项目;而MakerDAO现如今还在稳健运行,但其实也存在系统性风险。

Binance与阿斯塔纳航空公司达成合作,支持Nomad Club积分兑换BUSD:金色财经报道,据Binance官方网站报道,该交易平台已与阿斯塔纳航空公司达成合作,允许Binance用户将其Nomad Club航空积分兑换成BUSD,BUSD兑换上限为20 BUSD,积分兑换上限为1000积分。[2023/2/1 11:41:05]

此处,我更倾向于,抛开现今节点的结果导向,从其更底层的视角,对去中心化稳定币的进行系统性的分析,总结过去失败的经验,揭露现今可能存在的风险,为更合理的去中心化稳定币提供思路,以及作为对未来可能出现的新兴稳定币项目的基础判断依据。

让我们先介绍两种锚。

抵押锚

抵押锚的通用逻辑是,以抵押物为锚,以治理币的供需调节作为缓冲带。

抵押锚的算稳发行方式类似借贷,所以MakerDAO也常被解读为借贷协议。在MakerDAO中并没有一个真实的借款方,每次借款智能合约都会印出新的DAI,每次进行偿付后DAI都会被销毁。和传统金融类比,MakerDAO的逻辑可以类比成直接和央行进行抵押贷款---尽管这一业务实际上并不存在。

在常规情况下,抵押锚始终遵循抵押物的市值大于已发行稳定币的总和---对于MakerDAO来说,每个地址都有一个专属的Vault,每个Vault都需要保证其抵押物价值大于DAI的总量;而Synthetic采用了全局池的策略,所有的质押者共同承担总池的波动。

V神发布ChatGPT编码试验文章,表示AI不能替代程序员:12月6日,以太坊创始人Vitalik Buterin发布使用ChatGPT进行编码试验的文章。根据其试验结果表示,ChatGPT在编码过程中会出现错误,但也介绍了一些新的编码模式,并且会加快编码速度。V神表示:人工智能正在迅速改进,我希望它能继续进一步优化,并随着时间的推移消除此类错误。然而,人工智能远不能替代人类程序员。[2022/12/6 21:26:23]

当Vault的价值低于清算线,清算者可以用该Vault借贷出的等额DAI对这一Vault进行清算,并赚取罚金。如果还有剩余,将由抵押者获得。

这在常规情况下保证了市场上的DAI总量价格永远小于抵押物的价格,有公式:

这几乎解决了大部分问题,除了黑天鹅事件。

这个时候,我们需要缓冲带。

缓冲带的意思是,在面对极端的市场行情时,这一策略可以对形势进行缓解,但面对根源性的崩塌,这一逻辑无能为力。

MakerDAO在黑天鹅时会出现,在快速下跌的状况下,清算者供应的流动性不足,导致抵押物最终在价值低于仍然无法被清算。

消息人士:Cosmos开发公司Ignite裁员超50%:7月2日消息,两名前员工和一名消息人士透露,Cosmos开发公司Ignite(原Tendermint)本周已有超过一半的员工离职。在此之前,Ignite首席执行官Peng Zhong于周五宣布离任。一位消息人士表示,还有两名其他高管也将离职。

据悉,Ignite解雇了一些员工,还有一些人自愿离开公司,以换取遣散费。但消息人士称,Ignite的裁员不仅源于近期的市场状况,还有内部因素。两名不愿透露姓名的前员工表示,裁员的可能性是由前Ignite首席执行官Jae Kwon今年5月重返公司时首次宣布的。

此前消息,Ignite CEO Peng Zhong宣布离任。此外,Ignite官方网站已经更新,页面信息显示,Ignite主要关注区块链开发工具Ignite CLI,而有关其风险投资部门和加速器的页面已经消失。(CoinDesk)[2022/7/2 1:46:19]

在此时,MakerDAO的策略是,增发MKR,在市场中进行销售,去补足这些差额。这是MKR持有者所承担的风险。

所以我们可以更新一个公式:

其中R假设了理论上每一枚增发的MKR对其的价格影响的常数。

这使得整个系统更加健全,那么这一方案是不是万无一失呢?

答案是否定的。

我们假设一种情况:当抵押物急速下跌,价格远低于已发行的DAI。而此时市场可能购买MKR的资金小于这一差额,那么无论如何,都会出现以下的情况:

那么,在此时,即便是发行MKR进行债务拍卖,也无法对这些差额进行补足。

事实上,假如MakerDAO将这一策略嵌入智能合约,最终会导致MKR的无限增发,和价格的无限下跌。

是不是有些眼熟?为什么理论上MKR在极端情况下的影响会像LUNA一样殊途同归?让我们先了解一下供需锚。

供需锚

供需锚和抵押锚截然相反:以治理币的供需调节为锚,以主流加密货币库为缓冲带。

供需锚的逻辑可以做一个简单的类比:许多国家的货币会试图在一定时间内与美元保持汇率,以维持国际贸易的稳定性。这些国家会选择和美国相同的货币政策:当美元时增发时,它也会增发;当美元紧缩时,它同样紧缩,以时刻完成货币供需关系的平衡。

以供需锚为底层逻辑的算稳则更直观:比如LUNA,当UST与美元出现汇率波动时,用户可以根据LUNA当前兑换美元的价格直接兑换相同数量的UST。套利者可以在UST价格高于美元时,用LUNA置换UST并抛售,实现套利,直到UST的价格等于美元,失去套利空间;同样的,当UST价格低于美元,可以购买UST置换成LUNA然后抛售。

在实际操作中,这些置换和套利行为实际上增加/缩减了UST的发行量,并直接抛售/回购了UST。套利者充当了执行货币政策的“央行”的决策。

很显然,这样的系统相对于抵押锚,更加不稳定,所以需要主流加密货币的国库作为缓冲带。当出现严重脱锚时,LUNA的LFG在牛市时的存量获利资金会通过购买UST维持其价格。在最多的时候,LFG持有的资产价值几十亿美金。

失败的教训

回顾LUNA的失败,它激进的策略在FOMO情绪中迅速增加了其市值,然而也增加了风险。UST抵押利息让UST在短期需求急速提升,打破了原先的供需平衡。在熊市中,做空与UST利息的双重压力让LUNA难以承受。

另一方面是中心化控制的LFG疑似并未完全用作市场托底,仍然面临了中心化的风险。

去中心化稳定币的逻辑始终无法像中心化稳定币那么直观---1:1质押美金,获取稳定币。它更像是发行了一个暂时可以像美金一样使用的凭证。它的可用性先于理论的自洽性。

我们已经见识过LUNA的稳态崩塌现场,而MKR显然拥有更强的抗风险能力。

尽管如此,在对底层逻辑进行抽象之后,我们可以对以MKR为首的抵押锚稳定币进行风险提示---它并不是永远安全的。他现在之所以安全,是因为拥有很好的风险控制---相对高的清算线,且没有类似庞氏的高额存储利息。假如MKR采取了更激进的策略:比如更低的抵押率以换取更高的资金使用率,或是也发行了质押利息的策略来获取更多用户,那么MKR也会有更高概率出现危机。

事实上,假如LUNA不采用释放利息的方式强行增加需求,或是严格进行国库的监管,那么它也可以活的更久。

锚之悖论

供需锚和抵押锚实质上是一堆双生,继承了资金库和供需调节两样属性,作用在不同的地方。

除了炒作因素外,MKR与LUNA的价格与且只与稳定币的发行量正相关,尽管原因是不同的:MKR的价格上涨来源于手续费,LUNA的价格上涨则锚定UST的总容量。MKR与LUNA作为治理币的内生价值只与稳定币的发行量有关联;另一方面,他们又各自是稳定币的锚或缓冲带。这种互相托底也互相成就的逻辑关系,存在底层框架上的“锚之悖论”---就像两条船将锚互相抛到了对方的船上一样。这也是极端情况下会去中心化稳定币出现螺旋崩溃的原因---稳态失效并突破了缓冲带后,稳定币和治理币同时向归零回归。

未来的展望

事实上,发行一种去中心化的美金几乎不可能---如果可以,那地球上可能不需要美联储。

也许需要换一种思路。相比于发行一一种美金,也许我们更需要做的是,让比特币/以太坊成为主流的定价手段。

我们几乎不会用比特币或以太坊购买任何东西---当你需要时购买什么时,首先是把他换成法币。即使你尝试购买物品,比如曾经支持比特币支付的特斯拉,也是先计算比特币和美金的汇率,然后再支付比特币,实际上还是以美金定价。

以太坊和比特币只在一些代币或NFT交易时作为定价货币。要成为更广泛使用的定价货币,这些代币需要更高的价格,万亿美金级别的流通市值显然无法支持全球人的日常经济行为;以及更少的波动性,为了贸易的稳定性。

所以,与其思考如何发行一种美金,不如积极地参与加密行业的建设。也许在未来,比特币和以太坊就会成为一种类似稳定币的存在。

来源:金色财经

郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。

地球链

[0:0ms0-0:729ms