本文不会详细剖析“全面RBF”的利与弊。我只分析比特币开发者提出新增一个激活全面RBF的比特币节点选项之举是否合乎道德。
这次我依然使用之前用来分析Segwit2x?的道德框架。
比特币开发者的道德框架
我强烈建议你阅读我在2017年写的文章，这里我会试着总结它的主要内容。
比特币的目标是成为货币。这是中本聪创造它时就已经确定的。如果你觉得应该是别的什么，我们没什么好讨论的，你可以关闭这个页面了。我相信我们对此已经有了充分的共识。
想必货币的一些基础属性你都已经非常熟悉了：可分割性、可转移性、防御性、耐久性。我随意列出了几个，你或许还发现了其它一些属性。重要的是，只要其中一个属性被破坏到无法挽救的地步，比特币就再也不配被称为货币了。
俄国家杜马代表团在访伊期间就国际结算数字货币问题进行讨论:金色财经报道，据俄罗斯卫星通讯社17日报道，俄国家杜马竞争保护委员会主席瓦列里·加尔图克表示，俄伊两国正就创建国际结算统一数字货币进行讨论，俄国家杜马代表团访问伊朗期间也提出了这个问题。[2023/2/17 12:13:36]
在Segwit2x引发争议期间，我就提出提高区块体积上限的提议从根本上是不道德的。原因是，这实际上是牺牲货币的一个属性去换取另一个属性。
大区块增加了比特币的可分割性，因为用户可以使用更小的面额付款。但是，这会影响货币的防御性。
从客观角度来看，我们无法断言可分割性优于防御性，反之亦然。因此，提高区块体积上限是不道德的。但是，现在还原到之前的区块大小同样是不道德的，还是那个原因：这并非优化，只是取舍。
区块链技术平台Blockedge与Suvik将成立合资公司加速Web3采用:2月16日消息，区块链技术平台Blockedge Technologies Inc.与区块链技术公司Suvik Technologies FZE签署谅解备忘录。双方将在迪拜成立一家合资公司，计划在3年时间内加速1000多家组织进入Web3，其目标是推出跨行业的去中心化应用程序，早期重点是农业、医疗保健、供应链和电子商务。（PRNewswire）[2023/2/16 12:10:50]
这个道德框架应该运用到节点策略上吗？
改变区块体积是改变共识，而全面RBF是节点运营者的个体决策。这个道德框架同样适用吗？是的。
想象一下，如果比特币开发者决定新增一个可选的节点策略——?遵守OFAC规则，让节点运营者可以不转发不在某个权力机关白名单上的交易。显然，这个选项的存在会影响比特币的可转移性。假如所有节点运营者都选择该选项，权力机关又决定禁止所有交易，比特币就不配再被称为货币了。
欧洲央行执行董事会成员：或将推出独立数字欧元APP:金色财经报道，欧洲中央银行执行董事会成员法比奥帕内塔表示，数字欧元将“永远不可编程”，帕内塔声称拟议的欧洲央行数字货币不允许对资金的使用方式施加限制，因为中央银行发行的是货币，而不是代金券，同时数字欧元可能不会在支持比特币 (BTC) 等加密资产的去中心化技术上运行，但是否使用区块链技术目前仍在讨论，此外欧元央行还可能推出一个独立的数字欧元应用程序在使用该货币的 20 个国家提供服务，但也可以集成到现有的银行专有应用程序中。（coindesk）[2023/1/24 11:27:27]
比特币开发者不能以“我们只是给节点运营者更多选择”的理由来将这一道德责任推卸给节点运营者。单单是这个新策略的存在就会影响货币的一些基本属性。
Circle已将美国财政部制裁名单中的以太坊地址列入黑名单:8月9日消息，据加密KOL DylanLe Clair披露，USDC发行商Circle已正式将美国财政部制裁名单中的以太坊地址列入黑名单。[2022/8/9 12:11:27]
当然了，那些运行节点过滤交易的人是有责任，但是比特币开发者在道德层面上也有不去助长它的责任。
节点运营者应当有权利完全控制他们想要执行的政策规则，这点并没有错。比特币开发者可以通过以下两种没有道德风险的方式实现：
开源代码插件基础设施这两种解决方案可以让开发者将道德重担转移给插件开发者和分叉开发者。
全面RBF的节点策略选项是不道德的吗？
现在，我们认识到节点策略可能会影响比特币的货币属性。我们要来分析可以让节点运营者激活全面RBF的具体案例。
数据：持有超32枚ETH的地址以114318个创16个月新高:7月6日消息，据Glassnode数据显示，持有超32枚ETH的地址数量为114318个，创16个月新高。[2022/7/6 1:55:19]
比特币社区的一些成员对此表示强烈反对。在JohnCarvalho的视频中可见一斑。
正如我上文所言，我不会讨论RBF的利弊。John表示全面RBF这一选项正在损害他的公司业务。出于论证的目的，我不会否认这点。
我的观点是，“损害业务”并不意味着比特币开发者做错了什么。即使全面RBF在没有带来任何好处的情况下损害了业务，也不在本文的讨论范围内。一切改变都会给部分人带来或积极或消极的影响，对此我们不可能有任何客观解决方案。
从客观角度来说，我们唯一可以问的问题是：这一变化是否对某个货币属性产生了消极影响？
现在，我会尽力将JoHn的论点放入我的道德框架中进行分析。
John称全面RBF选项意味着他的业务再也不能接受任何零确认交易，否则任何发送方都可以在收到货物后取消交易。
这会影响比特币的防御性吗？有人可能会说，由于未确认交易比以前更容易取消，保护自己的比特币比以前更难。
这一说法根本站不住脚：首先，所有人都会认同一点：在交易确认前，比特币并不属于接收方，因此保护一说并不成立。只有当交易所在区块被挖出时，相关比特币的所有权才真正转移到接收方手中。原因是，全网对于哪些交易未确认没有达成共识。
当比特币开发者表示未确认交易并不安全时，他们的意思不是说我们不应该接受未确认交易，而是未确认比特币尚未发生所有权转移，因此用户“取消”未确认交易的行为不一定是盗窃。
还有一点：全面RBF会影响比特币的可转移性吗？John坚持认为，全面RBF会增加人们花费比特币的难度，也让商家更难接受比特币。这个论点看似有一定道理，但是不足以让我信服。
如果我们回到2017年的区块体积之争，可以断言如果交易费非常高，或区块体积为0字节或无限高，比特币就不再是货币。
再说回遵守OFAC规则的节点策略选项。如果所有节点运营者都执行遵守OFAC规则的交易会怎样？比特币有可能不再是货币，因为OFAC从理论上来说可以禁止所有交易！
那么，如果所有节点运营者都激活全面RBF，或都不激活全面RBF呢？在这两种情况下，比特币依然是货币。
如果我们接受John的论点，几乎任何事情都有可能影响可转移性，从而变得不道德。举个例子，通过Taproot软分叉，我们得到了一种新的地址类型。这时，一些旧版本钱包用户将无法向另一些Taproot钱包用户发送比特币。前者能否断言引入一种新的地址类型是不道德的，因为这会增加他们发送比特币的难度？还是同样的假设：无论所有人都支持还是都不支持Taproot钱包，比特币依然是健全货币！因此，引入一种新的地址类型是合乎道德的。
总结
在本文中，我展示了一种方法来评估开发者将全面RBF选项引入比特币核心的做法是否合乎道德。
我再强调一次，就像2017年的区块体积之争那样，我们讨论的不应该是某个变化的利弊，而是它是否会给货币属性带来负面影响。
这篇文章并不代表我支持全面RBF。我认为依据某些利/弊来支持或反对全面RBF都是可以的。我们不能因为某件事合乎道德，就一定要去做它。对此我不想作进一步讨论。我唯一的目的是想明白比特币开发者的行为是否合乎道德。我相信，在新增全面RBF选项这件事上，这个问题的答案是肯定的。
至于我个人是否支持全面RBF选项：我不怎么在意它，因此谈不上反对。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。