目录：
·nostr的“经济激励”
·nostr的“经济学激励”
nostr的“经济激励”
继续聊关于nostr的“激励”问题，特别是大家特别关心的“经济激励”问题。
“没有经济激励，用爱发电根本不可能”其实这句话是非常经典的shitcoiner叙事，算是一个著名的逻辑陷阱，说“经济激励”是个伪命题也不过分。
展开讲讲，拿比特币举例子，比特币的经济激励是挖矿，这是写在协议里面的，大家都很清楚这一点。凭借这一点，很容易发展出一门学问叫“代币经济学”，而“经济激励”是代币经济学乃至整个币圈最为常见的讨论话题之一，几乎所有区块链项目都要在白皮书里面把经济激励写得非常清楚，大家几乎也最关心这个。
但，这就一定对吗？
其实并不，你稍微思考一下就很容易推翻“没有经济激励，用爱发电根本不可能”这一点，我接触下来币圈里面其实了解比特币早期历史的人并不多，如果了解的话，很多讨论了很多年的问题，其实早就有答案了。
BTC突破27000美元:金色财经报道，行情显示，BTC突破27000美元，现报27015.5美元，日内涨幅达到8.82%，行情波动较大，请做好风险控制。[2023/3/18 13:11:50]
没看过《中本聪文集》和《数字黄金》的，我都强烈建议去看一下，看完，你就会发现2个问题:
1、虽然在比特币协议当中，对挖矿的经济激励是写清楚了的，但比特币的早期参与者们，付出大量的电力、算力、硬盘储存空间，并没有获得实质上的经济回报，因为比特币并不是一开始就有价格的。你付出一堆东西，获得了一串什么也干不了的“代码”，为什么要这样做？
2、虽然比特币对挖矿的经济激励是写清楚了的，但比特币对全节点并没有经济激励。那么，按照shitcoiner的逻辑，就没人搞全节点了对吗？并不，事实上是，比特币节点数量是所有区块链项目当中最多的。都没有经济激励，为什么这么多全节点？
在比特币“早期阶段的挖矿”和“全节点”两件事情上，大家就是在用爱发电。
Optimism生态Layer2DAO遭遇攻击，近5000万枚Token被盗:10月23日消息，Optimism生态投资项目Layer2DAO遭遇黑客攻击，黑客通过获取了Layer2DAO的多重签名权限盗走约4995万枚L2DAO Token并将部分抛售，L2DAO价格一度下跌约90%。团队目前能够协商并回购黑客手中剩余的31,239,677枚L2DAO Token。[2022/10/23 16:36:17]
我以前被“代币经济学”洗脑颇深，在读这两本书的时候，完全不能理解这些早期参与者的动机。随着我对自由主义的逐渐理解，我就明白为什么了，因为自由本身就是激励。
大家都牺牲自己的硬盘储存空间和电力，却没有任何“经济”激励，shitcoiner自然会发出“实在是不清楚大家的动机为何如此”的疑问、“我来币圈是来搞钱的”，以至于按照这个逻辑，才会诞生出“凡事都发币”的整套游戏规则。那是不是应该发一个比特币的“ProofofStorage”的代币出来解决全节点的经济激励问题？
Beosin：Jumpnfinance项目发生Rugpull，涉及金额约115万美元:金色财经报道，据Beosin EagleEye平台监测显示，Jumpnfinance项目Rugpull。攻击交易为0x48333962e6e946748a26d6222db95ce97e76c9ed3917123a7c9f2731f896b72c。Beosin安全团队分析发现攻击者首先调用0xe156合约的0x6b1d9018()函数，提取了该合约中的用户资产，存放在攻击者地址上（0xd3de02b1af100217a4bc9b45d70ff2a5c1816982）。目前被盗资金中2100 BNB ($581,700)已转入Tornado.Cash，剩余部分2,058 BNB（$571,128）还存放在攻击者地址，Beosin安全团队将持续跟踪。Beosin Trace将对被盗资金进行持续追踪。[2022/10/10 12:51:13]
其实解决这一疑问的最好方法就是搬出经济学原理。“代币经济学”过于强调经济激励，对真的经济学却缺乏讨论。经济学不仅要讨论“你做了之后会得到什么”，也要讨论“你不做会失去什么”，而在“代币经济学”中，对后者的讨论常常是缺失的。你想一想搞nostr还有中继器的经济激励是什么不如想想不搞nostr和中继器会失去什么？
滑板运动员Tony Hawk将在The Sandbox中创建一个滑板公园和3D头像系列:金色财经消息，知名滑板运动员和企业家 Tony Hawk在周三宣布将在虚拟土地游戏《沙盒》中创建一个滑板公园和3D头像系列。
根据一份新闻稿，该滑板公园将横跨游戏中的36块土地，使其成为 \"有史以来最大的虚拟滑板公园\"。（Coindesk）[2022/7/14 2:12:12]
失去的是自由。
别总是“发个币就能解决”。
nostr的“经济学激励”
为了搞清楚为什么有人要用爱发电搞nostr中继器，我必须提出一个新的概念“经济学激励”来回答“经济激励”回答不了的问题。
是的，nostr和nostr中继器是不存在经济激励的，这是很多人的看法，但这种看法，或多或少是一种片面的评价，如果你对我之前关于自由的论述并不认同，而且必须一杆子捅到底，追问关于这个协议的经济激励到底是什么，我只能回答你，是的，这里存在着激励，只不过是一种迂回的、非直接的激励，但这种激励符合经济学原理。
美国参议员表示两党法案不会让美国SEC失去对加密货币的管辖权:7月5日消息，当参议员 Cynthia Lummis (R-WY) 和Kirsten Gillibrand (D-NY)在 6 月初推出他们的两党负责任金融创新法案时，人们普遍认为该法案会削弱美国证券交易委员会（SEC）对加密货币的管辖权。但 Lummis 认为 SEC 不会在她提议的加密监管框架中失去太多监督。
Lummis 说：“我真的不认为 SEC 会失去监管控制权，我认为当“数字资产”是投资合同时，他们会保留它。根据我们对辅助资产的定义，你将拥有一种数字资产，比如比特币，这是受 CFTC 监管的基础资产，但包含它的投资合约是本身受美国证券交易委员会监管。”（Decrypt）[2022/7/5 1:52:52]
所以我们需要定义如下：
1、nostr和中继器不存在“经济激励”：因为在协议层面，确实不存在直接的、货币性的激励政策。
2、nostr和中继器存在“经济学激励”：你之所以选择nostr这样的去中心化协议，而非大公司开发的中心化服务器app，并且自己运行中继器，确实存在迂回的、非直接的激励，可以是非货币性的，也可以是货币性的。
“经济激励”：直接的、货币性的激励政策，一般体现在协议层面，表现形式为白皮书和“代币经济学”——发币。
“经济学激励”：迂回的、非直接的激励方式，一般体现在社会层面，可以是货币性的——不发币。
“发个币就能解决”这样的论调非常流行，它声称它在“解决问题”，但大多数情况是，发币并没有解决任何问题，反而制造了更多麻烦。
从ICO到NFT，把一切金融化的发币运动，并没有让世界变得更好，反而更糟。
回到最开始的那个话题，激励人们用nostr并运行中继器的“激励”到底是什么？到底是不是“用爱发电”？到底是不是永动机？
先从“用爱发电”开始讲，因为这个描述具有误导，它预设不存在“回报”，特别是“经济回报”。
但其实，在英语世界，并不流行“用爱发电”这个说法，而更流行ValueforValue(简称“V4V”)：
Theideaofvalueforvalueissimple:informationisprovidedfreeofcharge,directly,withoutanypaywallsormiddlemen.Iftheinformationwasvaluabletoyou,youareencouragedtogivevalueback.
V4V的理念很简单：信息被免费、直接提供，没有任何付费门槛或中间商。如果这些信息对你有价值，我们鼓励你给予价值回报。
在V4V的叙事当中，它预设存在“回报”，包括经济回报。
你读一下关于nostr的介绍，你就会发现，nostr其实是一种V4V解决方案：
1、nostr不是付费应用，“免费”。
2、nostr实现了信息的点对点传输，“直接”。3、nostr不使用大公司中心化服务器，“没有任何付费门槛或中间商”。
4、nostr整合了比特币闪电网络“鼓励你给予价值回报”。
结论，nostr是一种更好的UGC解决方案。在web2叙事当中：1、你的账号属于公司，你只有账号的使用权，没有所有权。2、UGC的版权并不完全属于创作者。3、使用迂回的经济激励，无法直接变现，同时，使用非点对点支付。
我之前写过文章说过这个问题，在web2叙事当中，“自媒体”是个伪名词，你本质上是在给大公司打工，你自己想想你创造的内容给公司创造了多少广告流水，而你又收到了多少“经济回报”。
我见过一个B站百万up主，他做视频至今，得到的“经济回报”不到五位数。那到底是什么在激励他？这明明是一种比nostr“经济激励”更差的UGC模式。你意识到这种吊诡之处了吗？
现在开始讲经济学，经济学里面有一个重要的概念“机会成本”：指的是你因为做某件事情而放弃的东西。
你来告诉我你不搞nostr而去web2平台当一个大公司打工仔的机会成本是什么，这就是nostr“经济学激励”的核心。
如果我通过更好的UGC协议得到了相比web2更直接的“经济激励”——但相比“代币经济学”更迂回的“经济激励”——我为什么不花点成本搞一个中继器？
nostr是一个开源协议，大多数客户端也是开源的。遇到bug请随手上github提交！
以及最重要的：
DYOR!
Don'tTrust,Verify!
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。