近日，美国法院正式裁定“RR/BAYC”侵犯YugaLabs版权。
作为被NFT玩家严重忽视的一环：“版权究竟意味着什么？你购买的#NFT真的完全属于你么？”
一则浅显易懂的Thread
2022年6月20日，一位叫做为“Philion”的YouTuber发布了一条名为“BOREDAPENAZICLUB(无聊猿猴纳粹俱乐部)”的视频。
他控诉BAYC使用纳粹图像作为品牌LOGO，并夹带私货宣传“白人至上”主义，呼吁人们主动抵制并销毁BAYCNFT，一时间引起轩然大波。
他在视频中将BAYC的LOGO与“Nazi-Totenkopf-Symbol(纳粹头骨标志)”进行对比，并以此作为BAYC涉嫌传播纳粹思想的主要依据。
CyberConnect通过代币出售筹集540万美元:金色财经报道，Web3社交图谱协议CyberConnect宣布在Coinlist上已完成公共售卖，每个CYBER代币以1.8美元的价格出售，总共筹集了540万美元。其中，11,540名参与者购买了可供出售的300万枚CYBER。有112个国家的53.2万用户参与了这次销售。[2023/5/19 15:12:57]
不得不说：单从图像上看，确实非常相似。
这件事一经曝光，便得到了@ryder_ripps的大力支持，这位可以说是BAYC的头号黑粉。
自2021年12月以来，便不停地搜查YugaLabs有关于“种族歧视、纳粹崇拜”的各种罪证，并因此在英文NFT圈里小有名气。
以色列税务机构指控“Western Wall”NFT创造者涉嫌逃税，涉案逾200万美元:3月5日消息，根据以色列税务机关周五的一份报告，该机构正在调查两名NFT创作者的逃税情况。两人名为Avraham Cohen和Antony Polak，系holyrocknft.com网站的所有者。据税务当局透露，两人通过该网站出售了基于Western Wall石头的3D扫描创建的NFT，但并未如实报税。
调查显示，自2021年以来，嫌疑人已经出售了1700件作品，并获得了620枚以太坊的付款，在交易时相当于约800万新谢克尔（约合218万美元）。根据这些发现，这些收入实际上是商业收入——但两人并没有如此报告。嫌疑人收到的部分资金甚至在数字钱包之间进行了转移，因此有可能存在非法藏匿财产的嫌疑。
主审此案的法官在限制性条件下释放了嫌疑人，这些条件包括交出他们存储以太坊的数字钱包。（The Jerusalem Post）[2023/3/5 12:43:41]
如果你对此感兴趣的话，可以查看他的置顶推特里的PDF。
Consensys创始人：ETH在加密寒冬中保持稳定，看好以太坊生态系统:2月8日消息，Consensys创始人Joe Lubin在接受采访时表示，当某些CeFi玩家崩溃时，ETH有能力在很长一段时间内保持其价值在1200美元左右，这使得他看好以太坊生态系统。此外，Lubin也强调ETH通缩对ETH升值的重要影响，并表示相信ETH供应不会出现大的变化，持续收缩可能会继续下去。“我认为缓慢收缩是合理的。我们肯定会在协议、DAO投票系统、DeFi等锁定ETH，这对生态系统很有价值。”（cointelegrap）[2023/2/9 11:55:38]
这件事在欧美NFT圈子里引起了激烈的讨论，正反两派为此吵得不可开交，甚至在TwitterSpace里公开对骂...
安全团队：一笔价值约240万美元的可疑资金被存入Tornadocash:金色财经消息，据CertiK监测，有一笔价值约240万美元的可疑资金被存入Tornadocash。目前很可能与BXH（BXH_Blockchain）事件有关。截至发稿时，有1865枚ETH（约240万美元）被盗走。
具体细节：EOA 0x158F5......执行了一个可从BSC和AVAX staking合约中提取资金的特权功能，然后将代币转移到了以太坊。
一个被该事件影响的人在创建的Telegram群中泄露了持有资产的staking合约以及相应的团队地址。
BSC 0x158F5......使用InCaseTokensGetStuck()特权函数从staking合约中取出资金。
ERC-20代币随后被换成了ETH，所有资金即1865ETH（240万美元）已经被存入Tornadocash。[2022/9/24 7:18:05]
而近期的一条新闻又把这件事推上了风口浪尖：
韩国游戏巨头WeMade战略投资Move to Earn项目Super Walk:8月9日消息，韩国游戏巨头WeMade宣布对Move to Earn项目Super Walk进行战略投资，投资细节未披露。WeMade计划通过此次战略投资在Wemix 3.0中扩展M2E生态系统。（The Guru）[2022/8/9 12:11:52]
“美国法院在YugaLabs起诉RyderRipps和JeremyCahen的侵权案中，判定二人推出的仿盘‘RR/BAYC’侵犯了YugaLabs的版权。”
在法院的判决中，裁定“被告对BAYC商标的使用不属于合理使用，认为被告的行为是出于恶意谋取利益。”
好家伙，这个消息一经发布，那可真是炸开了锅，新一轮的骂战再次拉开帷幕。
不过这不是今天的重点，我想讨论的是：“为何BAYC会从版权下手，从而扳回一局？”
一直以来，NFT玩家被项目方灌输的理念是：“只要您购买了我们的NFT，您就是它唯一的主人，它是专属于您的。”
听起来很美好，但一个残酷的事实是：“这只是项目方玩弄的文字游戏。”
“手中的NFT并不是真正地属于你，你拥有的，可能只是NFT的无限期租赁权。”
听起来很晦涩，但不要着急，让我们一步一步来。
在准确地理解这句话的含义之前，我们需要明确一个概念：“怎样才算真正地拥有一件物品？”
法律给予我们的回答是：“您必须拥有某件事物的知识产权。”
一说到这个，可能很多玩家会豁然开朗：
“那我明白了，这个权利我是拥有的呀，当时在购买NFT的时候，项目方明确表示‘我是可以使用知识产权进行商业活动，并且利润全部归我所有的’。”
听起来确实是那么回事儿，但这恰好就是问题的关键，接着往下看
如果你有仔细阅读过NFT项目的版权协议，可能会发现这样一行文字：
“您拥有手中NFT的‘使用许可’，并享受我们授权给您的商业权利。”
使用许可
授权
商业权利
“这都是什么和什么？”
以CryptoPunks在被YugaLabs收购后发布的版权声明为例，
在“第一部分-第一条”的“Ownership/所有权”一栏中，明确地写着：
“WeOwn(butLicensetoYou)theIPinYourCryptoPunkArt./我们拥有您的CryptoPunk作品的知识产权”
这句话是什么意思呢？
让我用大白话给你解读一下：
“你买了我们的NFT，买的只是我们的授权，知识版权还是在我们自己手里，你花大价钱拥有的只不过是一个我们公司自己发布的许可罢了，等到哪天我们把这个许可撤销，你手里的NFT只不过是一张印着我们艺术的JPG罢了！”
听起来有些过分，甚至可能会觉得我有些过度夸大，但一个残酷的事实是：
“商业许可是可以在任何时间以任何理由或无理由更改和撤销的。”
虽然大部分企业秉持着道德经营的基本理念，基本不会做出这样的行为，但“不会做”和“不能做”还是有着本质区别的
这还只是众多版权陷阱中最轻巧的一项，因为起码我们还拥有NFT的商业许可，可以用它实行“无限制的盈利权利”，
比如用BAYC去做些周边产品的售卖。
更有甚者，会在这个基础上再添加一些其他的限制。
例如Doodles社区近期发起的“DoodlebankAmendmentproposal/项目金库修正提案”，就提议取消项目方在版权协议中设立的“10万美元商业许可上限”。
这个设定将DoodlesNFT持有者通过商品销售获得的收益限制在10万美元，同时，持有者也无法修改NFT的图样。
除此之外，CloneX中的Murakami元素也因为村上隆特殊的商业属性设定而无法被用于商业用途。
虽然MurakamiDrip非常好看，但是它并不能为你带来额外的商业收入。That'ssad
再往下细数，知名创业教父@garyvee的NFT项目@veefriends甚至没有赋予持有者常见的商业盈利许可。
持有者们被赋予的只有“仅为其个人、非商业目的访问、使用或存储此类VFNFT及其内容的有限版权许可。”
当然，这类受到高度版权限制的NFT项目比较稀少，不然真没法玩了
项目方们为了保全自己的利益，可谓无所不用其极，那难道就没有愿意把版权毫无保留地交给持有者的NFT项目方么？
当然有！
伟大的@worldofwomennft便明确地表示：
“只要您拥有WOWNFT，您就拥有全部的知识产权，钱包里的WOWNFT完全属于您自己！”
除此之外，CC0也是一种常见的版权释放方式。
“通过采用CC0版权许可，版权持有人有效地承诺在法律允许的最大范围内放弃其版权作品的所有版权和相关权利。”
CC0NFT的版权属于任何人，任何人可以无限制地将其用作商用，例如：mfers、Moonbirds、Nouns等等。
总结来讲，一个必须认清的现实是：
NFT玩家拥有的可能只是一行短短的代码，我们缺少很多本该拥有的东西。Web3强调的「个人输出归个人所得」、NFT强调的「数字所有权」，在某些资本的操纵下成为了一张空头支票。
我们该为自己应得的权利而战，这是值得所有NFT玩家深思的关键问题
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。