一个例子，讲讲“抽象/账户抽象”的意义。
最近，一种名为“MPC钱包”的钱包形式吸引了大家的关注。从原理上说，应该称为“基于分布式密钥生成的门限签名钱包”：DKG会形成n个私钥碎片，但这n个碎片对外将仅表现为1个公钥。
而TSS则使得只需要其中m个私钥碎片的签名，即可生成可用集体公钥来验证的有效签名。当前，这类钱包的想法是，让一个可保证全时响应并可验证用户身份的运营方，控制其中1个碎片，而用户自己控制其它的碎片，这就帮用户消除了任一个碎片的单点故障。
Circle昨日销毁价值约10.7亿美元的USDC:金色财经报道，据Tokenview数据显示，Circle于3月13日累计销毁价值约10.7亿美元的USDC，并铸造了价值约4.8亿美元的USDC。[2023/3/14 13:03:21]
假定用户跟运营商形成了2-of-3的设置，那么，用户自己控制两个碎片就可以随时签名，同时运营商无法独自转走用户的资金；当用户发现某一个碎片丢失、损坏或泄露时，就可以向运营商证明自己的身份并跟运营商联手转走资金。
马斯克公布Twitter 2.0规划，但未披露“支付”功能:11月27日消息，马斯克在社交媒体上披露他在Twitter公司的演讲PPT，涉及Twitter 2.0规划内容，其中包括“广告即服务”、视频、加密私信、长推文、蓝标验证功能优化，但在“支付”页面中显示空白。此前有消息称，马斯克支持Twitter在不久将来推出加密钱包，并称自己能预见“BTC、ETH、DOGE拥有未来”，还曾计划构建“基于区块链的Twitter版本，将“推文”嵌入交易作为评论，每条评论或转发需支付0.1 DOGE” 。[2022/11/27 21:05:17]
敏锐的读者会意识到：
欧洲央行研究报告接受稳定币的挑战:金色财经报道，欧洲中央银行 (ECB) 的一项新研究发现，可用于允许日常零售交易的零售中央银行数字货币 (rCBDC) 在被接受方面可能会面临艰难的攀升。该论文称，将进行“进一步调查”，以了解采用rCBDC必须具备哪些功能，包括对不良反应的研究。欧洲央行表示，央行在平衡“以下三个方面”方面可能面临 rCBDC 的艰难选择：（i）保持当前政策目标的优先顺序，（ii）选择可能增加采用可能性的设计和策略， (iii) 使用避免负面经济影响的设计。
该研究继续说，可能会出现一个“设计选择问题”，这将归结为如何最大限度地提高有效实施的预期政策目标的数量，以及避免负面的经济影响。银行可能还必须在“保持政策目标的层次结构”和确保广泛采用 rCBDC 之间做出选择。
欧洲央行最近表示，它希望数字欧元能够让欧元体系充当中间人来验证交易，至少一开始是这样。[2022/10/17 17:28:38]
我在描述这种钱包时，使用的语言跟描述比特币多签名钱包的别无二致；对于原生支持多签名的比特币来说，只需使用多签名钱包，而无需使用这样的技术来达到相同的效果；
这样的DKG-TSS钱包，实际上是对抽象性不足的账户模式的补救；当前大部分账户模型的链使用的都是单签名的账户，因此要消除单点故障就只能借助DKG这样的技术。但是，人们可能没意识到，更抽象的UTXO模式可以做得比这还要好。
在这种DKG-TSS-账户钱包中，其一，运营商明确知晓用户的账户，隐私性差；其二，用户往往只能使用一个运营商，难以约束运营商的行为。你说，这问题，使用多签名的托管钱包就不存在吗？不存在，或者说可大大缓解。
我们假定愿意提供这样的服务的服务商公开了自己的公钥，你可以自行把TA的其中一个公钥放在你的多签名合约中，无需知会他。比特币的UTXO的链上信息是一串哈希值，他们看区块链也不知道你有没有使用他们。
至于身份验证，你可以向服务商先用闪电支付一笔费用，然后提交加密的UTXO信息和身份验证手段信息，DKG-TSS服务商能用的手段我们都能用。由此，我们就解决了上面说的隐私性问题。
有了taproot，我们还可以在一个输出中安排多套多签名锁，而且曝光其一不会导致其它条款曝光。什么意思呢？意思是我可以安排将10个服务商分别安排在10个多签名锁中，从而消除服务商的单点故障！一个服务商拒绝服务或者想趁火打劫是没用的，他根本不知道我有多少个备选服务商。
此外，由于最终曝光的条款只有一个，对用户来说，经济性和复杂性都是大差不差的。最后，多签名对比DKG-TSS还有一个好处：当服务商签名了，就无法抵赖自己没签过名。因为比特币multisig会要求各参与解锁的公钥提供单独的签名，所以它会曝光在链上。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。