原文标题：《2020年，四大可能毁灭DeFi的致命威胁》
作者：曹寅，数字文艺复兴基金会董事总经理
2019年被很多人称为DeFi之年，从2019年1月1日至12月13日，各类DeFi应用中抵押的资产总额从2.75亿美元增长到6.65亿美元，增长了240%有余。
仅仅在Maker中质押的资产就从2.5亿美金，增长到3.35亿美金，增长了130%有余，2018年12月中旬才上线的去中心化交易所Uniswap更有代表性，2019年1月1日，Uniswap内仅有47万美元质押，而到了12月13日，已经有2600万美元质押在Uniswap内，整整翻了55.3倍。
DeFi API初创公司Conduit完成1700万美元融资，Portage Ventures领投:1月13日消息，DeFi API初创公司Conduit完成1700万美元融资，Portage Ventures领投，FinVC、Gemini Frontier Fund和前a16z合伙人Rex Salisbury等参投。
Conduit计划利用该笔资金进一步构建其API并扩展到拉丁美洲和美国。 （TheBlock）[2022/1/13 8:47:34]
除了快速增长的资产规模，2019年涌现出了很多新的DeFi商业模式，以及DeFi明星项目，支持多资产抵押并的Maker2.0，去中心化交易所Uniswap，去中心化保证金交易平台dYdX，去中心化金融合约协议UMAProtocol，去中心化借贷协议Compound推出了协议的2.0版本，去中心化的资产合成协议Synthetix，去中心化保险协议NexusMutual，基于Cosmos的跨链稳定币协议KAVA，跨链BTCWBTC，imBTC，xBTC，以及聚合各类DeFi协议的InstaDapp等等，不一而足。
在2019年，我们这些人，像候鸟一样，同全球DeFi开发者一起，从纽约，到伦敦，到柏林，到上海，到大阪，到旧金山，到赫尔辛基，通过一场场开发者大会，见证了开放金融的寒武纪大爆发，我们看到，在区块链加密资产世界内，各种DeFi协议填补了传统金融世界的保险、借贷、衍生品、无风险利率、资产证券化发行等商业模式的生态位，能够参与其中，是一个区块链从业者莫大的幸运和机会。
数据：Solana上DeFi协议总锁仓量为97.5亿美元:金色财经报道，DeFiLlama数据显示，Solana上DeFi协议总锁仓量为97.5亿美元。其中，锁仓量排名前三的协议分别是Raydium（12.4亿美元）、Marinade Finance（11亿美元）、Sunny（29.3亿美元）、Serum（9.07亿美元）。[2022/1/9 8:35:40]
不过，虽然我丝毫不怀疑DeFi有着光明美好的未来，但并不意味这条光明大道上没有障碍和陷阱，我们发现了4大致命风险，有可能导致2020年的DeFi生态被推倒重来。
一、合规风险
任何自由都必然有代价有边界，自由金融更是如此。美国CFTC新任主席HeathTarbert11月时曾说过，ETH从POW转POS，CFTC可能会根据Howay测试将ETH认定为证券，因为POS的ETH提供了永续收入，相对于SEC，CFTC一向对加密资产抱着更开放的态度，如果CFTC将ETH认定为证券，那SEC没有道理仍将POS的ETH当做商品。如此一来，所有以ETH作为基础资产的DeFi协议都有可能被美国监管机构认定为证券业务。
这就意味着，所有面向美国客户提供DeFi服务的项目，以及为DeFi协议获客的平台都必须持牌经营，虽然照理说DeFi项目方仅仅是协议开发者，并不直接向客户提供服务，但是，现在大部分DeFi项目方都自己开发客户端，直接面向客户，风险不小。此外，还要考虑其他国家的监管部门是否会跟随美国。
派盾：DeFi项目Uranium Finance疑似跑路 损失5,000万美元:4 月 28 日消息，DeFi 项目 Uranium Finance 疑似跑路，PeckShield“派盾”安全人员快速定位并追踪发现，Uranium Finance 智能合约代码出现严重漏洞，攻击者卷走 5,000 万美元。PeckShield “派盾”旗下反欺诈态势感知系统 CoinHolmes 将持续监控被盗资产的流向。同时强烈建议不要给 Uranium 相关池子添加任何流动性，现有 Uranium LP 持有者尽快将资产撤出，避免资金损失。[2021/4/28 21:07:12]
除了来自CFTC和SEC证券定义威胁，DeFi还有可能面临美国国家安全部门的威胁。最近，以太坊基金会的科学家VirgilGriffith因涉嫌帮助朝鲜规避美国金融制裁，而在美国被FBI逮捕，面临最高20年刑期。不管Virgil罪名成立于否，此案都会导致美国政府注意到DeFi，而目前所有DeFi都不需要KYC/AML，美国政府真认真起来，所有DeFi都是非法金融活动，违反美国一系列反恐怖主义融资和制裁法案，只要DeFi客户中有被制裁国家的公民或者公司，就在美国长臂管辖范围之内，这可比违规证券业务的罪名致命多了。
除美国之外，其他国家，比如中国，也可能会对DeFi采取高压监管措施，只是现在DeFi规模太小，不构成大规模资金流动的条件，并且DeFi协议发布之后，很难被彻底消灭，因此监管成本较高，监管收益较低。
但是DeFi开发者就可能会有麻烦，Zerion，Instadapp等直接面向客户提供服务的DeFi聚合器可能会有麻烦，以及集成DeFi客户端的钱包也可能会有麻烦。
Crypto.com推出基于以太坊的挖矿平台DeFiSwap:9月11日消息，加密货币借记卡公司Crypto.com推出基于以太坊的去中心化币币交易和挖矿平台DeFiSwap，目前支持WETH、USDT、USDC、DAI、LINK、COMP、CRO之间的代币兑换。为资金池提供流动性可获得0.3％币币交易费用，同时可通过锁仓平台币CRO来获取奖励。Crypto.com表示，将在产品上线的前14天提供最少1400万枚CRO（每天100万枚CRO）的奖励。[2020/9/11]
二、系统性风险
所谓系统性风险，是指一个或者几个DeFi协议的失败或者被攻击，通过DeFi协议之间的相互联系而引起其他DeFi服务的失败。DeFi存在发生系统性风险的内生基础。
首先，DeFi项目之间的依赖性。
很多DeFi项目直接调用其他项目的功能性协议，很多DeFi项目的交易协议用的是0X，流动性用的是Uniswap协议，InstaDapp直接就在Maker上面开CDP，并导入Compound，更不用说对于各类预言机协议的依赖，除了协议依赖，DeFi项目之间的资产依赖性更大，DAI已经成为了DeFi的基础通货，Compound的CToken也在一些DeFi项目之间流通，随着各类DeFi资产在DEX上开始流通，DeFi资产之间的依赖性合成会更为普遍。这种层层堆叠的协议和资产之间的紧密依赖的现象被称为DeFi乐高，这种现象对于DeFi早期快速发展起到了重要作用，使得加密资产能够在闭环的协议之间顺畅流通，也避免了没有意义的重复开发。
Coinbase：目前市场上DeFi协议存在四大风险:加密货币交易所Coinbase表示，目前收益与风险已经呈现出同步性，尽管目前DeFi市场规模仍然相对较小，但过高的收益率凸显市场存在额外风险，这些风险主要包括：1、智能合约风险：DeFi智能合约很容易被黑客利用，2020年已经出现了几个例子，比如bZx、Curve和Lendf.me。DeFi行业呈现出爆炸性增长导致大量资金被注入到新生协议中，而攻击者很容易从这些不成熟的协议中发现漏洞；2、系统设计风险：许多DeFi协议运作时间并不长，但是却提供了大量激励措施，比如Balancer，只需一个简单的漏洞，FTX就能获得超过50%的收益；3、清算风险：DeFi协议中的加密抵押品容易受到市场波动影响，并存在债务头寸在市场波动中出现抵押不足的风险，继而诱发清算机制，造成用户遭受进一步损失。4、泡沫风险：一些底层网络代币（比如COMP）的价格动态会呈现自反性（relexive），因为预期的未来价格通常与网络普及应用程度相关，而网络使用情况又受到网络激励代币未来价格的影响。[2020/8/10]
但是，这种依赖性也有可能成为DeFi系统性风险爆发的重要原因，假设在这个积木系统中，有一个甚至多个DeFi因为种种原因而发生大规模债务违约，并且没有应对暴跌时的风险补偿机制，就有可能导致风险迅速通过协议通道或者资产通道，传导到其他协议资产，造成DeFi资产之间造成连环爆仓。触发系统性爆仓的因素可以有很多，比如失败的协议设计，比如预言机攻击导致价格，比如治理漏洞导致的恶意修改利率、抵押率，比如ETH网络严重堵塞导致的补仓失败，等等等。
如果过于抽象难以想象的话，回顾下BitUSD怎么失败的，假设现在的DeFi生态建立在BitUSD之上，而不是DAI、USDC之上，会什么样？假设ETH短时间暴跌34%，同时eth网络又被恶意DoS攻击的时候，会什么样？
其次，DeFi系统性风险可能通过恐慌传染和模仿性挤兑而产生。
即使，DeFi项目有比较完备的协议间和资产间防火墙，可以避免风险在系统内传导，但缺无法杜绝风险通过情绪通道，以参与者为媒介，在系统内传导。
在传统金融世界中，当一家银行倒闭时，其他银行的储户可能认为他们的银行也将倒闭，所以便抽回他们的存款，这样便导致这些银行陷入流动性危机，以致最终也倒闭。这种现象在DeFi世界中同样存在，投资人的羊群心态很容易被恶意做空者利用，攻击者可能会为了做空目标DeFi代币的目的，集中攻击某个有漏洞的DeFi协议，击穿该DeFi的超额抵押生命线，造成集体恶意或者被动违约，风险不一定会通过协议通道和资产通道传导到其他DeFi，但有可能通过情绪通道传导到其他DeFi，造成群体性恐慌，发生挤兑或者DeFi资产的踩踏式抛售。
最后，没有最终兜底方。
在传统金融世界，即使发生最严重的系统性金融风险，仍然有央行行使最终贷款人角色为所有债务兜底，虽然其结果会导致货币严重超发，稀释全社会的财富，但央行的最后兜底者角色如同定海神针，起到了稳定市场预期的作用。当然，现实中，大部分央行救市很多时候也不怎么管用，尤其是外汇储备本来就捉襟见肘的发展中国家，不过，即使央行兜不了底，仍然有国际货币基金组织，世界银行，以及国际银团作为再保险制度兜底，即使兜底结果可能很糟糕，下场可以参考亚洲金融风暴之后的韩国，推荐看电影《国家破产之日》。
但在DeFi世界，并没有真正的最终兜底方，codeislaw，一切是代码说了算，而且还是去中心化的，导致结果就是不可能斩断风险传导的链条。虽然被称为去中心化央行的Maker可以通过全局清算机制为CDP债务兜底，但是，全局清算的结果是整个以DAI为基础的DeFi生态推倒重来，而且Maker的全局清算机制存在治理漏洞，有被劫持的可能。
除了Maker以外，现在出现了好几个对标Maker的去中心化央行，以Synthetix为例，这些稳定币以自己的代币作为基础资产，发行稳定币，代币的信用取决于市场对于项目的信心。就像深陷结构性经济危机的小型国家的货币，如果投资人认为Synthetix将彻底失败，那SNX就是废纸，没有人会用真金白银为SNX买单，结果就是造成恶性循环，SNX发的越多，SNX越没有价值，没有人为Synthetix的债务兜底。因此，不管是Synthetix还是Maker，都有可能因为黑天鹅事件+蓄意攻击+协议漏洞，而导致无法兜底，整个建筑于上的DeFi生态就会像多米诺骨牌一样连锁倒下，直到债务被动出清，系统重启，开始新的轮回。
目前，绝大部分DeFi资产都是以太坊资产，包括原生代币ETH，以及erc20合约代币。如果2020年，以太坊在升级2.0的过程中发生重大问题，所有以太坊资产都会被影响。可能会触发上面提到的系统性风险，通过协议通道、资产通道、情绪通道迅速传导到整个DeFi系统，导致以太坊资产持有者产生集体恐慌性踩踏，抛售ETH和erc20资产，击穿部分甚至大部分DeFi协议的风险底线，从而导致整个现有DeFi系统的毁灭。
三、流动性风险
现在DeFi质押的资产和生成的资产规模都很小，交易机制要么是通过去中心化的资金池闪兑，类似uniswap的乘积守恒原理，要么就是去中心化的orderbook撮合，这种去中心化的交易基础设施可能会被大笔的恶意卖盘和买盘而操纵，造成交易滑点过大，使得交易价格失真，结果造成整体的市场价格失真，甚至会影响预言机的喂价机制，导致一些DeFi合约爆仓。
如果无法控制，任由这种流动性枯竭的风险在DeFi协议之间传导的话，可能会触发之前介绍的系统性风险。而且，2020年ETH要开始正式转POS，会经历多个Phase和升级，每一次升级都是以太坊的惊险闯关，可能会被人利用，并结合恶意市场操纵手段，在DeFi市场兴风作浪。
四、内卷化风险
目前DeFi的用户主要是投机者，使用目的很多就是为了加杠杆炒币，甚至就是合约衍生品对，比如现在很火的Synthtix。直接就是不需要交割的合约对，赤裸裸的。我1个多月前参加了一个投资大赛，押了Synthetix的代币snx，现在在一百多种标的里面已经排名第二了，从snx的涨幅，可见目前DeFi生态一斑。如果DeFi只能作为投机工具，不能服务实体经济的话，那DeFi里面的资金很可能会快速膨胀，然后随着大部分人陆续爆仓而快速消失，其危机发生路径就像是97亚洲金融危机之中的东南亚国家，前期外资热钱疯狂涌入，抬高资产价格，分享资本红利，将资产价格抬到不合理的高位，创造了大量债务，逐渐抛售资产出逃，让跟风资金接盘，然后外资反手做空，整个国家的金融系统瞬间毁于一旦。
所以，DeFi现在必须尽快找到连接实体经济的路径，走出投机的怪圈。Maker团队跟我有相同认识，他们一直在寻找实体资产，我们现在也在做一个项目，可以和Maker等抵押应用合作，为DeFi世界引入实体世界的稳定现金流资产，并将DeFi资金流导入到实体世界的生产性融资中去。
展望
2020年还没开始，数字货币市场已经开始惊涛骇浪。
2020年，我们将经历BTC减半，ETH升级2.0转POS，Libra发行，央行数字货币发行，中美贸易战第二阶段谈判，美国总统大选，任何一个因素对于数字货币和DeFi都有事关生死的影响，如果我们DeFi从业者无法提出有效方案解决以上四个挑战，那DeFi就像在暴风骤雨中航行的小舟，随时会被掀翻。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。