链上治理的捍卫者们称赞该模型的高效决策和快速实施能力。而批评者们指责该模型剥夺了节点运营者的基本权利，即，在协议进行分叉升级时，选择更新客户端与否的关键能力。捍卫者们反驳道：
“利益相关者有非常明确和广泛的动机去做有益于网络的事情。”“利益相关者的动机是让自己持有的代币增值，而这驱使着他们做出对平台最有益的事。”
哪些人是利益相关者？
尽管区块链的运行涉及到的利益多种多样，但利益相关者大致可分为以下四类：开发者、节点运营者、用户、以及持币者。
开发者指编写节点软件的人。一个软件可能有多个独立团队实现不同版本。他们受益于：
社会认可；
掌控软件发展方向的合法性；以及
所持代币增值。
节点运营者指运行全节点的人。他们根据交易手续费来决定网络实际处理哪些交易。他们的收入取决于区块链是否成功和高效。他们受益于：
预期的未来区块奖励；
预期的未来交易手续费；以及
所持代币增值。
用户指使用dApp平台的人。他们在平台上进行交易以及交换商品和服务。他们的利益取决于他们对平台的使用。他们受益于：
观点：狗狗币价格企稳，准备向上挑战1美元:据财经网站Fxstreet消息，狗狗币从5月8日的高点回调了40%以上，但4月高点的出色支撑使看涨预期集中在1美元。狗狗币价格位于技术图形上的关键位置，试图保持在4月高点0.453美元之上。在上行趋势上，5月高点与从1月高点到4月高点的上行趋势线重合，这使得趋势线更加重要。如果狗狗币价格连续几日收于区间内，回调过程结束的可能将增加，未来将可能成功地继续上涨。[2021/5/12 21:52:14]
不断增加的功能；
更快的交易速度；以及
对所持代币的价值有所影响的事项。
持币者指区块链上持有大量代币的人。他们将代币出售给用户，后者使用代币来购买平台上的商品和服务。在权益证明系统中，持币者还可以购买代币用来存储价值。他们受益于：
质押量加权投票系统；
增加他们在权益证明链上的质押量；以及
所持代币增值。
这就是问题所在。是的，上面定义的所有利益相关者都受益于所持代币增值。但是对每一类利益相关者而言，代币增值又只占其全部动机的1/3。也就是说，如果我们假设代币增值是所有利益相关者的共同心愿，就会错误地认为：1）他们将代币增值视为整个网络的第一要务，2）需要在代币价值和其它利益之间做出抉择时，他们一定会选择前者。
观点：区块链应用最大阻力是技术共识逻辑影响了既得利益者:全国社会保障基金理事会原副理事长王忠民在《寻找区块链力量》节目中表示，今天区块链应用最大的阻力不是技术，不是前端场景的拓展，而是因为区块链是分布式的，是技术的共识逻辑替代了原有的中心化一切的金融逻辑与社会组织、社会生产逻辑。而原有的这些，无论是制度规定、制度执行、监管和组织体，一定是这当中的既得利益者。（新浪财经）[2020/9/10]
这一逻辑会将我们引入一个误区：利益相关者?唯一的?动机就是代币增值。一言以蔽之：
只有那些以代币增值为第一要务的区块链用户才被视为利益相关者。
链上治理的权力分配
理想情况下，上述四类利益群体的人数分布应当呈金字塔结构。开发者是人数最少的利益群体，节点运营者次之，持币者再次之，最后是用户。但是，在链下治理模型中，每个利益群体都被赋予了平等的权力。
在链下治理模型中，平等的权力分配使得每个群体各自的利益和动机之间相互制衡。当每个群体获得平等的权力时，就不会出现一个群体凌驾于另一个群体之上的情况。由于四个群体之间势均力敌，每个群体都觉得自己拥有话语权。
观点：目前非常规的货币政策将促使人们转向比特币:俄罗斯人权活动家、国际象棋大师Gary Kasparov表示，当前的经济危机导致了非常规货币政策，将推动人们转向比特币。在政府和机构的单边行动日益增多的时候，加密货币使公众能够重新控制个人财务。Kasparov表示，加密货币被滥用的可能性被夸大了，但必须利用它的好处来增强个人的能力。加密货币提供了保护个人财务不受通货膨胀和政府干预的手段，“任何能让我们有机会重新控制或部分控制我们隐私的东西都是受欢迎的。”
Kasparov补充道：“这就是为什么我认为比特币和其他加密货币和区块链技术的稳定流行是不可避免的，因为这是对权力从个人向国家或其他机构转移的回应，这些机构可能在未经我们同意的情况下侵犯我们的隐私。”（Bitcoin.com）[2020/7/26]
-链下治理的人口分布和权力分布情况依次为：开发者、节点运营者、持币者、用户）-
在一个分权制衡的系统中，持币者对网络发展方向的影响力与其他群体相同。但是在质押量加权的系统中，权力转移到了持币者手中；持币者处于近乎寡头垄断的地位，大部分财富集中到了少数参与者手中。以EOS为例，有90%的代币集中在1.6%的持币者手中。如果其投票系统是基于质押量的，那么只有1.6%的参与者拥有话语权。
观点：引入多抵押品降低ETH需求或是DeFi热潮与ETH价格不同步的原因:7月3日消息，近期DeFi热潮导致DeFi相关代币价格上涨，但似乎和投资者的预期相反，DeFi的增长并没有推动以太坊价格上涨。对此，推特上有网友SpartanBlack分析称，DeFi相关代币和以太坊价格并未同步的原因主要有三个：1.当今投资者更喜欢DeFi风险投资。2.引入系USDT、USD、sBTC等代币作为抵押品，部分降低了以太坊作为抵押品的需求。3.目前尚不清楚以太坊2.0过渡将如何具体影响DeFi发展。（Coin Choice ）[2020/7/3]
在质押量加权系统中，链上治理的权力分布也呈现出了金字塔结构。尽管有些人可能既是持币者又是用户，或者说即便绝大部分用户都是持币者，但是在采用质押量加权投票机制的链上治理模型中，权力依然不公平地偏向了持币者这一方。即使是在一个财富分布均匀的网络中，用户的话语权也大过节点运营者和开发者，哪怕后者在网络中发挥着至关重要的作用。
声音 | 赵东：赞同“稳定币是买卖数字货币所使用的媒介”观点:Dfund创始人赵东在微博上赞同某用户关于稳定币的观点。该用户表示，目前乃至将来，绝大多数的稳定币是没有实际意义的，所有的稳定币再怎么稳定也不会比被锚定的那些法币本身对自己更稳定，稳定币的作用其实就是一个买卖数字货币所使用的媒介。[2018/9/28]
-链上治理的权力分配情况：财富分布不均vs财富分布均匀-
为何区块链社区需要重视权力分配问题
假设一个链上实体遭到攻击，黑客从其智能合约中盗走了4千万美金。眼下有一个提案是通过非常规手段将被盗代币的所有权归还原主。但是，与完璧归赵相比，维持现状下持币者所组成的寡头势力会更强。因此，这些寡头们并不会投票支持归还代币的提案，以保住新增的权力。由于持有的代币较少，更为庞大的用户群体无法找回他们丢失的代币，巨鲸们则会继续持有大部分代币。最终的结果就是，失去权力的用户会选择离开这个网络。
接着假设，同样的4千万美金被黑客盗走了，而这次被攻击的智能合约是由开发者投资的。这一次没有巨鲸持币者。现有的提案是通过非常规手段将被盗代币的所有权归还原主。不幸的是，在这种情况下，开发者手中没有大量代币来投票支持这一提案，而绝大部分普通用户又没有投赞成票的动机，毕竟被盗的又不是自己。
这是链上治理之争的主要误区，并没有考虑到利益相关者之间的内在冲突。在学中，我们称之为集体行动问题，即，每个人都会作出对自己最有利的选择，即使另一种选择更有利于整个群体。相比于所有人都团结一致追求集体利益，如果每个人都追求自己的利益，最终势必会损害集体利益。
现在，假设这个提案是在链下模型中提出的，即使存在巨鲸，他们也无权左右治理模型。在区块链遭到黑客攻击之后，大多数用户都有权改变整条链的方向，而且整个过程将更加民主。在第二个例子中，开发者将拥有与用户同等的投票权，而非像链上投票那样成为弱势群体。没有一个群体会觉得需要避开正式的立法程序，因为每一方都有公平发声的机会。
为什么要实行链下治理？
一旦有提案达到了投票阈值，链上治理就会自动更新。这势必会削弱节点运营者对于是否安装更新的决定权。而如果财富分配不均，巨鲸们掌握着绝对的话语权，用户和节点运营者的权力势必会被削弱。
只有当节点运营者掌握了是否安装硬分叉的决定权之时，才能像前文提到的那样在不同的利益群体之间形成制衡，从而实现权力的平衡。如果节点运营者和用户遵循了链上治理的流程，他们就会被剥夺权力，更重要的是，他们会越来越不愿意拒绝硬分叉更新。最重要的是，VladZamfir强调说链上投票并不能抵御女巫攻击；推而广之，在一个已经对他们不利的模型中，所有全节点参与者都会被剥夺其应得的参与权。
链下治理就没有这些问题么？当然有。是的，依然有可能出现一个群体支配另一个群体的情况。是的，集体行动问题依然存在。是的，财富分配可能照样不均。不同之处在于，51%攻击只会发生在链上，而非链下。
在链下治理中，开发者可以表达自己对平台发展方向的期望，而且通常在协议硬分叉更新上发挥着重要作用，至少在区块链平台的早期阶段是如此。节点运营者也会参与到讨论中来，表达他们对更新的忧虑，最后通过选择是否更新协议来做出最终的决定。只要他们决定继续参与和投资这个平台，用户和持币者每天都会进行投票。
这些群体的身份是相互?独立?的。利益相关者和平台之间的期望是相互的：开发者、节点运营者、用户、以及持币者各自对区块链有不同的期望，而平台作为一个有机体，对每个群体的期望也不相同。这一社会等级制度为生态系统的?蓬勃发展?奠定了基础。
以上问题的根源都在于人本身，而非区块链或密码学货币。两种治理模式都无法避免集体行动问题。但不同之处在于，链下治理在调整和改变方面更具灵活性，可以比链上治理更灵活地避免集体行动问题。
结论
准此，在很多潜在的治理问题上，开发者、矿工、用户以及持币者显然各有各的算盘。因此，作为利益相关者，这四类群体在每个问题上都会提出相互冲突的解决方案。
Zamfir就这一话题发表了一份尖锐的声明：
参与者的信息和动机限制了他们的参与，但这两点需要结合深层文化背景及他们的个人背景加以理解。参与者的信息和动机会随着时间的推移而发生改变，但不会立即改变，也不会独立于彼此的动机和知识状态而改变。在我们的案例中，改变治理方式的过程并不神奇，而是非常人性化的。
成功的治理模型是面面俱到的，能够随着时间的推移而改变和调整。一切法规都应被视为有生命力的，能够不断成长。区块链的治理模型是一个不完美的系统。但是，它可以在各群体之间形成制衡，来维系整个平台的平衡，杜绝少数派专政的可能。链上治理绝非民主，而是专政的代名词。
感谢VladZamfir。
原文链接:?https://medium.com/casperlabs/the-collective-action-problem-of-on-chain-governance-faf560106ac5作者:?MallikaParlikar翻译&校对:?曾汨&闵敏
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。