委托投资在币圈是很正常的现象，小白将投资委托给老手或者熟悉情况的朋友投资，但这样也会产生很多风险，一些币圈大佬也都有类似的“被坑”经历，应该如何预防、避免乃至做好最后诉讼时的准备。作者火律师是专业的互联网金融领域法律人士，曾经在检察院从事相关案件。炒币道路多，今天从原告角度聊聊“委托投资纠纷那些事”。拿什么聊？自然是案例，相对靠谱。怎么聊法？2020不太平，小小迷信下，用寺庙解签算卦的方式吧。
（注：信则有，不信，一笑而过
）
前言：小诉状，大学问
孙宇晨就Justswap上线致币圈的公开信：关于解决假币问题:据最新消息显示，波场TRON创始人兼BitTorrent CEO孙宇晨发布了Justswap上线致币圈的公开信，孙宇晨表示：“解决假币问题。Justswap团队将重拳出击整改假币问题，我们将会把下拉列表栏的代币全部审查一遍，确保列表中的代币为真币，与此同时，官方开启假币审核，推出假币举报通道（report@justswap.org），一经审核发现为假币的，将做下架处理。”[2020/8/19]
打官司，原告，最重要的是“提起诉讼”。一纸诉状，不止是一篇小作文那么简单。有时还讲究些策略，尤其是币圈。不同的诉法，结果可能完全不同。选对了路，事半功倍；选错了路，有理说不清。危言耸听？并不是。举个其他案件的例子。时常有朋友问，递了诉状，法官问，诉合同还是侵权？什么意思，一脸懵逼。这就是法官在问你“策略”，A还是B？你选A，输了，即使B能赢，也只能认栽，因为你选错了。法官为什么不能说B会赢呢？因为没有百分百一定赢的，万一输了呢？即使B胜算大，暗示你，对被告不公平。法院是中立的，也讲究“不告不理”，你告A，他审A，没告B，他不审，“手不能伸太长”。回到委托投资，解一解常见的三种策略。
声音 | 清华大学金融研究中心主任：中国链圈和币圈相互分离极为正常:清华大学中国金融研究中心主任、人民网区块链研究院特聘专家何平表示，在中国，链圈和币圈相互分离极为正常，后者可能蕴含更多风险，只有监管方控制风险，才能树立新的创业典范。区块链行业更多专注应用开发，专注于提升整个行业的运营效率，区块链技术的安全有序发展，还要引进大量创新创业人才。（人民网）[2019/10/28]
1.下签——以“不当得利”起诉
什么是“不当得利”？俗称“天上掉馅饼”，即被告在没有法律依据的情况下，获得了原告的财物。常见的例子，微信转账不当心转错了人，或者电话费充错了人。似乎和“委托投资”一点都不沾边。为什么选它？原因很多，最主要的是，举证责任！众所周知，民事诉讼讲究“谁主张谁举证”，一般都是原告。而“不当得利”有所不同，举证责任主要在被告。为什么在被告？“不当得利”的核心在于被告“有没有”法律依据。原告很难证明一件“没有”的事情，只能由被告说明自己是“有”法律依据的。委托投资中，多数都是电话沟通或者当面沟通，原告很少事前录音或者留存其他书面证据。一旦涉诉，较为被动。选择“不当得利”，等于将原告头痛的举证问题，扔给被告。既如此，为何又是下策？因为法官也知道普通民众证据意识不强，很难完完全全证明一件事情。被告若能提供必要证据，证明原告转账背后确实另有隐情，并非“平白无故”。原告败诉的风险会直线上升。看一个原告败诉的一个典型案例：
声音 | 孙宇晨：币圈一级二级市场倒挂太严重了:孙宇晨刚刚在微博表示：币圈一级二级市场倒挂的太严重了，以太坊估值都赶不上Coinbase了，这就如同纳斯达克估值超过苹果，纳斯达克只是一个交易苹果股票的地方，说什么估值都不可能高于苹果。[2018/11/26]
2017年底，原告想要投资虚拟货币，经人介绍与被告认识，遂委托被告代为购买。原告通过手机银行分多笔向被告转款，共计13余万元。原告认为被告存在未全额投资等不当操作，2019年，以“不当得利”为由起诉被告，请求返还全部款项。被告证明自己按原告要求购买了相应的虚拟货币。因币价持续下跌而亏损。法院认为双方系委托投资关系，驳回原告全部诉讼请求。
2.中签——以“借贷”起诉
现场 | Evolution Capital合伙人李泉：挖矿是法币进入币圈的重要通道:金色财经现场报道，11月21日，Evolution Capital合伙人李泉在由金色财经主办、贝壳公关承办、节点资本和HRT协办的第三期金色沙龙圆桌论坛上就如何度过熊市表示，挖矿是法币进入币圈非常重要的通道，因为它天然是合法、合规的。他说，不管是资本方还是各个机构，矿池、矿场，都要考虑在下一轮牛市玩法变了，自己能不能迎接挑战，或者能不能促进行业往前走。[2018/11/21]
部分原告对虚拟货币投资一知半解，被高回报吸引，又担心本金亏损。被告为保安心，有时会出具《借条》，或者口头安抚是借款投资，亏损后会保本还款。项目亏损后，双方往往争执不下，原告多以“借贷”起诉。
声音 | 90后投资人朱潘：永久退出币圈:最近因为终极账本（ZJLT）的投资人维权风波，币圈新生代投资人朱潘陷入巨大舆论风波，被指拉盘操纵市场、挪用私募资金等。维权者在朱潘公司门口拉横幅围堵。今天下午六点左右，朱潘在朋友圈发布声明称：将永久退出币圈。他也成为第一个公开宣布退出币圈的投资人。[2018/8/8]
先看一个案例：
2018年，原告经被告介绍虚拟货币投资项目。拟投资，又惧怕风险，要求被告出具《借条》，被告答应。后原告转账3万至被告，被告通过其朋友以原告的名义购买虚拟货币。后因亏损，原告以上述《借条》将被告诉至法院，请求返还全款。一审法院认为借贷关系成立，判决被告还款。被告上诉，二审法院认定双方系委托投资关系，驳回原告全部诉讼请求。
本案可谓一波三折，凭《借条》起诉，一审胜诉，二审败诉。为什么？核心在于
主动权不断交换，导致不确定风险过多。原告作为起诉一方，需先证明是借贷关系。对于没有书面《借条》的，单靠转账记录，一般是不够的。如若第一步做不到，后续自不用谈。而被告，若能提供否定证据，证明是委托投资，原告又会陷入新一轮困境。一旦不能再次反驳被告，证明确是借贷，败诉风险又直线上升。当然，如若被告把握不住机遇，原告胜算概率自然提高不少。
3.上签——以“委托投资”起诉？
为什么有个“问号”，因为这是典型的“高风险高收益”策略。先谈“高收益”。一旦法院认定是委托投资，被告的举证压力便很大。搞砸了，处境会很艰难。对原告而言，离拿回投资款的目标，不远了。再看“高风险”。众所周知，由于监管政策问题，虚拟货币在我国的处境略微尴尬。不同地区的法院对此类投资的认识也不尽相同，尤其是三线城市，可能被认为是非法投资而不受理，或者不支持原告。
看一个案例：
2018年，原告委托被告投资，并将相应款项转账给被告。原告认为被告未进行相关投资，将被告起诉至法院。一审法院认为虚拟货币投资不受法律保护，驳回原告全部诉讼请求。二审法院认为本案系委托投资，委托合同无效，但被告应当返还投资款。
一审、二审截然不同的判决。虽然最终结果是原告所希望的。但不得不说，需要大心脏。但凡出现问题，很可能，一败涂地，好似一审判决。那么，博不博？好问题。博之前，
不妨先寻求外部解决方案。部分投资项目，初期或者暴雷期，被告会承诺保本或还款。不妨在诉前，
落实到书面。多个筹码，总是好的。但也要注意2点。第一，书面协议，务必
表述清晰无歧义。第二，协议之外，若采取其他举措，务必
考虑二者可能存在的冲突。“病急乱投医”可能会“不断掉坑”。
结语：稳赢不输？
诉讼是个动态的过程，瞬息万变，结果取决于很多因素，法律的规定、证据的多少、被告的应对、法官的认知等。想稳赢不输？敢拍胸脯的，我送他一个榔头。
签，只代表初始运气好坏，未必无解。有过抽到下签，结果被告提交了份“误以为对自己有利”的证据，逆风翻盘了。也有过抽到上签，结果原告“无意识”中掉进被告挖的坑，当庭承认“对自己不利”的观点，拦都拦不住，等回过神来，一切都来不及了…………
做足一切准备，胜算才会更大。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。