作者：DeribitMarketResearch，原题《在现有规则下，BTC能活下来么？》
翻译：子铭
BTC允许用户在不信任任何第三方的情况下存储和转移价值。然而，每个区块只能容纳4400笔交易。在其他条件相同的情况下，BTC的交易容量受制于区块的大小。目前的区块大小限制是由于技术和激励的相容性导致的，这种情况不可能很快就会消失。有些人认为，你可以通过增加区块大小来扩大BTC单区块交易规模。虽然这将使得每个区块能包含更多的交易，但BTC本身的价值存储和转移特性将变得更差。因此，BTC通过排除超过安全容量限制的使用量来保护其价值特性。随着时间的推移，其安全容量限制可以被扩大。
其实笔者认为BTC将风险排除在外的能力被高估了。即便BTC可以控制网络内部的用户数量，但它无法控制通过托管银行访问网络的用户数量。这个银行层的增长不在网络的控制范围内，也就可能会发展成为BTC的系统性风险。
用户之所以采用托管银行的原因是因为它们在多个维度上提供了更低的交易成本，比如他们可以享受到更强的网络效应、更快的支付清算、更快的法律追索权、更低的交易费用，或者还能进入交易所或货币市场获得其他金融服务。
观点：加密矿机制造商正在向俄罗斯扩张:7月28日消息，据 CoinDesk 报道，消息人士表示，随着美国市场饱和，比特大陆和 MicroBT 等矿机制造商正在向俄罗斯扩张。比特币挖矿基础设施提供商 Luxor Technologies 首席运营官 Ethan Vera 在 CoinDesk 2023 共识节上表示，流入俄罗斯的机器数量比世界上其他任何地方都多。
由于廉价能源的供应和寒冷的气候，俄罗斯一直是比特币哈希率方面的强国。据俄罗斯最大的矿业公司之一称，随着中国于 2021 年禁止该行业，俄罗斯在世界矿业中的份额有所增加，使其成为世界第二或第三大矿业公司。[2023/7/29 16:05:24]
如今一个流行的设想是，未来的“BTC堆栈”将由不同的层组成，这些层代表着信任/成本图上的独特一点。如果较高的层出现故障，用户可以回退到较低一层。
在这篇文章中，笔者将展示托管银行层是如何为BTC带来系统性风险的，并解释是什么驱动了托管银行层的增长，且该怎样抑制其给BTC带来的负面结果。
观点：相当一部分虚拟货币面临与瑞波相似的局面，存在监管风险:国盛证券区块链研究院宋嘉吉团队告诉记者，根据研究，SEC会根据“霍威测试（Howey Test）”来判定资产是否是“证券”，而根据霍威测试的标准，SEC将瑞波判定为证券并不令人意外。比如，相较于比特币，瑞波有较为明显的实际控制人。SEC对证券的态度一以贯之，即发行证券需在SEC注册或符合豁免条件。
区块链资产并非法外之地，其发展终究会与“传统”世界相连，尤其是资本市场，因此也经常可能与监管规定有所摩擦。相当一部分虚拟货币面临与瑞波相似的局面，存在监管风险。此外，部分虚拟货币与虚拟货币交易所还可能被认定存在市场操纵与欺诈等行为。（北京商报）[2020/12/30 16:06:49]
托管银行层如何能为BTC带来系统性风险的
想象一下未来有2亿人使用BTC，其中大部分人通过托管银行层管理BTC。这些银行使用比特币网络作为银行间结算网络。用户通过BTC借据的方式在托管银行层存款。
观点：若数字支付系统设计不能确保隐私 则其从根本上是危险的:8月10日消息，针对加密社区一直谈论政府主导央行数字货币CBDC所涉及的隐私有关概念，美国程序员，自由软件活动家Richard Stallman表示，加密货币是一种特殊技术方法的使用。如果政府实施这种方法，并不认为这是矛盾的。但如果政府把它用作监控设备，则是邪恶的。如果数字支付系统被设计并不能确保隐私，那么它们从根本上是危险的。（Cointelegraph）[2020/8/10]
这种安排是否长期稳定就在于到底是谁对谁有“杠杆作用”了。如果用户可以随时离开，那么托管银行系统就会受到约束。但如果用户被锁住了，那么用户资金所带来的“力量”就在银行手里。用户是否会被锁住取决于退出系统的成本有多大。
手工退出成本
当政府进入数字货币市场进而取消BTC的可赎回性时，这可能会被视为将系统的退出成本抬高到无限大。政府可能会觉得控制网络层本身很困难，但在这个例子中，他们根本不需要这样做。因为他们已经控制了银行。
观点：BTC与标普500关联度过高 或将很快暴跌400点:6月25日消息，比特币与标准普尔500指数的关联度高达95%，而这也让交易员们感到不安。数字货币交易员Tone Vays就警告称，比特币可能很快就会暴跌400点。而他还表示，比特币将在今年大部分时间停留在6000美元到1万美元之间。（Cointelegraph）[2020/6/26]
1933年美国公民的黄金就是这样，1971年美国国内持有的其他民族国家的黄金也是这样。
如果BTC的可赎回性被取消，BTC就完成了向法币的过渡。
观点：闪电网络适宜BTC持有者长期囤币:BitcoinVisuals数据显示，自发布以来，闪电网络节点数量于过去两年内每个季度平均增加53%。闪电网络容量也在增加，其中2019年5月，闪电网络容量创下1100 BTC高点，而最近这一数字约为930 BTC附近。同时，在过去两年中，闪电网络比特币网络活动激增与比特币交易量之间相关性并不强。在2900万个比特币地址（存币量大于零）中，在24小时内只有2.6%的地址被认为是“活跃”的。与此同时，intotheblock数据显示，过去一年及更长时间里，一半以上的BTC没有交易，还有14%的BTC从未发生过转移。因此，若出于囤币而非交易目的，更适合闪电网络上进行长期存储。（CoinDesk）[2020/3/25]
Source:?Linkedin
值得注意的是，这并不是用户可以“UASF”的时候，也不是对BTC的协议层做出改变的时候。因为BTC的标准仍然遵守BTC协议的规则。但现在用户允许它成为一个需要途径来解决的问题。
整体退出成本
实际上，政府甚至不一定要取消比特币的可赎回性，因为BTC的整体退出成本会很大。
就拿一个银行跑路的场景来说，这时所有人想离开银行系统，即从栈道下移到去信任层。其中一部分人可以成功过渡，但他们将成为拍卖会的赢家，交易费会被炒到几千到几万美元。剩下的人将会被留在更高的层上。
如果上层相对于下层的容量增长过大，人们就失去了向下层移动的选择权。当用户发现自己被永久锁定在上层时，政府可以在系统中实施各种税收或规则的变更。
是什么驱动了托管银行层的增长
人们使用更高的层数的原因是因为这些信任/成本图上的点为他们提供了更多的优势。请记住，“成本”可包括很多东西，不仅仅是交易费用。它还包括网络效应、结算时间、可逆性、隐私等。
恐怕存在这样一个反馈循环，即托管层越大越有吸引力，从而将更多的用户推向托管层。
这一点可以先用黄金的一个例子来说明这一点。试想黄金持有者都在市场上与其他用户竞争，如果他们能够早些结清债务，供应商就更愿意与他们做生意。如果银行业能给他们提供更低的费用，他们就可以把这种价格节省的费用转嫁给贸易伙伴。结果也就产生了一个反馈循环，随着时间的推移，用户会迁移到最便宜的解决方案。
另外，使用银行来记账的好处是局部的、即时的，而坏处则是全球性的，而且往往要延迟几十年才会发生。
同样的反馈循环也存在于BTC中。如果托管银行层变得非常成功，想象一下，所有这些结算交易推动了底层交易费用的上涨。突然间，越来越多的人变得完全不支付去信任层的交易费用。托管银行可以为基础层空间支付更多的费用，因为他们的交易代表着成千上万的链外用户的捆绑利益。
????
????
因此，以前的非托管用户可能面临着使用托管或是完全停止使用BTC的选择。这也适用于闪电网络，在闪电网络中，你无法安全地路由小于3.5倍的链上费用限制的支付。
有趣的是，如果交易费用很低，这个反馈循环仍然可以维持。原因还是在于该交易费用只是整个交易成本中的一个方面。如果主链的安全预算非常低，结算时间可能会变得过长。这就进一步增加了银行等托管的链外解决方案的相对优势。
该怎样抑制托管银行曾给BTC带来的负面结果
我认为有两种方法可以最大限度地减少托管银行业务层的系统性风险。
首先，社区可以阻止用户大规模采用借据。这就涉及到这样一种举措：既能让新用户仍然享受到持有BTC的好处，但不以银行在无托管层上占优的方式使用它。
????
??
其实这种情况在过去几年里已经发生了，这说明BTC社区“本能地”认识到如果太多人用错了方法，BTC的价值特性对每个人来说都会退化。
其次，我们需要
继续创新，将BTC的去信任能力扩大到更多用户。具体来说，我们需要开创性地让多个用户共享一个UTXO的方式，这样他们也可以将利益捆绑在一起，在区块链链上市场上求生存。
BTC有一个隐含的假设，那就是用户会支付更多的费用来使用底层或其他免信任的扩展方式。实际上，比特币不仅要与法币甚至其他数字货币竞争，还要与BTC托管银行竞争。
很多人认为BTC发展太快有很大的风险，而发展太慢几乎没有风险。如果BTC能够以自己的步调发展这无疑是正确的，但它做不到这一点。我们必须确保市场上有足够的需求是被去信任容量满足的，否则就会有托管银行系统永远蚕食基础层的风险。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。