私募大佬杨永兴状告币圈大佬徐明星一案被闹的沸沸扬扬，双方通过各自的形式下场辩论，互相甩锅，着实赚足了眼球。然而法律不相信花言巧语，近日，双方的网络侵权责任纠纷一案迎来了二审裁定，杭州市中级人民法院就管辖权异议做出了最终裁决。
图片源自网络
私募大佬在币圈折戟沉沙
杨永兴在私募界可谓是传奇般的人物，26岁时，杨永兴仅用16个月的时间用100万实现了1个亿，创造了A股神话。投资人的敏锐嗅觉让杨永兴对新鲜事物非常敏感，杨永兴于2017年底低调地涉足了币圈，直至2019年其与OKEx交易平台纠纷的曝光才令众人知晓。
Paradigm：SEC对Bittrex的指控超越其管辖权:金色财经报道，加密投资公司Paradigm在美国证券交易委员会(SEC)针对比特币交易所Bittrex的案件中提交了一份法庭之友简报，声称SEC越权了。
Paradigm在文件中表示，该案件应该被驳回，因为美国证券交易委员会“错误地”试图监管加密二级市场，因为它们不涉及'投资合同'，因此不属于该机构职权范围内的证券交易。
今年4月，美国证交会指控Bittrex经营一家未注册的证券交易所、经纪商和清算机构。大约两周后，Bittrex申请破产。[2023/7/11 10:47:10]
2018年初，杨永兴在OKEx平台以约1美元的价格购入了1亿枚该交易所发行的数字货币OKB。2019年3月，杨永兴发现其在OKEx交易所和OKCoin平台的账户被注销，账户钱包中价值约8亿的3100万USDT以及2800万个OKB均被冻结，无法提取。
Terra开发公司Terraform Labs辩称SEC缺乏强制合作调查的管辖权:12月21日消息，Terra开发公司Terraform Labs表示，SEC据称在试图送达传票时违反了其《实践规则》和《行政程序法》，但Terraform Labs认为SEC缺乏为这些实体服务的管辖权。 Terraform Labs是根据新加坡法律注册成立的，并在新加坡和韩国设有公司办事处。Do Kwon是韩国公民和新加坡居民。根据法规，美国证券交易委员会不能在美国境外提供行政传票。
此前消息，美国SEC宣布对Terra开发公司Terraform Labs及其联合创始人兼首席执行官Do Kwon发起传票执法行动，要求Terra遵守有关文件和证词的调查传票，并正在调查Terraform Labs、Do Kwon是否违反联邦证券法规则，包括未登记证券销售、未注册经纪商或交易商、未注册投资公司从事证券交易。（The Block）[2021/12/21 7:52:41]
作为一个普通的投资者，杨永兴向深圳市中级人民法院和杭州互联网法院对徐明星、李广鹏、罗敏、江苏八方云服网络科技有限公司、北京乐酷达网络科技有限公司等提起诉讼。
美国乔治亚州法院因不具备管辖权为由驳回Bitfinex传票:此前报道，2018年8月，Bitfinex支付处理器Crypto Capital持有的银行账户被冻结，此后，该公司的母公司iFinex Inc.正在寻求追踪四个国家当局查封的8.5亿美元用户资金。iFinex今年4月在科罗拉多州、亚利桑那州和乔治亚州申请了传票，但乔治亚州地区法院最近以文件错误为由拒绝了它的请求。根据6月8日提交的一份法庭裁决，地方法官Alan J. Baverman说，iFinex银行正试图传唤该行与另一家金融机构合并，目前总部位于北卡罗来纳州，因此，乔治亚州法院对交易所的申请没有管辖权。（Coindesk）[2020/6/18]
农夫与蛇的故事？
2019年10月11日，在看到关于杨永兴的相关报道后，当事人徐明星立刻做出了回应，称这是一个现代版的农夫与蛇的故事。
声音 | 比特币安全专家：代币混合服务CoinJoin的合法性取决于管辖权:据AMBcrypto 12月22日消息，比特币安全专家Andreas Antonopoulos表示，代币混合服务CoinJoin的合法性是主观的，并认为这取决于管辖区和地区的税收、货币监管和反法律。他还表示，CoinJoin在未来可能会被定为非法，并指出，根据某些解释它可能已经是非法的。此外，他表示，监控区块链的分析监控公司知道哪些硬币来自投币钱包。如果用户试图将这些代币转移到区块链的商户或交易所，商户或交易所将“将这些代币标记为高风险”。注：CoinJoin为比特币交易隐私方案，可以支持比特币用户使用闪电网络进行“联合支付”，实现隐藏比特币交易、逃避区块链分析师监视的目的。该混币方法最初由Gregory Maxwell提出。[2019/12/23]
动态 | 律师：管辖权不明造成了美国加密和区块链领域的监管不确定性:对于美国对于加密和区块链领域的监管状况，CoinList总法律顾问Georgia Quinn表示，美国的一个问题是，这种资产类别处于多个监管机构的边界，因此管辖权不明造成了不确定性。（Cointelegraph）[2019/8/5]
徐明星表示，2017年底杨永兴在其协助下购买了OKCoin1%的股权，在投资不到一年的时间中，杨永兴并未兑现他对公司的完整承诺，相反，公司为其创造了100%的回报。而杨永兴却不满足现有投资收益，多次勒索不合理的超额收益，在其要求被明确拒绝后，捏造事实，攻击徐明星本人及OKCoin公司。徐明星表示，“相信法律是公正客观的，一切应该留待法院判决。”
与此同时，OK集团CEO及客户经理等人也纷纷发表意见，回怼传闻。
可见，徐明星方将双方的争议焦点归结于为单纯的股权纠纷，但这并没有得到杨永兴的认可。在这场沸沸扬扬的舆论战中，普通的旁观者难以分辨孰是孰非。
法院认定：管辖权异议未能为OKEx松绑
5月18日，杭州市中级人民法院分别就北京乐酷达网络科技有限公司与王铃声、卫伟平的网络侵权责任纠纷的程序性事项做出了二审裁定。
2019年10月12日，杭州互联网法院对杨永兴与诉北京乐酷达网络科技有限公司及徐明星等人的财产权纠纷案件正式立案，作为本案原告的卫伟平、王铃声为杨永兴的实际关联人。
一审中，杭州互联网法院肯定了徐明星担任法人的北京乐酷达网络科技有限公司与被诉侵权网站OKEx交易平台间的关联关系，进而做出了对北京乐酷达不利的裁定。
“OKEx交易平台系由www.okcoin.cn网站发展而来的在境外注册的网站，而www.okcoin.cn网站的ICP备案登记主体为北京乐酷达网络科技有限公司，表明北京乐酷达网络科技有限公司与OKEx交易平台存在关联”。
对此，北京乐酷达公司提起上诉，申请杭州市中级人民法院撤销一审裁定，并将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
二审中，北京乐酷达仍试图撇清其与OKEx交易平台间的联系，坚持认为一审法院误读了被上诉人相关证据，完全混淆了“数字货币浏览器”和“数字货币交易所”，以及“OKCoin交易所”和“OKEx交易所”的关系，从而错误地将举证责任分配给了上诉人，并进一步采信被上诉人存在明显瑕疵的证据。
同时，北京乐酷达基于以下理由否认了杭州互联网法院的管辖权：
其一，本案作为新型侵权案件，不属于互联网侵权案件的范围；
其二，杭州既非各被告住所地亦非侵权行为发生地或结果所在地，杭州法院与本案无实际连接点；
另外，基于诉讼的便利性，被上诉人诉称侵权行为的主要责任方均在北京，由北京地区法院管辖符合法律规定，亦符合民事诉讼就近管辖原则，利于查清案件事实。
对于上述上诉理由，杭州中院并没有采信，在肯定一审法院认定思路的同时，认定原审法院受理此案符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》等民事法律的规定，对本案具有管辖权。
由此，杭州市中级人民法院驳回北京乐酷达网络科技有限公司的上诉，维持原裁定。
当然，诉讼并没有结束，此次裁定仅是对程序性问题所作出的裁定，案件所涉的事实及法律关系本身并未进行梳理与认定，但从目前所披露的事实来看，尚未呈现出过多对徐明星方有利的证据。案件真相如何，双方能否实现各自口中的公平正义，还需静待法律的裁判。
此次裁决对国内用户来说无疑是一个有利信号，北京乐酷达网络科技有限公司与OKEx交易平台间关联关系的认定赋予了投资者维权通道，OKEx交易平台惯用的逃避监管策略被击破。与此同时，此次纠纷也警醒着投身币圈的投资者，币圈变化莫测，唯有利字当头，任何人都难以独善其身。
?
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。