近期，DeFi项目蓬勃发展，已然一跃成为全球币圈的热点。
截至当下，DeFi项目的服务范围已覆盖信用支付、借贷、去中心化交易所、稳定币等领域。虽然经营DeFi项目的平台多注册在之外，但这并不代表该等平台不会受到中国刑事法律的规制。
加密律师：中亚某国将很快宣布将BTC作为国库资产持有:金色财经报道，加密货币律师Irina Heaver表示，中亚某国将很快宣布将 BTC 作为国库资产持有。该国家以“stan”一词结尾，也是最大的石油储备持有人之一。哈萨克斯坦、吉尔吉斯斯坦、塔吉克斯坦、土库曼斯坦、乌兹别克斯坦、阿富汗和巴基斯坦这七个中亚国家均以stan结尾。其中，哈萨克斯坦、土库曼斯坦和乌兹别克斯坦拥有丰富的石油和天然气储量。[2023/6/5 21:17:12]
本文旨在介绍DeFi借贷项目的中国刑事法律风险，为币圈平台合规与发展提供思路。
DeFi借贷项目概述
DeFi的文本含义是指去中心化金融，与中心化金融CeFi相对应。常见的DeFi项目包括MakerDAO,Uniswap,某pound,Aave等。
现场 | 律师李振英：IEO具有减少创业公司开拓市场的费用等优势:金色财经现场报道，4月25日，韩国著名律师李振英（音）在由金色财经和cointime主办的金色沙龙韩国站第四期现场进行演讲时对最近比较火热的IEO进行了解读。他指出，IEO具有：减少创业公司开拓市场的费用；容易通过交易所的信用进行资金募集；增加交易所的用户；激活平台币；增加交易费用的收入；增加交易所的地位；因为有了交易所的审核，比ICO风险更小等优势。[2019/4/25]
在常见的DeFi借贷模式中，贷款人可以将自己的数字货币抵押给平台，平台按智能合约向其给付稳定币或其他资产，合约期限届满后，贷款人将借贷的币种归还，从而换回抵押财产。
声音 | 律师观点：章鱼娱乐本质上来看是一个集资行为，可能涉嫌 ICO:章鱼娱乐团队此前多次称自己将打造全球首款“区块链＋社交＋游戏”。事实是，章鱼娱乐团队的“ 398 元入门费”、“分享下级囤币利益”“拉人头奖励”等玩法正游走于法律边缘。近日，反金融欺诈普惠 APP 菲凡烽火台发布调查简报称，章鱼娱乐的运用模式已经涉嫌。律师郭亚涛认为，当前章鱼娱乐的运作模式，从本质上来看是一个集资行为，可能涉嫌 ICO ：“游戏币不能和人民币进行双向兑换，用游戏币换人民币，是在变相地让游戏币和人民币挂钩，实际上还是一个集资行为。”（星球日报）[2019/1/31]
以MakerDAO为例，该平台与用户签订DeFi协议，向其提供锚定单位美元的稳定币DAI作为贷款，而贷款人则是需要提供贷款价值150%以上的ETH等代币作为抵押与对价，当抵押代币的价值过低时，平台将清算抵押品，以保持资金流的稳定。
声音 | ASI律师兼Monax创始人：SEC并未将美国排除在ICO市场之外:据ambcrypto消息，ASI的律师兼Monax的创始人Preston Byrne在接受CNBC Crypto Trader采访时谈到美国证券交易委员会是否成功将美国排除在ICO市场之外。他还谈到在进行ICO之前在美国注册但未在SEC注册的公司可能面临的潜在风险。Byrne表示，美国证券交易委员会并未禁止ICO注册，而他们刚刚声明ICO必须注册。如果不是这样，那么ICO必须包括在豁免中。这包括私人配售协议，例如根据规则D的简单未来令牌协议[SAFT]。[2018/11/23]
另外，值得一提的是某pound平台操作DeFi借贷项目的方式，除一般的利息收益外，某pound会向用户分发治理代币作为奖励，用户可以通过治理代币行使去中心化平台的部分权力，从结果上看，治理代币更是吸引了大量资产的进入，使得某pound在去中心化金融的领域独揽头筹。
刑事风险分析
究其本质，DeFi项目多是传统金融业务在区块链领域的复刻，而平台经营DeFi借贷项目的行为本身正是传统金融机构的贷款业务。因DeFi借贷项目而形成的流动性资金池以及锚定法币的稳定币兑换渠道正是平台从事资金支付结算业务的表现。
根据《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第三项的规定，在不具备金融牌照的情况下，平台非法从事资金支付结算业务，将可能构成非法经营罪。
结合《最高人民法院最高人民检察院关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，非法从事资金支付结算业务的入罪金额为非法经营数额在五百万元以上或违法所得数额在十万元以上。
考虑到经营DeFi借贷项目的平台通常资金体量较大，一旦被司法机关以上述罪名立案侦查，平台及控制人在构成要件的认定上很难有突破。
国内法律能管吗
部分DeFi平台自认为注册地或经营场所在国外，不会受到国内法律法规的调整。但是，依照我国《刑法》对管辖的规定，平台在下列情形中仍存在风险：其一，根据《刑法》第六条属地管辖的规定，经营场所在国内或犯罪结果发生地在国内的，应当适用我国刑法；其二，如平台的管理层是中国国籍的，根据《刑法》第七条属人管辖的规定，可能适用我国刑法；其三，如使用平台的客户是中国国籍的，根据《刑法》第八条保护管辖的规定，可能适用我国刑法。
此外，需要提醒的是，在判断用户国籍的问题上，平台不得单纯以国内互联网无法访问作为平台未对国内用户开放的证据。通常而言，司法实践中要求经营者尽到谨慎尽责的审查义务。对于从事区块链业务的经营者来说，判断用户是否使用VPN登入是非常简单的事情。因此，如果平台确实存在大量使用VPN的用户，经营者在主观上至少存在间接故意。
延伸拓展
部分区块链平台不直接经营DeFi借贷项目，而是提供DeFi平台接口，我们认为，这种行为不能规避刑事责任。
一旦第三方DeFi平台的行为被认定为违法犯罪，作为业内人士，平台提供接口的主观情况将被认定为明知或者应当知道。在提供接口的同时，二平台之间往往存在利益输送。据此，不直接经营项目的平台亦可能因提供接口被认定违法犯罪活动的帮助犯。
写在最后
区块链技术的去中心化金融可以通过密钥将资产控制在私人用户手中，相较于信赖传统金融——一味制造银行一类不受个人控制的庞然大物，具有金融民主化特征的DeFi项目更为符合当代社会的发展趋势。
但是，在金融监管部门未予首肯的大环境下，DeFi项目在国内尚不具有推广发展的土壤，近期更是被其隐蔽性所关联的犯罪所累，口碑不佳。
坦诚的讲，我们理解金融市场稳定的价值，故而监管部门愿为此背负保守的骂名。但是，我们更钦佩金融科技领域的创新者们，因为在长夜破晓时，更需要一些勇气。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。