据相关信息，某某比特CEO赵某因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪被带走，现已进入审查起诉阶段。可以发现，因币圈匿名性、去中心化引发的刑事风险不再局限于罪这个单一罪名，有扩大化趋势。在此，飒姐团队对掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪进一步分析，以帮助从业者和参与人员明确其中的风险。
缘何罪是个“口袋”？
肖飒：数字货币普及率升高将使犯罪发案率逐步下降:中国银行法学研究会理事肖飒认为，数字货币的普及将对破坏金融管理秩序犯罪、金融犯罪等案件的侦查及审判起到重要作用，进而会对反案件的侦查与审判有所助益。可以预见，随着数字货币普及率的升高，我国犯罪的发案率将会逐步下降。（证券日报）[2020/4/24]
从写入我国刑法的时间来看，掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪是早于罪的，罪是作为对*****犯罪、金融犯罪等特种犯罪而特殊规定的。根据国际反组织的认定，我国防御的刑事立法内容既包括掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪，也包括罪。罪早已是币圈见怪不怪的罪名，但掩饰隐瞒、犯罪所得、收益罪却常常被遗忘，甚至有业内人士认为OTC平台不会构成这一罪名。在此，飒姐团队提醒，掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪属于广义的，在分析这一罪名的刑事风险时，OTC平台并不因任何理由而具有特殊性。
声音 | 肖飒：区块链新规 预示五个未来趋势:10月22日消息，大成律师事务所律师肖飒今日发文对日前国家互联网信息办公室发布《区块链信息服务管理规定（征求意见稿）》，从五个方面进行了解读：1、由于区块链媒体极易影响社区用户的心态，如果含有内容与挖矿、产生tokens直接相关，该媒体行为应该受到区块链新规管理；2、作为“区块链信息服务提供者”的程序猿成为“盯防主角”；3、建议广大区块链行业企业和从业者，积极参与到各地区块链行业协会中；4、备案，倾向于形式审查；5、社区言论并非法外之地，互联网从来不是法外之地，区块链同理。[2018/10/22]
上游犯罪之外的区别
用专业话语评价，在许多人看来，罪与掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪之间是法条竞合关系。在之前的文章中，飒姐团队已提醒大家，这两个罪名的主要区别之一是罪在上游犯罪的种类上有着明确限定，而掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪并无此规定。除此之外，罪明确了。
中国银行法学研究会理事肖飒：ICO代币权益无法获得保护:近日，中国银行法学研究会理事肖飒接受《证券日报》记者采访时提示风险称，从中国法律项下对于ICO这种非法融资方式而来的代币，是否是属于“财产性利益”有待探讨。她表示，根据2017年《关于防范代币发行融资风险的公告》，我国对于ICO认定为非法公开融资行为，对于ICO而来的代币，作为一种类金融产品，不一定会参照比特币虚拟商品的定性，而是认为代币只是一堆价值不高的数据，无需给予较高程度的法律保护。因此很多加密货币被盗不能受到抢劫罪的法律保护。[2018/6/20]
行为是为掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的来源和性质，采取了“提供资金账户的；协助将财产转换为现金、金融票据、有价证券的；通过转账或者其他结算方式协助资金转移的；协助将资金汇往境外的；以其他方法掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的来源和性质的”的行为。而掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪规定的行为类型为：窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒。掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪的规定更为模糊，并未详细列明行为类型。
大成律所肖飒：区块链维权要看请求权的基础:北京大成律师事务所合伙人肖飒发文对币圈比较关注的七大主要问题作出回应。对于“国家有没有认可具有发行虚拟货币的公司”这一问题，肖飒称，没有，铸币权属于国家公权力。而对于“以区块链为噱头的炒币，普通人如何维护自身权益？” 肖飒回答：老百姓维权要看请求权的基础是什么，如果是被欺诈了，那么，按照侵权法的规则来处理，可以到法院起诉；如果是私募阶段合同履行出现问题，那么，按照合同法的规则来处理，也可以到法院起诉；如果是被了，可以收集材料，到项目所在地或自身居住地派出所报案。如果项目方在海外，那么，侵权诉讼难度较大，一般要到所在国起诉；合同纠纷根据约定的仲裁或法院起诉；如果是，在我国和海外当地均可报案。[2018/4/18]
同时，罪要求行为人的行为改变了犯罪所得及其收益的来源和性质，掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪的行为要求仅为掩饰、隐瞒，并未对改变资金性质进行规定。
法律模糊空间：利好？利空？
掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪的模糊空间主要体现在两个方面，其一是行为类型较为宽泛，行为入罪门槛较低，其二是对改变了资金性质的掩饰、隐瞒行为如何处理无法直接从法律规定内容得知。
对于第一个方面而言，行为入罪门槛低意味着刑事风险较高，其他方法的兜底规定更是大大扩张了这一罪名的认定范围。
对于第二个方面而言，单纯由法律规定而言，改变了资金性质的行为应当属于罪，但罪的成立对上游犯罪的类型具有明确要求。上游犯罪认定较宽松的掩饰、隐瞒犯罪所得收益罪却未提及改变资金性质。
飒姐团队认为，虽然严格依照罪刑法定原则，无明文规定的改变资金性质的掩饰、隐瞒行为不应当受到刑法规制，但由于改变资金性质往往意味着危害性的增强，对于客观存在社会危害性的行为，以社会治理面貌出现的刑法是不会视而不见的。由于虚拟货币的匿名性与去中心化，将犯罪所得、收益兑换为虚拟货币再兑出为法币的行为不可能不改变资金的性质。这一行为并不是法外自由的处女地，而是风险暗涌的海滩。
如何自救
在涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得、收益罪时，司法机关可能会采取“推定”的方法对嫌疑人“是否明知”进行认定，这一背景下，中立的平台很难自证清白。为币圈从业者“自救”保留空间，飒姐团队认为，至少需做到以下几点：
不打折扣地履行反义务；
加强KYC对用户准入的筛选，将风险扼杀在源头；
积极采取合规评测行为，明确业务范围，留存对自己有利的证据；
若存在新加坡基金会、日本金融牌照、我国香港地区金融许可，在国内建议仅保留我国法律认可的业务形态，切勿以身试法。
写在最后
币圈的问题，反映了法律与实务操作的摩擦。完全消除币圈，也很难，毕竟只要有需求，就会有供给。但是，涉币从业者，应当了解法律常识，对于法律禁止的行为边界有所忌惮。同时，时代在发展，未来区块链技术是否会引发进一步的金融创新，未可知。唯有活下来，才能再图发展。希望诸位不要成为的机器，甄别风险，在冬天里活下来。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。