作者：TheEther
我们真的相信抗审查和去中心化吗？
我们是Ethereum社区的一部分，因为我们相信一个更加去中心化和抗审查的世界。我们已经厌倦了看到传统世界中普遍存在的利益冲突而对投票进行干预，从通过利用社交媒体公司对选举的外部影响，到根据其派别禁止账户。
Crypto应该是一个拥抱抗审查和去中心化理想的运动。
那么，为什么我们满足于治理框架的中心化和对不同意见的审查？
DeFi团队宣称自己是去中心化的，并摆出把权力交给社区而不是特殊利益集团的架势。但是为什么我们一次又一次地看到相反的情况发生？
项目运行治理框架的利益冲突
成都链安：fomo-dao项目遭受攻击，攻击者获利11万美元，目前已转至Tornado.cash:金色财经消息，据成都链安“链必应-区块链安全态势感知平台”安全舆情监控数据显示，fomo-dao项目遭受攻击。攻击者地址:
0xbb8bd674e4b2ea3ab7f068803f68f6c911b78c0a
攻击交易bsc：0xbbccd687a00bef0c305b8ebb1db4c40460894f75cdaebd306a2f62e0c86b7ba5
攻击合约:0xe62b2dfc54972354fac2511d8103c23883c746c4
目前攻击者获利11万美元，已经转至Tornado.cash[2022/6/4 4:01:44]
目前，Discourse已经成为与DeFi有关的治理框架的首选平台。Compound、Curve、Uniswap以及几乎所有其他主要的DeFi项目都有Discourse框架，供其社区成员辩论其协议所面临的最重要问题。
但实际上什么是Discourse？
Discourse是一个由硅谷传统投资公司支持的框架管理服务。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi项目的著名投资者，如Uniswap。
牙买加、巴西、尼日利亚和海地是目前正在考虑建立或扩大CBDC试点的国家:金色财经报道，据国际清算银行称，随着全球超过一半的中央银行致力于数字货币计划，以美元为主导的支付网络可能在相对较短的时间内成为过去。?BIS 在本月早些时候?的一份报告中表示，鉴于现金使用量减少和私人数字支付服务增加，提供类似现金的数字支付方式是最常见的考虑因素。其他重要的考虑因素包括加强支付服务提供商 (PSP) 之间的竞争、提高效率和降低金融服务的成本。牙买加、巴西、尼日利亚和海地是目前正在考虑建立或扩大 CBDC 试点的国家。
牙买加中央银行行长Richard Byles表示，对于牙买加等现金驱动的经济体，CBDC 可以实现更便宜、更安全和更高效的交易。[2022/5/27 3:44:46]
这些框架的运营者向Discourse支付订阅费，以换取框架托管服务。作为费用的交换，运营者对其Discourse拥有完全的控制权，包括版主和禁言特权。
在DeFi中，大多数时候，项目团队本身就是这些Discourse框架的运营者，这意味着他们可以控制所发生的的辩论甚至行使禁言的权利。
有些DeFi项目，比如Compound，由投资其公司股权的风险投资人来运营他们的Discourse框架。
数据：灰度目前管理着价值100亿美元的以太坊:数字资产管理公司灰度（Grayscale）最近发布了有关该公司管理的加密货币资产(AUM)总价值的更新。
该公司现在拥??有超过300万个以太坊，总价值超过100亿美元。灰度目前持有?超64万个BTC，总价值近300亿美元，还持有价值超过7亿美元的以太坊经典（ETC）和价值约3亿美元的莱特币（LTC）。（Finance Magnates）[2021/8/16 22:16:51]
下面，你会看到NirajPant的一条推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。
https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20
Aave代币迁移方案启动 迁移率目前为4%:DeFi借贷协议Aave代币LEND已执行迁移为AAVE方案。Aave协议代币LEND已于区块高度10978863开始以100:1比例转换为AAVE代币，本文撰写时据Aavewatch数据显示已有52123766.479枚LEND代币（占4%总供应量）迁移至AAVE新代。根据DeBank数据显示，目前Aave协议真实锁仓量为12亿美元，24小时下跌2.87%。[2020/10/3]
CalvinLiu是Compound的战略负责人，而Polychain则是Compound最大的投资人之一，因此，因为早期的投资，他成为了Compound治理过程中最大的代表之一。事实上，在所有个人或组织中，Polychain拥有第二大投票权，包括RobertLeshner本人。他们在Compound治理过程中也是一个非常积极的参与者，已经对10个提案进行了投票。
动态 | 报告显示：BCH目前尚无法吸引投资者:瑞士私人银行Falcon发布最新版本的Falcon Crypto月度报告，报告显示，尽管BCH和比特币一样，价格稳步下跌，且最终在200美元以上找到支撑，但价格波动不大，这突显出BCH目前尚无法吸引投资者；同时尽管ETH价格并没有像投资者希望的那样发展，但以太坊在技术上正在朝着其计划方向前进。（AMBCrypto）[2019/12/14]
https://compound.finance/governance
就Compound而言，我的问题如下：为什么我们拥护一个由最大的代表控制的中心化治理框架？而且与Compound治理有关的辩论主要发生在那里。
对于DeFi的其他部分，为什么总是由项目团队自己控制治理框架？
在这两种情况下，我认为与整个社区存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望将治理的方向与创始团队不同。
同样，当一个最大的代表控制了主要的治理讨论框架，这难道不是一种利益冲突吗？如果出现有争议的问题，该代表会不会通过主持治理框架上的讨论，使情绪朝着他们希望的投票方向发展，从而谋求自身利益的最大化？
审查制度实际发生的例子
当然，可能会有人批评这种说法，说这些DeFi团队和他们的投资人绝不会重新把审查制度作为解决方案。然而有一些例子表明，审查制度已经在发生了。我说的不是在Discord、Twitter和Telegram上不断的封杀和禁言，而是实际从治理框架本身删除社区成员/他们的帖子。
我想给大家讲一个SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份链外治理提案，内容正是我们今天讨论的话题：审查制度。
SF创建了一个名为"停止审查制度，拥抱透明"的提案。以下是SF在提案中写的内容。
除了将该提案发布在CurveDiscourse治理框架上，并发布在Curve的snapshot页面上，我们的朋友SF还在Curve的Telegram群里分享了该提案。
Curve团队以压倒性的版主力量做出了回应。SF看到自己在Curve上的框架账号被删除。
Curve不仅将SF从他们的治理框架上禁言，还将他的提案从Snapshot中删除。
Curve可以完全控制在他们的快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。
显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制了治理框架，还控制了人们发出情绪信号的投票媒介，这就是中心化的一个典型例子。
未来会发生什么
如果我们继续允许项目团队及其投资者控制治理框架，随着风险的不断上升，我们只能期待未来这些平台会有更多的审查和中心化。
我们需要有不被项目团队及其投资人自己控制的治理框架和信号解决方案。这种控制与国家控制的媒体没有什么不同，正是我们加入加密技术时试图摆脱的类型。
TheEther作者
李翰博??翻译
Edward编辑
内容仅供参考不作为投资建议风险自担
版权所有未经允许严禁转载
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。