作者为刘昌用先生，授权吴说区块链发布，全文7619字。巴比特进行了不影响原意的删减。
BCHA正在遭受疑似BCHN支持者的持续算力攻击，主要形式是空块攻击。攻防双方已经进行了多个阶段的策略调整。
无论攻击结果如何，这次BCHA攻防战为我们了解PoW，了解去中心化密码货币发展中的问题提供了很好的实例，值得研究思考。
1.BCH的三次分叉
2020年11月15日，BCH再次分叉，这是继2017年8月1日BCH诞生分叉，2018年11月15日BSV分叉之后的第三次分叉。
BCH之所以会分叉，根源在于去中心化密码经济在演进中会产生不同的探索方向，就像生物的进化一样。但BCH分叉更加频繁则是由于，去中心化密码货币还没有形成有效的治理机制，而BCH的去中心化程度更高，开发团队多元化，意见领袖多元化，更容易因重大分歧导致分叉。
其他公链要么本身有较强的生态中心，比如ETH和TRX等多数公链；要么从去中心走向了中心化，比如BTC形成了Core中心和BSV以CSW团队为中心；要么干脆没有了开发社区，也就没了分叉了，比如狗狗币、LTC等。
2017年BCH从BTC分叉是由于扩容之争，2018年BSV分叉是CSW团队有组织夺权失败，两次都经历了持久激烈的战争，敌对和攻击甚至延续至今。
相比而言，BCH此次分叉的起因有些意外，战争也较为温和，影响也相对较小。但分叉中演练和展示了去中心化密码经济生态的内在逻辑，仍然很有价值。
2.BCHA分叉的原因
本次产生了BCHA的分叉，根源是缺乏有效的去中心化治理机制，直接原因是BCH的原核心开发团队ABC不顾社区分歧，利用代码管理权，擅自将IFP代码写入升级节点程序，并且发布公告在11月15日升级。
这背后的问题是，没有成熟治理机制的BCH，事实上形成了ABC团队的较大权力，而ABC并不擅长治理和，并且在主导开发3年后，有了自大心理，对其他开发者、相关企业和其他有影响的成员的意见不再重视，甚至多有抱怨。
与此同时，经过了3年熊市，ABC的资金压力也比较大，专注于BCH开发维护的机会成本很高。由于一些抱怨和摩擦，ABC与捐助者之间的关系也有所恶化，捐助资金减少。
ABC在生态中原本有很高的支持。IFP的反对者也一直在试图通过沟通化解危机，避免分裂。IFP的一些支持者也主张在形成共识的前提下实行IFP。但ABC经验和能力严重不足，幼稚地迈出了强推IFP的错误一步，不仅与IFP反对者决裂，也导致一些IFP支持者坚决反对ABC，转向支持BCHN，包括江卓尔和我本人。
CZ：由于Binance的规模，监管机构在更大程度上将其“置于显微镜下”:金色财经报道，CZ在5月29日接受Bankless采访时就加密行业和市场的状况发表了评论。CZ论了最近围绕公司的争议。CZ表示，主流新闻来源倾向于对加密货币进行负面报道，而Binance因其庞大的规模而特别吸引FUD。尽管存在FUD，但Binance的目标是“尽可能透明”，并表示Binance目前提供储备证明报告。CZ承认透明度是有限度的。他认为，如果Binance公开其所有钱包地址，就会暴露Binance的供应商和合作伙伴，从而损害隐私和安全并影响竞争。
CZ表示，由于Binance的规模，监管机构在更大程度上将其“置于显微镜下”。在监管方面，加密行业的竞争力正变得越来越弱，合作也越来越多。
CZ还指出，Binance一度考虑收购一家银行，但发现这需要广泛遵守当地法规。银行的成本很高，风险很高，而且往往利润不高。[2023/5/30 9:49:55]
可以说，ABC的幼稚行为直接导致BCHA这次分叉。当ABC将不成熟的IFP写入代码，并宣布在11月15日升级之后，分叉已经变得无可挽回。因为，对多数人而言，这个IFP版本不可接受，而公告一经发布也很难撤回。
3.和谐分叉建议
意识到分叉已经不可避免。8月27日，我向社区发出了《BCH理性和谐分叉的建议》。
我认为，既然分叉已经不可避免，应该尽量让分叉和平进行，尽早确定分叉细节，减少不确定性和相互的攻击消耗。去中心化生态的分叉不可避免，借这次分叉建立和谐分叉的机制对未来的有序演进更加重要。这跟和平总统选举代替流血改朝换代的意义一样。
我建议，BCHN和ABC搁置最尖锐的命名权争夺问题，先达成和谐分叉的共识，坐下来谈。在谈判中，重点解决命名权问题。命名权问题一旦解决，其他问题迎刃而解，生态稳定和用户权益的保护也能够实现。
这个建议得到了生态的一些重要成员的赞同，但关键的战争双方BCHN和ABC都坚决反对，他们都认为对方是坏人，应当赶出社区。双方信念坚定，无力动摇。
和谐分叉无法实现，能够减轻不确定性和斗争激烈程度，减少BCH生态损害的关键在于尽早确定命名权。
为此，我向杨海坡建议，上线BCHN和BCHA期货交易，明确在分叉前价格更高的命名为“BCH”。9月底，Coinex上线两个期货交易对，并宣布价高者命名BCH的策略。当时BCHA/BCHN比价大致为0.17。
随着交易的展开和其他交易所的跟进，形势逐渐明朗，BCHA/BCHN从0.17一路下行至0.05。命名之争基本已无悬念。11月初，ABC团队宣布发布支持BCHN的版本，并愿意交出BCH官网bitcoincash.org的管理权，并把ABC链标识为BCHA，命名之争在分叉之前，已经结束。
Brian Armstrong：欧盟的加密法规已将欧盟及其成员国置于领先地位:金色财经报道，Coinbase首席执行官Brian Armstrong在第一季度财报电话会议上表示，解决监管问题对美国来说很重要，因为包括金融中心在内的其他国家都在争夺加密货币领域的领先地位。虽然像欧盟这样的超国家组织已经通过了全面的加密监管，但英国、香港和新加坡等地区变得比美国更加乐观。Armstrong认为，欧盟的加密资产市场 ( MiCA ) 法规已将欧盟及其成员国置于领先地位。[2023/5/7 14:47:54]
此时，留下的悬念是，BCHA能否在分叉后活下来。
4.BCHA的诞生
11月15日，在661648区块高度，分叉时刻来临，BCHN价格较高，支持算力也较大，在661647区块3分钟后顺利出块。但BCHA价格只有十分之一左右，而分叉时两个链的难度是相同的，因此，挖BCHA意味着要亏损90%。
如果没人承担亏损挖最初的几十个区块，难度永远调整不下来，BCHA链无法出块，就会死掉。
1小时40分钟之后，BCHA的661648区块终于诞生了。矿工在coinbase留言“很好矿池/ABC/”。貌似外国矿工对中国矿池的致谢。杨海坡的Viabtc矿池已经宣布支持BCHA挖矿，致谢有可能是给他的。
BCHA大概花了约6天时间才回到正常出块时间。从661647到661747的100个区块，正常情况只需要17个小时，BCHA则超过了5天。
这个创始矿工挖了从661648到661670这22个难度最高，亏损最大的区块，这是一笔不小的支出。从661671区块开始，匿名创始矿工停止挖矿，而coinbase标注了“/ViaBTC/Minedbybucher/”的矿工开始继续出块。
5.和平发展建议
从8月初到11月20日，由于分叉带来的不确定性和社区摩擦，BCH价格持续下跌，对BTC价格不断破新低。从8月2日的0.0282最低下跌到11月18日的0.0135，跌去了一半。
随着BCHA趋向正常出块，分叉似乎尘埃落定，消除了相互的干扰，双方应尽快投入到各自的建设中。
为此，我于11月19日发布《BCH分叉后的建议》，主要有：
1）建议双方停止敌对，各自发展。
2）BCH在下次升级中完成一些已经形成共识的事项后，将硬分叉时间由原来的半年改为3年，以维持生态稳定。
3）BCHA市值较小，可以保持半年硬分叉升级，试验治理机制等改进。
4）对于BCHA试验成功的改进，BCH在3年后的硬分叉升级中引入。
拜登签署令将研发潜在的美国CBDC选项置于最紧迫位置:金色财经报道，拜登签署关于数字资产的行政命令，要求相关部门进行一系列与数字货币有关的研究，除了检讨有关的风险监管外，也提及探索创立政府数字美元的事宜。白宫强调本届政府将研究和发展潜在的美国CBDC设计和部署选项置于最紧迫的位置，这些努力应包括评估消费者和投资者及企业可能获得的利益和风险、金融稳定性和系统性风险、支付系统、以及启动美国CBDC所需的行动等。[2022/3/10 13:47:50]
这个建议没有得到双方回应。事实上，一场攻击正在酝酿中。
6.空块攻击与粉尘攻击
正当BCHA出块趋于稳定之际，11月20日，针对BCHA的攻击开始了。22:45分攻击者挖出了661684，这是一个空块，只有新币发行交易，不打包任何其他交易。同时，攻击者发送大量0.002左右的垃圾交易堆满内存池。
之所以攻击者没有采用pow常见的51%攻击，重组BCHA链，是因为BCH在BSV防御战中采用了重组保护策略，超过10个区块的重组不会被节点接受。这样只要交易所要求10个以上确认，双花攻击就不能成功。当时直接击退了来自CA和CSW的51%攻击威胁。
攻击者采取空块攻击+粉尘攻击，保持连续出空块，使正常交易一直不能被打包，借此破坏BCHA的正常转账功能。粉尘交易试图拥塞节点内存池进一步妨碍正常转账和出块。
攻击者在coinbase留言“Nov25th2020/”，后来，改为“Nov25th2020:bchadump|voluntarism.dev”，似乎是基于自愿主义立场，并恐吓市场要在25日大量抛售BCHA。
在连续打出15个空块之后，防守开始。21日3：31分，661700区块打包了18228笔交易，大小为8M，矿工费总额0.3BCHA。coinbase留言“/ViaBTC/Minedbygoatpharmer/”。
7.停止攻击的建议
从20日到24日，攻防双方僵持不下。攻击方打出了大部分的区块，防守方也不断保持出块，每个区块8M，打包近2万笔交易。
在我看来空块攻击和粉尘攻击是无利可图的非理性行为，也难以成功。11月24日，我在read.cash上发布了《停止攻击BCHA》的建议。主要理由是:
1)攻击方的消耗大于防守方，防守方只需要两小时过来出一个块就行了。
2)粉尘攻击每个区块为防守方带来20元左右手续费收益。
3)现在并没有出现像bsv分叉那样激烈的社区对抗，没必要发起攻击。
4)没有社区对抗的情况下，很多人是双持的，攻击平白造成大家的损失，不得人心。
美国SEC主席：应将加密交易平台置于监管制度之下，以保护交易者:在最近与CNBC的Squawk Box节目的谈话中，美国SEC主席Gary Gensler表示，比特币等其他币种属于投机性资产类别。他坚持认为比特币和加密货币通常与欺诈、和有关。在这方面，他坚持认为应该将加密交易平台（即加密交易所）置于监管制度之下，以保护交易者，就像他们在纽约证券交易所交易一样。缺乏监管对投资者不利，也不利于加密所基于的技术。（U.Today）[2021/8/4 1:34:46]
5)只要有支持算力两小时出一次块打包交易，bcha就不会被杀死，攻击徒劳无功。
6)ABC团队继续开发bcha，对bch有借鉴意义，比逼他们放弃开发或转向封闭的bsv开发更好。
7)如果bcha真的被杀死了，实际上是告诉core粉和bsv粉，bch可以用同样的方式被杀死。
建议发布后，25日4:36，从662116区块开始，空块攻击停止了，攻击者的4M区块与Viabtc的8M区块一起清理内存池的垃圾交易。其他一些矿池，如ming-dutch也加入了正常挖矿。
我一度认为攻击者恢复了理性。但25日21:23，从662135区块开始，空块攻击和粉尘攻击再次启动，coinbase留言“Nov27th2020:runthenumbers|voluntarism.dev”，留下了一个身份“voluntarism.dev”。
攻击者将coinbase改为中文“不管黑哈希白哈希，能维护矿工利益的就是好哈希”。这是江卓尔常用的猫论变形。但这种行为不符合江卓尔的理性习惯，江卓尔本人也明确支持和谐分叉。这个coinbase留言似乎有些居心。
8.孤块攻击
孤块攻击，是攻击者在收到正常打包交易的区块时，立刻用较大的算力打出连续两个空块，将正常区块孤立掉。这是一个小型的重组攻击或51%攻击，目的不是为了双花，而是阻挠交易正常打包。
攻击恢复后，ViaBTC继续正常出块，正常交易在三四个小时内都能够被打包。
27日，攻击者voluntarism.dev推特发出攻击威胁：谁敢挖BCHA区块，除非把区块奖励100%给ABC的基金地址，否则就会被孤立。并且给出了代码，教矿工如何把基金比例从8%提高到100%。
微博博主BruceLee转发次威胁，并且认为面对这种孤块攻击威胁，不可能有大算力亏损保护BCHA，ABC只能改变算法，甚至改pos了。
28日孤块攻击发生了。在viabtc挖出了662397区块之后，voluntarism.dev快速挖出了662397、98和99，将viabtc的97作废了。
新加坡央行希望将新加坡元放置于区块链上:新加坡央行已经开始尝试区块链技术，并宣布了Ubin项目，希望将区块链应用于支付与证券结算，最终目标是将新加坡元放置在区块链上，这样的举措将有利于强化新加坡作为金融中心的形象。[2017/11/24]
但是，防守方也有准备，匿名防守矿工紧接着用大算力在viabtc的662397基础上连出了12个区块，将攻击者的3个区块再次孤立，并且超过10个区块不会再被重组。匿名防守矿工在coinbase留言“/voluntarism.dev,akaasicseer.comandu/ugtarmas,isabully/”，称攻击者为“恶霸”。
这次攻防战以攻击者voluntarism.dev的失败告终。bch社区有人分析认为，voluntarism.dev的背后是asicseer.com矿池，其CEO是AlexanderLevinJr，在reddit上的id是u/ugtarmas。
9.群起而“防”之
孤块攻击失败后，voluntarism.dev暂时放弃了失败成本太高的孤块攻击，继续采取空块攻击和粉尘攻击。
持续攻击，尤其是孤块攻击在矿圈激起了一些人的反感。同时BCHA的价格基本保持了稳定。挖BCHA仍然有利可图。挖BCHA的矿工反而增多了。
28日-29日，包括匿名防守矿工、viabtc、ming-dutch在内的至少5个矿池或独立矿工参与了对BCHA的防御。
匿名防守矿工只打包正常交易，不打包粉尘攻击交易，区块在100k以内，在coinbase中称voluntarism.dev是“恶霸”，如区块662406。
Viabtc矿池打包8M区块，约2万笔交易，分别有不同的矿工产出。比如，662453为矿工mminer55打出。
Mining-Dutch矿池打包2M区块，比如区块662454。
Bcha.pro矿池打包1M以内的区块。如区块662464。
另一个匿名矿池打包32M区块，每块包括75000多笔交易，交易费高达1.5BCHA，是消化粉尘交易的主力。如区块662450。
29日中午11点，对BCHA的空块攻击停止，662447高度开始正常出块；下午6点，在662462高度，内存池的粉尘交易清理完毕。
攻防战再次告一段落。
10.“自由”的代价
11月30日7:57，区块高度662589，空块攻击和粉尘攻击再次开始。这次的coinbase留言改为“evoluntarism.dev:6174x/x|thepriceoffreedom”。
这个留言表明，1）攻击者欲将BCHA置于死地；2）攻击者为持续的攻击付出了显著的成本；3）攻击的动力是基于自由主义或无政府主义理念，反对从区块产出中抽取治理基金。
PoW生态早就有了从区块产出中抽取基金的做法，Dash和ZEC已经运行多年，没有人因此发起算力攻击。攻击者攻击BCHA，从根本上还是由于ABC强推IFP过程中产生的仇恨。
至此，攻击已经展示了明显的非理性特征，成了基于信念和仇恨的行动，更多是仇恨。这种攻击本身是用暴力强行保持一致，杀死分叉链，违背了自由主义精神。
攻击方在“自由的代价”信念下，再次调整攻击策略，实施更大算力的“空块攻击+粉尘攻击+孤块攻击”：
1）攻击者先用大算力、高成本空块攻击，将难度维持在高位，驱赶正常矿工。比如从662721到662740区块34分钟出块20个，区块平均间隔仅1:47分钟。
2）难度拉高之后，停止挖矿，等两三个小时，继续开始大算力挖矿，并把难度调整下来。
3）出现正常打包区块，则大算力51%攻击，孤立该区块。12月1日下午，有6个Viabtc的区块被孤立。
攻击方不惜血本，防守方该如何应对？
11.算力VS共识
在攻击方强大的算力攻击下，12月1日晚上从各浏览器上BCHA的区块停留在攻击者的662658区块，不再出新的区块。
12月2日，ABC紧急发布了0.22.8版本，设置检查点，将攻击者的662687区块废弃了攻击者的空块，防守算力打包新的662687区块，并在这个区块基础上形成一条防守链。
但是，此时blockchair.com、viawallet等BCHA的主要浏览器都停在了攻击者的662658区块。BCHA的交易所也没有转到防守链。Coinex宣布暂停充提。攻击方似乎快要成功了。
12月2日，evoluntarism.dev在推特上发出苛刻的停战条件：
1）不再使用sha256挖矿算法。
2）币的全名里面不能包含“bitcoin”。
3）币的代号里面不能包含“bch”。
除了第三条说的过去之外，前两条十分过分，实际上市场上采取“bitcoin”冠名的币，采取sha256算法的币都有几十上百个。
在ABC分叉前就已经放弃bch之名，并交出官网管理权的情况下，这种要求完全是接受投降的姿态。
然而，无论攻击者的链更长，还是更早出现。攻击者毕竟是攻击者。即使ABC在BCH社区失去了自己的多数支持者，但他仍然有自己的支持者。只要ABC和他的支持者不放弃，对浏览器、交易所、矿池而言，这个币的未来在于ABC和支持者，而不是攻击者。
12月2日下午，blockchair、viawallet等BCHA主要浏览器完成了节点更新，从662687区块开始更新为防守方的链。截止发稿时，攻击者的空块没有再出现。
许多PoW的坚定支持者认为BCHA不遵守最长链规则，开发者中心化，嘲讽为“ProveofDeveloper”。但是，只要有人开发维护、有支持算力、有支持者、有浏览器、交易所等基础设施支持，算力很难杀死一个去中心化的密码货币。算力杀不死共识。
12.攻防战的展望
总体看，这次攻防战的必要性不大，因为命名之争在分叉前已经解决，ABC放弃了BCH之名，甚至交出了官网管理权。这与2018年BSV分叉时双方激烈争夺的局面完全不同。
这次攻防战的损耗总体也不大，这是由攻击的性质决定的。
2018年BSV分叉是由于CSW威胁对BCH进行51%重组攻击。防守方和攻击方都堆积了大量算力，远远超过了产出收益，每天的总消耗在百万元以上。这在2018年寒冬对整个市场造成沉重打击。
本次攻防战，双方总体上保持了正常出块的算力，仅在孤块攻击时动用了大量算力。而BCHA的价格也并未大幅下跌。因此，挖矿收益损失不大。这也是攻防战能够持续的原因。
此次攻防模式决定了，在经济利益上，攻击方处于明显的劣势。这跟2018年分叉又是巨大的差别。
2018年是防守方为了BCH免受51%重组攻击，必须保持大算力挖矿，持续损耗。而攻击方并不需要一直攻击，而是随时可以发动攻击。可以说，防守方在明，攻击方在暗。
本次攻防战，重组保护消除了51%重组攻击的威胁，攻击方只能采取空块攻击、粉尘交易攻击和孤块攻击。形势发生逆转，即攻击方必须持续打包空块，维持内存池的粉尘交易，而防守方只需要隔几个小时打包一个大区块，打包大量交易，并额外获得交易费收益。
因此，本次攻防战攻击方在明，防守方在暗，攻击方处于被动。为了防止防守方出块，攻击方还需要加大算力，使挖矿处于亏损状态，这是伤人800，自损1000的做法。这种不利于攻击方的非对称攻防战持续消耗攻击方资源。
即使攻击方基于仇恨而不顾理性，不惜血本进行攻击，防守方仍可以基于共识废弃攻击者的链，或采用其他临时措施抵御算力攻击。
由于BCHA有核心开发团队，有坚定地支持者，有自己的共识社区。并且，在多个重要的交易所交易，有巨大的市场，只要价格足够低，就会有大量买单，矿工就能获得收益，就会有正常矿工挖矿。
因此，只要ABC不放弃，支持者不放弃，BCHA是不能靠算力杀死的。
这是信息世界与物质世界的巨大区别。物质经济可以通过肉体消灭而彻底杀死敌人，信息世界则不能通过算力杀死对手。真正的胜利要在市场上创造价值获得更大共识。
13.分叉战争与密码货币的进化
将去中心化密码货币看做一个不断演进的创新实验，从2017年扩容分叉，到2018年BSV分叉，到此次攻防战，三次分叉都揭示出去中心化密码货币的重要问题。
2017年扩容分叉暴露的主要问题是去中心化生态的治理问题，这个问题一直没有得到解决，并不断以新的形式出现。2018年分叉表现为去中心化社区难以抵御有组织的中心化攻击。本次攻防战更是因为探索新的治理模式直接导致分叉。
2018年分叉展示出另一个重要问题：去中心化密码货币需要不断进化，还是回归经典保持稳定？支持CSW的很大一部分人，尤其是开发者正式被CSW的回归经典路线所吸引。
本次攻防战还展示出一个深层次问题：少数派是否应该活下来？这个问题我在2016和2018年两次战争中都曾提到过。我认为，既然是创新领域，就难以确定一定能成功的路径。重大的、不可调和的分歧应该分叉。分叉后的少数派应该生存下来，多保留一个成功的可能。
遗憾的是，三次分叉都充斥着杀死少数派的呐喊和行动。之前是BTC支持者和BSV要杀死BCH，这次则变成了BCH支持者要杀死BCHA。
在BSV分叉过程中和分叉之后，BCH社区整体上保持了宽容的态度，一直处于防守，始终没有发动对BSV链的算力进攻。这次，为何对于BCHA如此苛刻？令人费解。
14.攻防战的价值和启示
在以往两次分叉的研究中，治理问题和少数派生存权问题已经成为我关注的焦点。长远看，我认为这是去中心化密码货币能否成功的关键。如果不能在保持去中心化的前提下有效治理，成功的道路将非常漫长。
此外，在信息世界中，一个去中心化生态的成功，归根结底在于有一群有共同理想并愿意付诸行动的人，这种共识不消亡，生态就能延续。建立一个能够创造价值、分享价值、造福社会的共识，才是生存和发展的动力之源。我们的认知应该从世界货币上升到自由共识了。
风险提示根据银保监会等五部门发布的《关于防范以“虚拟货币”“区块链”名义进行非法集资的风险提示》，请大家树立正确的投资理念，本文内容报道不对任何经营与投资活动推广进行背书，请投资者提高风险防范意识。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。