各国正朝着创建数字货币的方向快速发展。换句话说，我们获悉的各种调查显示，越来越多的央行在实现官方数字货币方面取得了实质性进展。
但是，事实上，世界上近 80%的中央银行要么根据现行法律不允许发行数字货币，要么相关法律框架不明确。
为了帮助各国做出这一评估，我们在一份新的 IMF staff 报告中审查了 174 个 IMF 成员国的央行法律，结果发现只有大约 40 个（约占 23%）成员国在法律上获准发行数字货币。
IMF再次对萨尔瓦多决定使用比特币作为法币的决定发出警告:9月1日消息，萨尔瓦多在其比特币项目启动前批准了1.5亿美元的基金，国际货币基金组织（IMF）对此再次发出警告，IMF以环境和透明度问题为由拒绝帮助该国实施其政策。（Ddecrypt）[2021/9/1 22:52:35]
任何货币发行对央行来说都是一种债务形式，因此它必须有一个坚实的基础，以避免这些机构面临法律、金融和声誉风险。归根结底，这是为了确保一项重大且可能引起争议的创新符合央行的授权。否则，这项举措将面临潜在的和法律挑战。
IMF高管：疫情期间未见“财政货币化”，央行数字货币是发展方向:IMF货币和资本市场部主任托比亚斯·阿德里安（Tobias Adrian）在接受专访时表示，新冠疫情是100年来最严重的危机，目前失业率以前所未有的速度飙升，经济崩溃的速度之快前所未见。其长期影响在于，这会使得经济留下“疤痕”，例如违约率、失业率可能会造成更加长期的冲击。因此，政策制定者应该采取一切可以缓冲疫情冲击的措施。针对学界讨论的“财政货币化”，阿德里安认为，当央行购买的是生息资产，资产通过二级市场购买，因此严格意义上不能称为“货币融资”。只有央行直接对政府提供融资，并在购买后将其转化为不可赎回的非生息“政府资产应缴款项”，才是“财政货币化”，而在疫情期间并未出现这种情况。针对央行数字货币（CBDC），阿德里安称：“我认为数字货币的确是一个很好的主意，也是未来支付系统的发展方向和央行未来的运行模式。”（第一财经）[2020/5/14]
现在，读者可能会问自己：如果发行货币是任何一家央行最基本的职能，那么为什么数字货币形式如此不同呢？答案需要详细分析每个央行的职能和权力，以及数字工具不同设计的含义。
金色晨讯 | IMF: 建议央行考虑让稳定币提供商获得其储备金 Facebook COO将出席众议院Libra听证会:1.欧盟区块链观察站：欧盟应统一区块链法律并利用区块链作为监管工具。
2.欧洲央行行长：稳定币和加密货币无法成为合适的货币替代品。
3.国际货币基金组织: 建议央行考虑让稳定币提供商获得其储备金。
4.俄罗斯银行协会(ABR)提议对加密货币挖矿征税。
5.欧洲央行正在研究加密资产和稳定币，以促进金融创新。
6.段新星离职比原链，朗豫担任比原链 CEO，朱益祺担任比原链 CTO。
7.韩国釜山市计划发行基于区块链技术债券。
8.Facebook COO将于10月出席美国众议院Libra听证会。
9.摩根溪CEO：比特币就像亚马逊股票一样，不会出售比特币。
10.美国SEC已投票决定建立一个明确的ETF框架，未涉及比特币ETF。[2019/9/28]
为了在法律上具有货币的资格，一种支付手段必须被国家法律视为货币，并以其官方货币单位计价。货币通常享有法定货币地位（legal tender status），这意味着债务人（debtors）可以通过将其转让给债权人（creditors）来偿还债务。
声音 | IMF报告：15家中央银行正在进入数字技术领域:据coingape消息，根据国际货币基金组织（IMF）的最新报告，有15家银行跻身数字货币领域。主要国家的中央银行包括巴哈马、加拿大、中国、库拉索、圣马丁岛、东加勒比、厄瓜多尔、挪威、塞内加尔、瑞典、突尼斯和乌拉圭。[2018/12/15]
因此，法定货币地位通常只给予大多数人容易接收和使用的支付手段。这就是为什么纸币和硬币是最常见的货币形式。
要使用数字货币，首先必须有数字基础设施，诸如笔记本电脑、智能手机。但政府不能强迫其公民拥有这些，因此授予央行数字工具法定货币地位可能是一个挑战。如果没有法定货币（legal tender）的名义，实现完全货币地位（full currency status）同样具有挑战性。尽管如此，发达经济体广泛使用的许多支付手段既不是 legal tender，也不是 currency，如商业账面货币（commercial book money）。
数字货币可以采取不同的形式。我们的分析侧重于各央行正在考虑的主要概念的法律含义。例如，什么地方应是“基于账户（account-based）”，什么地方应是“基于代币（token-based）”。第一种是将当前在中央银行账簿中的账户余额数字化；第二种是设计一种新的数字代币，与商业银行在中央银行持有的现有账户不相连接。
从法律的角度来看，这一差异存在于数百年的传统和未知水域（uncharted waters）之间。第一种模式与中央银行本身一样古老，由阿姆斯特丹汇兑银行（Exchange Bank of Amsterdam）在 17 世纪早期开发，被认为是现代中央银行的前身。在大多数国家，它在公法和私法中的法律地位都得到了很好的发展和理解。相比之下，数字代币的历史很短，法律地位也不明确。一些中央银行被允许发行任何类型的货币（可能包括数字形式），而大多数（61%）仅限于纸币和硬币。
另一个重要的设计特点是，数字货币是只供金融机构“批发”使用，还是供公众“零售”使用。商业银行在其中央银行持有账户，因此是其传统的“客户”。但央行支持公民个人账户，就像在零售银行业一样，将是对中央银行组织方式的结构性转变，需要进行重大的法律变革。在我们的样本中，目前只有 10 家央行被允许这样做。
这些特征和其他设计特征的重叠可能会产生非常复杂的法律挑战，并很可能影响每个金融管理局的决策。
中央银行数字货币的创建还将引起许多其他领域的法律问题，包括税收、财产、合同和破产法；支付系统；隐私和数据保护；最根本的是反和恐怖主义融资。如果它们要成为“货币演变的下一个里程碑”，中央银行数字货币就需要强有力的法律基础，以确保与金融体系的顺利融合、可信度以及各国公民和经济主体的广泛接受。
本文来自 IMF Blog，原文作者：Catalina Margulis & Arthur Rossi
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。