原文标题：《AC 推出新产品 StableCredit》
早在 8 月，AC 就提出了 StableCredit 的概念，我在文章?YFI 的星辰大海?中有过简单介绍，本次 AC 发文，说明酝酿 4 个多月的想法要正式实施了。
简单说 StableCredit 是一个基于抵押型稳定币设计的存借贷与 AMM 综合运用协议，思路借鉴了?ARCx，抵押万物发债。
举个例子说明：
用户将价值 100 万的房子抵押给 YFI，YFI 给用户 100 万的稳定币贷款额度。这个稳定币贷款额度可以用来借出其他资产，比如一辆汽车。与此同时，协议会根据房子的投放收益（LP）来给用户分润。当房子价值上涨时，用户手里的借贷额度还可以向上浮动。
这个模式跟?Uniswap+Maker?很类似。用当下的场景做类比的话，就是用户将 ETH 存进 Uniswap 做市，赚收益的同时，Uniswap 还会给你一笔钱让你花。这是不是很爽？
下文将对 AC 的文章做进一步解读：
LendHub被黑简析：系LendHub中存在新旧两市场:金色财经报道，据慢雾安全区情报，2023 年 1 月 13 日，HECO 生态跨链借贷平台 LendHub 被攻击损失近 600 万美金。慢雾安全团队以简讯的形式分享如下：
此次攻击原因系 LendHub 中存在两个 lBSV cToken，其一已在 2021 年 4 月被废弃但并未从市场中移除，这导致了新旧两个 lBSV 都存在市场中。且新旧两个 lBSV 所对应的 Comptroller 并不相同但却都在市场中有价格，这造成新旧市场负债计算割裂。攻击者利用此问题在旧的市场进行抵押赎回，在新的市场进行借贷操作，恶意套取了新市场中的协议资金。
目前主要黑客获利地址为 0x9d01..ab03，黑客攻击手续费来源为 1 月 12 日从 Tornado.Cash 接收的 100 ETH。截至此时，黑客已分 11 笔共转 1,100 ETH 到 Tornado.Cash。通过威胁情报网络，已经得到黑客的部分痕迹，慢雾安全团队将持续跟进分析。[2023/1/13 11:11:00]
基本概念
AC 文章开头，先介绍了几个基本概念，包括：
抵押型稳定币（代币化债务），典型代表 Maker 的 DAI
安全团队：Rubic被攻击事件简析:金色财经报道，据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，Rubic项目被攻击，Beosin安全团队分析发现RubicProxy合约的routerCallNative函数由于缺乏参数校验，_params可以指定任意的参数，攻击者可以使用特定的integrator来让RubicProxy合约可以几乎零成本的调用自己传入的函数data。攻击者通过调用routerCallNative函数，把所有授权给RubicProxy合约的USDC全部通过transferFrom转入了0x001B地址，被盗资金近1100个以太坊，通过Beosin Trace追踪发现被盗资金已经全部转入了Tornado cash。[2022/12/25 22:06:32]
借贷协议，典型代表?Aave、Compound
自动做市商（AMM），典型代表 Uniswap、Sushi
单边 AMM，典型代表：DoDo、CoFiX
利用率，可以理解为抵押率或清算线，是借贷类协议的核心数据
这里可以单独说下利用率，AC 支出当利用率为 0% 时，借 1DAI 就是 1DAI，没有溢价。当利用率为 90% 时，借 1DAI 的成本要大于 1DAI，就是借 1DAI，可能实际得到 0.98DAI，存在溢价。
Beosin：SEAMAN合约遭受漏洞攻击简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，2022年11月29日，SEAMAN合约遭受漏洞攻击。Beosin分析发现是由于SEAMAN合约在每次transfer函数时，都会将SEAMAN代币兑换为凭证代币GVC，而SEAMAN代币和GVC代币分别处于两个交易对，导致攻击者可以利用该函数影响其中一个代币的价格。
攻击者首先通过50万BUSD兑换为GVC代币，接下来攻击者调用SEAMAN合约的transfer函数并转入最小单位的SEAMAN代币，此时会触发合约将能使用的SEAMAN代币兑换为GVC，兑换过程是合约在BUSD-SEAMAN交易对中将SEAMAN代币兑换为BUSD，接下来在BUSD-GVC交易对中将BUSD兑换为GVC，攻击者通过多次调用transfer函数触发_splitlpToken()函数，并且会将GVC分发给lpUser，会消耗BUSD-GVC交易对中GVC的数量，从而抬高了该交易对中GVC的价格。最后攻击者通过之前兑换的GVC兑换了50.7万的BUSD，获利7781 BUSD。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户（0x49fac69c51a303b4597d09c18bc5e7bf38ecf89c），将持续关注资金走向。[2022/11/29 21:10:04]
这个现象用 AMM 解释会非常清晰，当 DAI 和债务 1:1 添加到 50:50 的 AMM 池时，对债务的需求越多，交易滑点就越高，这也就解释了溢价的存在。
安全团队：获利约900万美元，Moola协议遭受黑客攻击事件简析:10月19日消息，据Beosin EagleEye Web3安全预警与监控平台监测显示，Celo上的Moola协议遭受攻击，黑客获利约900万美元。Beosin安全团队第一时间对事件进行了分析，结果如下：
第一步：攻击者进行了多笔交易，用CELO买入MOO,攻击者起始资金（182000枚CELO）.
第二步：攻击者使用MOO作为抵押品借出CELO。根据抵押借贷的常见逻辑，攻击者抵押了价值a的MOO，可借出价值b的CELO。
第三步：攻击者用贷出的CELO购买MOO，从而继续提高MOO的价格。每次交换之后，Moo对应CELO的价格变高。
第四步：由于抵押借贷合约在借出时会使用交易对中的实时价格进行判断，导致用户之前的借贷数量，并未达到价值b，所以用户可以继续借出CELO。通过不断重复这个过程，攻击者把MOO的价格从0.02 CELO提高到0.73 CELO。
第五步：攻击者进行了累计4次抵押MOO，10次swap（CELO换MOO），28次借贷，达到获利过程。
本次遭受攻击的抵押借贷实现合约并未开源，根据攻击特征可以猜测攻击属于价格操纵攻击。截止发文时，通过Beosin Trace追踪发现攻击者将约93.1%的所得资金 返还给了Moola Market项目方，将50万CELO 捐给了impact market。自己留下了总计65万个CELO作为赏金。[2022/10/19 17:32:31]
稳定币信贷
慢雾：Avalanche链上Zabu Finance被黑简析:据慢雾区情报，9月12日，Avalanche上Zabu Finance项目遭受闪电贷攻击，慢雾安全团队进行分析后以简讯的形式分享给大家参考：
1.攻击者首先创建两个攻击合约，随后通过攻击合约1在Pangolin将WAVAX兑换成SPORE代币，并将获得的SPORE代币抵押至ZABUFarm合约中，为后续获取ZABU代币奖励做准备。
2.攻击者通过攻击合约2从Pangolin闪电贷借出SPORE代币，随后开始不断的使用SPORE代币在ZABUFarm合约中进行`抵押/提现`操作。由于SPORE代币在转账过程中需要收取一定的手续费(SPORE合约收取)，而ZABUFarm合约实际接收到的SPORE代币数量是小于攻击者传入的抵押数量的。分析中我们注意到ZABUFarm合约在用户抵押时会直接记录用户传入的抵押数量，而不是记录合约实际收到的代币数量，但ZABUFarm合约在用户提现时允许用户全部提取用户抵押时合约记录的抵押数量。这就导致了攻击者在抵押时ZABUFarm合约实际接收到的SPORE代币数量小于攻击者在提现时ZABUFarm合约转出给攻击者的代币数量。
3.攻击者正是利用了ZABUFarm合约与SPORE代币兼容性问题导致的记账缺陷，从而不断通过`抵押/提现`操作将ZABUFarm合约中的SPORE资金消耗至一个极低的数值。而ZABUFarm合约的抵押奖励正是通过累积的区块奖励除合约中抵押的SPORE代币总量参与计算的，因此当ZABUFarm合约中的SPORE代币总量降低到一个极低的数值时无疑会计算出一个极大的奖励数值。
4.攻击者通过先前已在ZABUFarm中有进行抵押的攻击合约1获取了大量的ZABU代币奖励，随后便对ZABU代币进行了抛售。
此次攻击是由于ZabuFinance的抵押模型与SPORE代币不兼容导致的，此类问题导致的攻击已经发生的多起，慢雾安全团队建议：项目抵押模型在对接通缩型代币时应记录用户在转账前后合约实际的代币变化，而不是依赖于用户传入的抵押代币数量。[2021/9/12 23:19:21]
StableCredit 是一个结合了代币化债务稳定币、借贷、AMM 和单边 AMM 的协议，以创建一个完全去中心化的借贷协议。
用户可以提供任何资产并创建名为 StableCredit USD 的代币化信用（也可以支持 EUR、JPY 等）。
具体创建流程如下：
提供一定金额的 USDC
调用 USDC 价格预言机，确定 1 个 USDC 的美元价值
协议铸造相应美元价值的 StableCredit USD
将 USDC 和 StableCredit USD 按照 50：50 的比例提供到 AMM
该协议计算系统利用率，最高可达 75%
所提供的 USDC 的利用率（或 75% 的最大值）以 StableCredit USD 的形式计算
此时，用户得到的 StableCredit USD 就是「借贷信用」。可以用它来借贷通过 AMM 抵押的其他资产。所以如果有其他用户提供 LINK 作为抵押，你可以通过 「卖出」借贷信用来借贷 LINK。当你想还债的时候，你可以把 LINK 「卖」回去换成 StableCredit USD，还清债务，然后收到你的 USDC。
实际案例
下面举几个具体实例来说明这个过程：
用户 A 提供 1000DAI 进行借款：
将 1000DAI 存入 StableCredit 协议
系统调用预言机查询 DAI 价值 1020USD
系统铸造 1020 个 USD
系统将用户 A 的 1000DAI 和 1020USD 添加到 AMM
系统计算利用率（根据全局抵押情况动态变化），最高为 75%
系统为用户 A 提供 75% 额度的借贷信用，即 1020*0.75=765 StableCredit USD
此时用户 A 提供了 1000DAI，得到 765 个 StableCredit USD。
用户 B 提供 2 个 ETH 进行借款：
将 2ETH 存入 StableCredit 协议
系统调用预言机查询 ETH 价值 1400USD
系统铸造 1400 个 USD
系统将用户 B 的 2ETH 和 1400USD 添加到 AMM
系统为用户 B 提供 75% 额度的借贷信用，即 1400*0.75=1050 StableCredit USD
此时用户 B 提供了 2ETH，得到 1050 个 StableCredit USD。
同理，有用户 C 提供了 1 个 WBTC，得到 26000 个 StableCredit USD；用户 D 提供了 1 个 YFI，得到了 23000 个 StableCredit USD，等等…
此时系统中存在多个借贷 AMM 池：
DAI:StableCredit USD
ETH:StableCredit USD
YFI:StableCredit USD
WBTC:StableCredit USD
其他各类用户添加的抵押资产池
用户 A 想借出 1 个 ETH，于是他将 525 个 StableCredit USD 提供给 AMM，得到 1 个 ETH。用户币想借出 500DAI，他将 510 个 StableCredit USD 提供给 AMM，得到 500 个 DAI。
他们想要赎回本金时，是需要向提供偿还对应借出资产即可从 LP 中提取本金。当提取本金时，系统会烧毁对应数量的 StableCredit USD。比如，用户 A 赎回 1000DAI，此时系统会调用预言机价格，假设此时价格仍为 1020USD，协议将烧毁对应数量的 StableCredit USD，以保证整个借贷资产的平衡。
这个赎回并烧毁 StableCredit USD 的过程，AC 文章中并没有提，是我个人的猜测和判断。主要依据是 EMN 当时的设计，也是铸造信贷和销毁信贷，遗憾的是当时被黑客利用导致项目没有继续。
StableCredit 的优势
StableCredit 的设计充分利用了代币化债务、借贷、AMM 的特点，相对单独存在 AMM 和借贷协议具有很多优势：
首先，系统的借贷利率实际是根据需求自动平衡的，用户需求多的借出资产，在偿还时会支付更高的利息。原理是需求多资产，在 AMM 中被卖出更多，用户在偿还借贷购买对应资产时，会支付更多的 StableCredit USD。
StableCredit USD 类似于 Uniswap 的 ETH，是 AMM 全部池交易的中间介质，这就让借贷信用可以享受交易手续费，间接的实现了资产提供者收取利息。即借贷用户支付的交易手续费和交易滑点等溢价，间接的提供给了代币提供者。
如果用户只提供代币而不进行借贷，会一直积累整个系统的借贷溢价，也就实现了存款收益。
这种方式还实现了非常优美的借贷最大化利用率，像 AAVE 这些借贷协议，一旦用户的抵押率达到红线便会被清算。StableCredit 的模式基本不存在被清算风险，只有相对的整体系统风险，即利用率。
举例来说：用户 A 存入的 1000DAI，得到 765 个 StableCredit USD。之后他全部用于借出 ETH，根据之前的案例，计算得出可借 765/700=1.09 个 ETH （由于实际存在滑点等，数量会有偏差）
假设经过 1 个月，ETH 价格上涨至 1000，用户偿还 1.09 个 ETH，会得到 1.09*1000=1090 StableCredit USD。此时用户偿还 765 StableCredit USD，可赎回 1000DAI。
经过以上过程，我们发现用户最初抵押了 1000DAI，得到了 75% 的购买力，然后他购买了 ETH，享受了 ETH 价格上涨的红利，当他结清头寸时，最终收回本金 1000DAI，同时还结余 1090-765=325 USD。
但其实我这个案例有些过于理想，在真实的系统运行环境中，由于套利者的存在，StableCredit USD 与各类资产的汇率会实时的通过 AMM 交易进行调整，因此在抵押和赎回过程中，不可能是按照原比例兑换。
以上的一些内容纯粹是我个人根据一些零散信息拼凑后的猜想，具体 StableCredit 的运作模式，还要等系统正式上线后再来详细验证。
但不难想象，这样的一种设计，绝对能释放更多的购买力，吸收更多的流动性。
写在最后
之前文章中我也有说， StableCredit 的设计，是 YFI 整个战船中非常关键的一环，它为整个金融帝国提供了一个吸收流动性的接口，最终可能发展成为流动性黑洞。
通过大量的吸收存款，叠加?yearn?的智能理财服务，yearn 的愿景正在一步一步实现。
简单说，YFI 的愿景是要让「收益最大化」。
AC 的初心一句话概括，「获得持续安全稳定便捷的最大化收益」。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。