随着数字经济的蓬勃发展，“算力”一词进入了人们的视野。在早期，算力是指比特币等虚拟货币网络处理能力的度量单位，即计算机计算哈希函数输出的速度。后来，算力一词逐步扩展到大数据时代的运算能力。过去的20世纪是以电气化为特征的电力时代，而在信息网络时代，随着运算能力的跃升，算力逐渐成为了新的生产力特征。可以说，在信息网络时代盗窃算力，就如同在电气时代盗窃电力——两者都是对主流生产资料进行非法占有的行为。然而，当下盗窃电力的行为已有了较为清晰的刑法定性，盗窃算力的行为则相比之下迷雾重重。立法上没有对盗窃算力行为进行专门规制。而以“盗窃”“算力”为关键词在知网上进行搜索，也未发现有学者进行专文论述。司法实践总是走在立法和学者前头。早在2019年，在一例真实判决中，法院就已尝试对盗窃算力的行为进行刑法规制。
河南省工信厅征集区块链应用场景需求及应用案例:4月25日消息，记者从河南省工业和信息化厅获悉，河南省工业和信息化厅面向全省征集区块链应用场景需求、区块链典型应用案例。申报截至日期为2022年5月5日。征集范围面向政务服务、智能制造、数字农业、金融服务、医疗健康、电子存证、物流贸易、食药监管、智慧教育、文化旅游以及其他相关领域，征集适合利用区块链数据透明、不易篡改、安全可追溯等特性实现深度赋能，具有行业代表性和市场推广价值的区块链应用场景。（中宏网）[2022/4/25 14:46:45]
案情简介
2018年4月至今，安某使用公司发给其的苹果电脑上的iterm软件操作可以控制所有服务器的中控机，然后通过中控机上传挖矿脚本，并通过iterm软件发出批量下载指令，让200余台服务器下载了挖矿脚本。挖矿脚本可以把某公司的运算资源上传到哈希网站，哈希网站通过其上传的运算资源挖取门罗币，最后根据其上传运算资源的多少，以比特币的方式向其结算。其从哈希网站将比特币提现到otcbtc.com网站，然后通过这个网站将比特币卖了约10万元人民币，最后买其比特币的人将钱转到了其的支付宝账户里。
广州工信局公示2019年区块链应用示范场景优秀案例:为大力推动广州市区块链关键技术先导应用、区块链与云计算、大数据、人工智能等技术创新融合，深化区块链与实体经济融合应用，广州市工业和信息化局认真组织并实施了案例征集和专家评审工作，遴选一批区块链优秀应用示范项目，包括：基于大数据和区块链的食药品溯源系统应用示范、航运集装箱物流智能单证处理和“数字知识产权平台”等，共有15家企业入选2019年广州市区块链应用示范场景优秀案例予以公示。公示期为2020年4月28日至5月7日。[2020/4/28]
判决结果
法院认为，根据在案证据，可证实被告人安某系利用其在某公司担任运维工程师的工作便利，超越某公司所赋予其的工作权限，违背某公司的意志，通过擅自植入可控制某公司服务器的程序这一技术手段，达到占用某公司服务器运算资源，利用运算资源获利的目的，其控制手段所具有的非法性不言而喻。安某具有如实供述的情节，同时结合其能退缴涉案违法所得，故法院对其依法从轻处罚。综上，法院判处安某犯非法控制计算机信息系统罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万一千元。
Telegram提供案例继续反驳美国SEC对其违反联邦证券法的指控:Telegram在3月6日致纽约南区美国地方法院法P. Kevin Castel的一封信中，把人们的注意力引向了最近的一起案件。Telegram称，这起案件破坏了美国证券交易委员会(sec)对该公司的禁令。在Telegram看来，加州法院对原告提交的案件的判决——“Siry Investment”——支持了Telegram对SEC的立场。Telegram认为，自己的Gram代币在购买协议中使用的语言，与Siry的合作协议中使用的语言有相似之处。Telegram写道:“在Siry案中，这些Gram条款表明，私募的经济现实并不是违反美国证券法向公众发行证券。”就SEC而言，它对Telegram的说法提出了异议，并于3月9日向法院提交了一封信。委员会指出，Telegram的论点“继续犯了错误，最终导致了致命的依赖于标签而非实质”，而且是两家公司“通过引用法律措辞的声明，试图掩盖本案交易的实际经济现实和条款”的又一例证。SEC则对此提出了异议，并于3月9日向法院提交了一封信。SEC指出，被告Telegram的论点“持续犯错，并最终导致了依赖于标签而非实质”。Telegram无非是又一家“通过引用法律措辞声明，试图掩盖本案交易的实际经济现实和条款”的公司罢了。（cointelegraph）[2020/3/10]
动态 | 中国财富出版社新书以元界DNA为案例介绍通证经济魅力:近期，由国家级出版社—中国财富出版社出版，谢林俯、法兰克著作的《财富第十波2.0 通证时代的数字黄金》正式发行。该书以元界DNA为案例，介绍了未来通证经济时代的发展态势及经济魅力。书中指出，元界是国内领先的公有区块链，元界DNA以数字身份、数字资产和价值中介为核心，为企业、金融机构、信用机构及产权溯源等领域提供区块链技术解决方案。
据悉，元界DNA于今日（2月9日）14:00正式上线头部交易所ZB。[2020/2/9]
非法控制计算机信息系统罪
本案中，安某通过植入程序来达到“盗窃”公司算力为己用的目的。法院判决安某犯非法控制计算机信息系统罪，则主要是考虑了安某植入程序、控制系统的行为特征。我国《刑法》第285条第2款规定，违反国家规定，侵入前款规定以外的计算机信息系统或者采用其他技术手段……对该计算机信息系统实施非法控制，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。就该罪而言：
动态 | IBM将在成立客户体验中心展示区块链技术案例:据IThome 3月7日报道，IBM宣布，即将在台成立IBM客户体验中心，预计今年下半落成，以利的企业客户，能够在采用技术前，先透过现场展示，体验技术与解决方案在实际操作上的状况。并预计先以区块链密码锚定机制（Crypto anchors）、认知物联网视觉质量检测、IBM Watson财富管理与认知核保，进行展示。IBM技术长暨业务副总经理徐文晖表示，目前已跟IBM全球研究实验室洽谈，要把区块链密码锚定机制的解决方案与实际案例演示引进。他提到，写进区块链的资料，虽有不可窜改，且能追蹤的特性，但其实无法辨识输入资料的真实性。但若透过区块链密码锚定机制，就能判断产品的真伪。[2019/3/8]
第一，该罪是一个行政犯，构罪需违反前置法“国家规定”，相比其他涉虚拟货币犯罪，该前置法并不难找。如《网络安全法》第27条就规定，任何个人和组织不得从事非法侵入他人网络、干扰他人网络正常功能、窃取网络数据等危害网络安全的活动。
第二，该罪有一定入罪门槛，需达到“情节严重”方可入刑，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害计算机信息系统安全刑事案件应用法律若干问题的解释》第1条，“情节严重”的情形指的是：
获取支付结算、证券交易、期货交易等网络金融服务的身份认证信息十组以上的；
获取第项以外的身份认证信息五百组以上的；
非法控制计算机信息系统二十台以上的；
违法所得五千元以上或者造成经济损失一万元以上的；
其他情节严重的情形。
而“情节特别严重”则指的是数量或者数额达到前款第项至第项规定标准五倍以上或其他情节特别严重情形。
本案中，安某违法所得10万元，已构成“情节特别严重”，可在三到七年的量刑区间内量刑，法院已采取了最宽缓的刑罚。
类比该案，若个人的计算机被犯罪嫌疑人编制恶意程序劫持算力来进行“挖矿”的，只要违法所得在五千元以上，就可构成该罪。
盗窃算力可以构成盗窃罪吗？
非法控制计算机信息系统罪虽然可以起到一定的规制盗窃算力行为的作用，但其终究保护的法益在于计算机信息系统安全，而不是一项财产犯罪。以该罪对盗窃算力行为的规制力度远不如盗窃电力构成盗窃罪那般大。因此，值得我们继续讨论的问题是，盗窃算力可以像盗窃电力那样构成盗窃罪吗？
就盗窃罪的对象特征而言，算力可构成刑法上的财物。首先，我们可以按照自己的意愿，通过服务器对不同任务进行运算资源的控制，因此算力具有管理可能性。其次，虽然算力所依托的服务器在物理空间上没有“转移”，但算力在信息网络空间中可以转移到远方的其他服务器上进行工作，因此算力具有转移可能性。最后，在信息网络时代，我们常常为能调配更多的算力而付款买单，算力作为一种新型的生产资料，具有客观经济价值，应当被刑法保护。退一步讲，算力的产生本身就意味着电力的消费、服务器的损耗，将其认定为财物没有常识上的问题。
就盗窃罪的行为特征而言。第一，盗窃算力排除了被害人对运算资源的支配，并建立起了新的支配关系，如上述案件中，某公司的运算资源被转移给了哈希网站进行“挖矿”；第二，盗窃算力往往违反了被害人的意志，如前所述，算力的产生本身就意味着电力消费、服务器损耗，被害人的算力即使闲置也不意味着其允诺可将算力任意用作他用。
既然在理论上可将盗窃算力的行为认定构成盗窃罪，为何实践中少有这样直接的判决？这应当与算力的价值认定问题有关。普通盗窃罪以“数额较大”作为入罪门槛，若价值认定不畅，则难以认定构成盗窃罪。参考同为无体物的电力，盗窃电力的数额可以按照查实的数量以及电费进行计算，算力则没有一个公允的价格。对此，可以有两种解决方法：第一，按照电力的消费、服务器的损耗来间接认定盗窃数额；第二，在“偷算力挖矿”案件中，按照虚拟货币的产生数量或销赃数额来认定盗窃数额。此外，特殊盗窃罪中的“多次盗窃”没有“数额较大”的要求，因此即使算力的价值目前难以认定，犯罪嫌疑人多次进行盗窃算力行为的，也应当认定其属于“多次盗窃”从而构成盗窃罪。
盗窃算力的罪数问题
就罪数问题而言，盗窃算力行为是一种自然的行为单数，即行为人通过同种行为的多个动作以实现那种指向在外部世界获得一个结果的单数的意志。具体而言，首先，该行为只有一个单数的意志，即盗窃算力；其次，虽然盗窃算力存在植入程序、上传算力多个动作，但都属于在信息网络中的同种行为；再次，上述多个动作在时空上具有紧密联系；最后，在第三人自然的观察方法里，通过控制计算机系统来盗窃算力，就像是打开钱包偷取钞票一样，是可以作为一个综合的属于单数的行为而加以辨认的。
因此，盗窃算力系一行为侵害数法益，符合数罪的犯罪构成要件，且数罪之间没有关联，构成非法控制计算机信息系统罪和盗窃罪的想象竞合，应当择一重罪进行处罚。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。