暴走时评：法国奥尔良大学的研究人员Alexis Direr发布了一份报告称，相较于50:50的平均投资组合，自动化市场做市商（AMM）的流动性池在出现大幅价格偏移时的表现会明显变差。
Alexis Direr，法国奥尔良大学的研究人员，发布了一份报告，总结了Uniswap以及其他自动化市场做市商（AMM）的数学基础。
自动化市场做市商是用来形容在2020年大受欢迎的一类去中心化交易所的术语，其中的佼佼者就是Uniswap。
报告：游戏行业中许多针对加密货币和传统游戏的批评都源于游戏的盈利方式:金色财经报道，Delphi团队发布了针对加密游戏领域的长文报告，报告认为，游戏行业中许多针对加密货币和传统游戏的批评都源于游戏的盈利方式。在理想世界中，人们可能会认为，要创造最具沉浸感的游戏体验，必须限制金钱对核心玩法的影响。这并不是说所有的盈利方式都是糟糕的，而是说我们应该寻找不损害核心游戏玩法或真实竞争玩法的盈利方式。所以，这并不是说不允许出现氪金触及核心玩法的游戏，因为这类游戏肯定有用户。事实上，许多Delphi团队成员都喜欢这样的游戏。值得注意的是，这些不同的模式存在于不同的盈利范围中，可以通过各种方式实现。与以往一样，游戏设计中不存在放之四海而皆准的解决方案，在无限的游戏设计空间中总是存在细微差别。（cointelegraph）[2022/7/21 2:28:59]
简单来说，这些交易所舍弃了传统的订单簿，选择以来由数学公式管理的流动性池。即使是流动性最差的代币，交易者也可以与流动性池达成交易，但是每笔订单都会影响他们所交易的资产的价格—一种被称为滑点（slippage）的现象。
报告：以太坊有更多DApp的主要原因在于文化因素:金色财经消息，BitMEX Research最近发布了一份报告，详细描述了为什么是以太坊成为了DApp以及加密货币领域开发者活动的中心而不是比特币。虽然存在技术上的差异，但该团队声称，在以太坊推出之前，比特币的开发者文化使替代用例远离了其生态系统。
该报告探讨了2014年3月比特币核心开发人员关于比特币应用层的在线讨论。他们在当年年初推出了交易对手协议（Counterparty Protocol），这是一个用于创建新代币并在分布式交易所中交易的Layer 2解决方案。
Counterparty使用OP_Return存储数据。BitMEX解释说：“该功能可用于销毁比特币或在比特币区块链中存储任意数据。”有人认为，这些类型的交易有助于比特币扩容，因为它们不需要pruned比特币节点来存储数据。这使得普通人运行一个节点的存储密度更低，有助于比特币保持其去中心化。（Crypto Potato）[2022/7/16 2:17:54]
这个数学公式定义了价格如何根据一笔特定交易的规模做出变化。举个例子，公式定义，把10个ETH交换成DAI会产生3,500美元，但是交换100个ETH只会产生3,400美元。这意味着在前一单的例子中1个ETH的价格是350美元，而在后一单中其价格只有340美元。这个公式通常被称为“联合曲线”（bonding curve），多种可能的组合描述了一种特定的价格曲线。在Uniswap的例子中，这个曲线是双曲线。为了针对不同场景进行优化，其他AMM的曲线可能更复杂。
动态 | CFTC报告：对CME比特币期货的非商业兴趣下降 或致BTC价格进一步下跌:自今年7月比特币价格突破1.3万美元的峰值以来，机构投资者和散户投资者对比特币期货的兴趣一直在下降，比特币期货市场整体呈现下滑趋势。根据美国CFTC周二发布的一份关于期货市场的报告，芝商所（CME）以现金结算的期货合约已跌至865份净空头合约，这预示着未来几周BTC的价格将出现令人担忧的迹象。截至11月12日当周，通常被视为市场投机者的非商业投资者持有865份BTC合约的净空头头寸。投机买家兴趣的下降表明，随着空头接管比特币市场，比特币价格可能会下跌。截至11月12日，多头合约总数为1679个比特币，空头仓位总数为2544个比特币。CME非商业性BTC期货的未平仓合约数量目前为3091个BTC，较前一周减少了12%。BTC目前的低迷状态是低于8700美元，而本周未平仓的空头交易飙升了83%，进一步加剧了BTC的低迷状态。机构投资者对CME BTC期货的兴趣也类似于散户投资者，过去一周未平仓头寸也大幅减少，对空头有利。自11月达到870份未平仓合约的三个月高点以来，之后便在一周内下滑超过300%至190份合约。（CoinGape）[2019/11/16]
AMM依赖于流动性提供商（LP）—将资本投入到流动性池来促成交易和低滑点的个人和实体。相应地，LP会获得用户支付的交易费。
尽管这听上去像是笔好生意，流动性提供商需要处理“临时”损失。当价格朝一个方向大幅摆动时，LP最终收回的钱可能会少于最初的投入。对于上述资产，相较于50:50的平均投资组合，流动性池在出现大幅价格偏移时的表现会明显变差。
研究员解释称，这种现象存在的原因是套利型交易者。外部市场价格并不遵循联合曲线，因此就需要持续的操作来保持Uniswap上价格与其余市场的平衡。但是，当套利者再次将流动性池平衡到正确价值时，他们才去的是联合曲线所定义的“次优汇率”。这种行为有利于套利者，但是榨取了流动性提供商的收益。
这种损失普遍被称为“临时损失”，因为如果价格回到初始值，流动性提供商完全能够与标准的50:50组合媲美。撇开价格永远地转向一种新的平衡的情况，Direr提出了一个问题：
“两种策略实际上带来了同样的收益的事实一开始可能会令人难以接受。在流动性池的策略中，触发了两次套利成本... ... 在持币策略中，投资者避开了套利成本，但最终获得的财富是一样的。怎么可能呢？”
研究人员的答案是，通常进行基准测试的方式具有误导性。Uniswap在池向上或向下移动时不断地重新平衡池，以使流动性提供商拥有的价格上涨的资产更少，而以相对价格下跌的资产更多。
实际上LP在两种走向中都采取了平均成本法。当某种资产的价格走高时，他们锁定一部分利润，然后随着它的价格回落开始循序买进。
与平均成本法的原理类似，不断再平衡的50:50组合会产生利润，即使价格回到初始值。相比之下，流动性池的价值仅仅保持不变。因此，“临时损失”似乎是一个误导性的说法。损失始终都是永久性的，但是在积极的场景下，它只会减少50:50策略本来会得到的收益。
Bancor V2和Monniswap已经采取了技术来缓解这类损失。前者使用了预言机来读取真实市场价格，并相应地平衡流动性池。而后者则引入了升阶延时（gradual time delay），从而最小化套利者的收益。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。