欢迎来到Web3安全连载系列，上周，我们刚推送《Web3安全连载|当硬核黑客开始研究“钓鱼”，你的NFT还安全吗？》后，就有一位NFT收藏者被盗。
在上篇文章里，我们就说过Web3世界黑客依然猖狂，因此个人的安全防范非常重要，大家可以再次阅读下面这篇文章：
干货|钓鱼网站“入侵”Web3，这些防技巧必须学会！
此外，NFT智能合约层面上的漏洞同样值得我们警惕！随着今年一系列NFT智能合约相关安全事件的发生，如：APECoin空投事件、TreasureDAO安全事件等，让我们必须再次关注NFT领域的智能合约安全。
典型的NFT合约漏洞主要包含两大类，一类是NFT自身的漏洞；一类是NFT平台业务相关漏洞问题。闲话少说，本文我们将对NFT中的这两类合约安全问题进行详细介绍，欢迎来围观。
??PART01
「NFT自身漏洞问题」
NFT的生命周期通常分为发行、流转、销毁等阶段，其中在发行阶段存在的安全问题最多。NFT的购买通常分为预售、正式发售两种情况。而预售阶段项目方一般会设置能够参与的用户白名单。但是即使进行了设置，但仍然存在各类白名单绕过漏洞的问题。
案例一：APECoin空投事件?
2022年3月17日，推特用户WillSheehan发布推文称套利机器人通过闪电贷薅羊毛拿到了超过6万的APECoin空投。
关于本次攻击事件中，相关信息如下：
攻击交易：
0xeb8c3bebed11e2e4fcd30cbfc2fb3c55c4ca166003c7f7d319e78eaab9747098
获利者地址：
0x6703741e913a30D6604481472b6d81F3da45e6E8
SBF对所有13项起诉均不不认罪:金色财经报道，在3月30日的听证会上，FTX创始人SBF对联邦提起的所有针对他的起诉，包括上周公布的贿赂指控拒不认罪。SBF的律师Mark Cohen告诉记者，他打算提出一项动议，以减轻部分指控，并要求法院基于SBF不能就其引渡后征收的指控进行审判的论点，不要对SBF进行所有罪名的审判。
目前尚不清楚法院是否会批准该动议。SBF的审判定于10月开始。他还面临美国证券交易委员会和美国商品期货交易委员会提起的民事指控。[2023/3/31 13:36:37]
漏洞合约地址：
0x025C6da5BD0e6A5dd1350fda9e3B6a614B205a1F
攻击者获得相关APE空投的交易具体如下图所示：
攻击者套利的主要步骤为：
1.首先从Opensea购买了ID为1060的BAYCNFT；
2.通过NFTX以闪电贷借出5个BAYCNFT；
3.利用空投合约漏洞，领取6个BAYC对应数量的APECoin；
4.归还闪电贷，并转移获利的APECoin；
其中涉及到的漏洞合约AirdropGrapesToken代码如下图所示：
如上图所示，该函数使用alpha.balanceOf()和beta.balanceOf()判定调用者对BAYC/MAYCNFT的所有权。但是这种方式仅能获取到用户对该NFT所有权的瞬时状态，该瞬时状态可以通过闪电贷借入进行操控，更安全的方式是采用基于默克尔树的链下快照方式。该方式将白名单存储在链下项目方的中心服务器上，当用户在前端官网点击mint之后，服务器会根据钱包地址生成Merkleproof，用户再向智能合约发送一笔携带Merkleproof的交易，并在链上的智能合约中进行验证。
BOSagora基金会宣布推出其官方主网Agora:金色财经报道，BOSagora基金会宣布推出其官方主网“Agora”。Agora MainNet是一个去中心化的、自我进化的公共区块链网络，基于智能合约和区块链内的决策系统国会网络。
Congress Network 是一个由 DAO 组成的去中心化的群体决策组织，它提出并决定公共预算资金支持，这是 Agora 网络的差异化核心要素，包括技术细节。如果通过多数投票决定有利于 BOSagora 和整个社区，国会网络将批准和支持它。[2023/1/11 11:06:59]
该方式一般包含以下三部分：
-后台根据白名单地址生成Merkletree；
-将MerkleRoot上传到区块链；
-验证时前端根据当前用户生成MerkleProof，并将其传入NFT合约校验；
具体可以参考NFT项目InvisibleFriends(INVSBLE)，合约地址：0x59468516a8259058baD1cA5F8f4BFF190d30E066。以下是INVSBLE项目中采取的白名单铸币方法mintListed()：
-amount：铸造NFT的数量；
-maxAmount：该地址能铸造的NFT最大数量；
-merkleProof：判断某特定白名单地址节点是否属于Merkletree上所需的数据，包含叶子节点、路径、根；
该函数首先校验预售是否开启、调用者是否还有额度铸造，接着进行白名单校验，并验证调用者出价是否正确，最后铸造NFT。以下为进行白名单验证的代码实现：
美联储11月加息75个基点的概率为80.3%:10月31日消息，据CME“美联储观察”：美联储11月加息50个基点至3.50%-3.75%区间的概率为19.7%，加息75个基点的概率为80.3%；到12月累计加息100个基点的概率为8.8%，累计加息125个基点的概率为46.9%，累计加息150个基点的概率为44.3%。(金十)[2022/10/31 11:59:30]
keccak256(abi.encodePacked(sender,maxAmount.toString()))用于计算默克尔树的叶子节点，此处用白名单用户地址和每个用户能够铸造的最大NFT数量作为叶子节点属性。同时还隐藏了一个校验，即msg.sender必须是白名单地址本身。
MerkleProof验证计算使用libraryMerkleProof，计算过程可以参考SPV验证，具体源码如下：
使用该方式，NFT发行合约中不需要存储整个白名单列表，只需要存储Merkleroot。当交易发送方是非白名单用户时，因为其无法提供合法的MerkleProof，则无法通过校验。
链下数据快照验证白名单还有另一种使用签名的方式，此时如果合约开发者未设置足够的安全检查，也容易造成安全问题，如：NBA薅羊毛事件。
案例二：NBA薅羊毛事件?
2022年4月21日，NBAxNFT项目方遭遇黑客攻击。根据官方回复，由于其白名单校验出现问题导致预售提前售罄。
本次攻击事件中，漏洞合约地址：
0xdd5a649fc076886dfd4b9ad6acfc9b5eb882e83c
以太坊矿池Ethermine推出ETH质押服务:8月31日消息，在9月15日以太坊合并之前，全球最大的以太坊矿池Ethermine为用户推出新的质押池，该服务不适用于美国矿工。
据悉，Ethermine Staking是基于ETH_STORE的投资方式。这项服务使Ethermine成员可以集体质押以太坊，并赚取利息，投资最低门槛为0.1 ETH（159美元）。
据此前报道，Ethermine将于9月15日关闭ETH矿池，且不为PoW分叉币提供专用矿池。（Cointelegraph）[2022/8/31 12:59:38]
上述代码存在两个安全问题：签名冒用和签名复用。签名复用指的是，同一个签名只能使用一次，一般项目方会在合约中设置一个mapping结构存储该签名是否已经被使用，具体源码如下：
?mapping(bytes=>bool)privateusedClaimSignatures
其中bytes代表Hash签名数据，bool值代表该签名是否曾经被使用，但是mint_approved()函数中并未存储该值，所以存在签名复用问题。
本文主要研究白名单校验中的签名冒用问题，即由于vDatamemory参数info在传参时未进行msg.sender校验导致签名可冒用。具体白名单校验函数verify()如下：
上述代码采用签名校验的方式验证白名单，白名单存储在中心化服务器上，用户从前端NFT官网点击mint时，服务器会首先校验是否是白名单用户。如果是，则由服务器使用项目方私钥进行签名，再将签名数据返回。最后用户携带该签名的交易发送到链上进行验证。因此此处ecrecover()验证的仅仅是项目方的地址，仅能证明该签名数据是由项目方进行签发的，但是由于未对签名数据中的调用者，即info.from进行验证，所以导致签名可冒用。
PART02
「NFT平台漏洞问题」
NFT平台主要有两类，一类是NFT交易平台，如：Opensea、TreasureDAO等；另一类是结合了DeFi业务的平台，如：RevestFinance等。根据平台类型不同，对应的业务类型也不同，造成的安全漏洞也不同。
美联储巴尔金：到目前为止，我还没有看到与加密货币有关的“传染”问题:6月23日消息，美联储巴尔金表示：到目前为止，我还没有看到与加密货币有关的“传染”问题。（金十）[2022/6/23 1:25:41]
NFT+DeFi?类型
目前NFT+DeFi主要分为三种类型：一种是将NFT当作流动性代币，如：Uniswap-V3等；一种是将NFT碎片化，即FNFT，如：RevestFinance等；另一种是将NFT作为借贷的抵押品，如：PositionExchange等。其中RevestFinance项目包含以上三种业务类型，因此本文从业务逻辑的角度研究了RevestFinance安全事件。
RevestFinance是针对DeFi领域的staking解决方案，用户通过该项目参与任何Defi的staking，都可以直接生成一个F-NFT，其代表了staking仓位当前和未来的价值，具体的业务模型如下：
该项目中用户可以通过mintAddressLock()铸造对应抵押资产的FNFT，具体代码如下所示：
其中涉及到的重要参数为：
-trigger：只有该address可以解锁质押的资产；
-recipients：铸造的FNFT对应的接收者；
-quantities：各个接收者接收的FNFT数量；
-IRevest.FNFTConfig：描述FNFT对应的质押资产，包括：asset、depositAmount等。
用户也可以通过depositAdditionalToFNFT()追加FNFT的抵押资产，具体代码如下：
其中涉及到的重要的参数为：
-fnftId：需要追加资产的FNFT；
-amount：每个FNFT需要追加的抵押资产数量，包含精度；
-quantity：为多少个FNFT追加抵押；
用户追加质押资产时，根据quantity的不同存在三种情况，第一种情况是为所有FNFT追加抵押，第二种情况是为其中一部分FNFT追加抵押，第三种情况是追加抵押的FNFT数量大于FNFT总量，此时报错返回。该漏洞为第二种情况下造成的重入，具体逻辑如下：
由上述代码可知，追加抵押时需要先把之前的FNFT销毁，之后再铸造新的FNFT。但是在铸造时，由于min()函数中未判断需铸造的FNFT是否已经存在，并且状态变量fnftId自增在_mint()函数后。而_min()中存在ERC-1155中的隐藏外部调用_doSafeTransferAcceptanceCheck()，造成了重入漏洞。具体代码如下：
此处的mint()函数中_mint()包含一个隐藏的外部调用，具体如下：
攻击主要包括以下三个步骤：
1.调用mintAddressLock()铸造了2个fnftId为1027的FNFT，但是它们对应的资产为0；
2.调用mintAddressLock()铸造了360000个fnftId为1028的FNFT，它们对应的抵押资产仍然为0；
3.在步骤2中，利用ERC-1155中_mint()函数中的_doSafeTransferAcceptanceCheck()重入了depositAdditionalToFNFT()，将1个fnftId为1027的FNFT对应的抵押更新为1WETH。
由于此时fnftId还未自增，仍然为1027，所以该函数会生成一个fnftid为1028且价值为1WETH的FNFT，导致将id为1028的FNFT价值从0更新为了1WETH。
综上，由于FNFT是一种证券化后的NFT，其价值会根据业务逻辑的不同产生波动，如该例中的staking仓位价值。所以FNFT存在价值变更的情况，一般会通过重写burn()和mint()等函数实现价值变更，如：本例中的FNFTHandler合约。如果实现时没有考虑检查-交互-生效机制，就可能存在严重安全问题。
NFT交易平台?
该类平台一般会实现简单的市场功能，包括：挂单、取消挂单、购买、出价、取消出价、接受出价、提现等。其中涉及到的NFT资产包括ERC721、ERC1155两种，开发过程中如果没有考虑到二者的区别，就可能造成安全问题，如TreasureDAO事件。
2022年3月3日，TreasureDAO生态的TreasureMarketplace交易平台遭到黑客攻击，造成NFTtoken被盗。传送门——《怪事？盗了又归还？TreasureDAO安全事件分析》
在本次事件攻击事件中，攻击者信息如下：
交易发起地址：
Arbitrum：0x9b1acd4336ebf7656f49224d14a892566fd48e68
漏洞合约：
Arbitrum：0x812cda2181ed7c45a35a691e0c85e231d218e273
攻击交易：
Arbitrum：0x57dc8e6a28efa28ac4a3ef50105b73f45d56615d4a6c142463b6372741db2a2b
TreasureMarketplaceBuyer合约的buyItem函数在传入_quantity参数后，并没有做代币类型判断，直接将_quantity与_pricePerItem相乘计算出了totalPrice，因此safeTransferFrom函数可以在ERC-20代币支付数额只有0的情况下，调用TreasureMarketplace合约的buyItem函数来进行代币购买。
但是在调用TreasureMarketplace合约的buyItem函数时，函数只对购买代币类型进行了判断，并没有对代币数量进行非0判断，导致ERC-721类型的代币可以在无视_quantity数值的情况下直接购买，从而实现了漏洞攻击。
本次安全事件主要原因是ERC-1155代币和ERC-721代币混用导致的逻辑混乱，ERC-721代币并没有数量的概念，但是合约却使用了数量来计算代币购买价格，且最后在代币转账的实现中也未进行逻辑分离。
此外，在与NFT交易平台相关的漏洞中，除了上述由于NFT本身造成的漏洞外，还有由于平台本身存在安全问题而危害NFT交易的情况。如：近期发现的OpenseaWyvern2.2合约漏洞，攻击者可以利用该漏洞窃取Opensea市场中具有活跃报价的用户WETH。所幸Opensea团队预先发现了该问题，并进行了及时的修复，尚无相关攻击产生。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。