Sudoswap掀起了版税战争，现在还没有结束。
起因很简单，牛市里FOMO情绪下都是奔着翻多少倍去的，没有人在意这仨瓜俩枣的版税，甚至版税本来就是NFT收藏品一直在宣传的优势，但熊市下为了争夺活跃度已经变得很低的市场，交易平台打起了版税的主意，而且也确实见效。
反对者不仅是经济层面上获胜，而且还把这场口水仗拉到了道德高地上，因此占据了绝对上风。
当然，我不是版税的狂热支持者，事实上我认为目前市场上流通的超过99.99%的NFT收藏品不应该设置版税，因为这些NFT收藏品本来就没有价值。我只是觉得一帮既不懂NFT收藏品也不懂市场的人讨论NFT收藏品市场没有任何意义，就像蜗牛角上的战争。
《庄子》中记载了这样一个小寓言，蜗牛的左触角上有一个国家，叫作触氏，蜗牛的右触角上有一个国家，叫作蛮氏。触氏和蛮氏两个国家经常因争夺土地而掀起战争，伏尸数万，而且追赶败兵得十五天才能够返回来。这场战争不可不谓宏大以及残酷，但它发生在蜗牛角上，对我们来说没什么意义。
“0xC57E”钱包地址1天内获利442枚ETH:金色财经报道，据Lookonchain监测，“0xC57E”钱包地址昨天将65枚ETH桥接到Base网络，现在他持有507枚ETH，在1天内赚取442枚ETH(82.6万美元)。0xC57E花费65枚ETH购买BALD并以482枚ETH价格出售，获利417枚ETH。然后花费10枚ETH购买OPTISM并以34枚ETH的价格出售，获利24枚ETH。[2023/7/31 16:08:45]
本文不是去评价NFT收藏品的价值，而是从经济学原理的角度去阐述NFT版税对市场的影响，所以这是一篇关于市场本身的科普文，希望能够冲淡那些散发着小农意识和计划经济的偏见的争论。
NFT收藏品市场的基本运行原理跟所有的市场都是相通的，最基本的是供给和需求。许多消费者和生产者在特定时间聚集在一起，就形成了市场。NFT收藏品市场至少会遵循以下原理：
欧盟银行机构负责人：稳定币储备需要多样化:金色财经报道，欧洲银行管理局 (EBA) 主席José Manuel Campa表示，即将出台的欧盟管理稳定币的规则将侧重于确保发行人拥有多样化的储备，管理利益冲突，并且不会将风险转移给其他参与者。José Manuel Campa说，该集团的加密资产市场规则，即MiCA，将于2024年生效，但加密货币市场参与者现在应该开始调整他们的操作，该机构将通过起草附属立法在其实施中发挥关键作用。MiCA 要求稳定币的发行人有足够的储备来应对动荡“EBA 将特别关注储备存款部分的多样化。”[2023/4/27 14:30:45]
1.在一个完全竞争市场，没有任何一个买家或者卖家可以决定价格，市场价格完全是博弈的结果。
韭菜会天然地站在买家的立场，把市场上所有卖家都假想成一个牢不可破的利益联盟，他们控制了供给，所以就控制了价格。
Luno在法国获得数字资产牌照:金色财经消息，DCG旗下加密货币交易平台Luno表示，已经获得了法国监管机构颁发的数字资产服务提供商（DASP）许可证。
此举意味着Luno现在可以直接向法国的客户提供其服务。该公司表示，它现在正朝着获得法国金融市场管理局(Autorité des Marchés Financiers, AMF)--该国的股票市场监管机构--颁发的可选许可证迈进，到目前为止，还没有任何DASP获得该许可证。
\"Luno首席执行官兼创始人马库斯-斯瓦内普尔(Marcus Swanepoel)说：\"我们相信，在加密货币走向大规模采用的道路上，监管是至关重要的，我们的DASP注册是实现我们战略增长计划的关键一步。（theblock）[2022/8/2 2:53:59]
但市场并不只是一个买家和全体卖家联盟的博弈，其实买家和买家之间也会博弈，卖家和卖家之间更会有激烈的博弈。最终的市场价格是由市场上所有人的供需在无数交易中博弈出来的。
荷兰金融官员希望禁止散户投资者交易加密货币衍生品:5月17日消息，AFM 资本市场和透明度监督主管 Paul-Willem van Gerwen 在阿姆斯特丹衍生品市场年度盛会上发表演讲称，希望与英国一起禁止普通零售客户交易加密货币衍生品，例如基于虚拟资产的期权和期货，他列举了市场不透明以及容易受到操纵和其他犯罪活动的风险，说：“我认为加密衍生品的交易应仅限于机构交易”。 Van Gerwen 表示，他希望看到更多使用分布式账本技术 (DLT) 支持交易的实验，因为可以降低成本。但他警告说，如果交易失败，需要中央集权。（荷兰金融市场管理局 (AFM) 官网）[2022/5/18 3:23:30]
也就是说，NFT收藏品市场并不存在某个交易平台非要从买家手里抢一笔钱，如果这个交易平台的价格不合理，买家自然会流向定价合理的交易平台。我们应该把权力交给市场去决定，而不是一刀切地认为它合理或者不合理。
2.垄断市场与完全竞争市场的区别在于准入机制。
韭菜没有「完全竞争市场」的概念，他们会把市场等同于垄断市场，由此展开道德上的批判。所以他们一定会举很多垄断市场的例子来反驳上一条原理。
表面上看，垄断市场只有一家或者少数机构决定市场的供应，并拥有市场控制权，这么看来NFT收藏品市场完全符合垄断市场的定义。
但是不是垄断市场，取决于它的准入机制。就好比一个村子里只有一家小卖部，你不能因此就断定这个小卖部垄断了全村的零售市场，你还得具体分析，到底是这个村子太小支撑不起两个小卖部，还是说小卖部是村霸开的，他不准别人再开小卖部抢生意。
同样，不能从NFT收藏品市场今天的格局去断定这是垄断市场，至少现在这个市场是开放竞争的，只不过呈现的结果是OpenSea一家独大而已。
3.对买家征税与对卖家征税在效果上没有任何区别。
版税是内嵌在实际支付的价格当中的，无论是向买家征收，还是卖家征收，都是在最终成交价中抽一部分钱，而真正影响交易的是买家实际支付的钱和卖家实际收到的钱。
就好比买房时的中介费，无论是向买家收还是向卖家收亦或者两头都收，没有任何区别。买家会考虑自己的总支出，卖家会考虑自己实际收到的总收入，最后形成一个相对均衡的价格。再举一个例子，其实有没有公摊面积，买房的人实际支付的价格都是那么高，唯一的区别在于取消公摊面积就少了一笔糊涂账。
所以X2Y2为买家提供了零版税的选项，但其实无论是免去买家还是免去卖家的版税，在效果上没有任何区别，都是让买家付了更少的钱并且卖家得到了更多的钱。
4.税收负担由买家承担还是由卖家承担，取决于谁对价格更敏感。
上一条说明了版税是由买卖双方共同来承担，但具体按什么比例承担，则取决于供需市场的弹性，也就是说，买方和卖方谁对价格更敏感，谁就实际承担的版税更少。
例如袜子这种利润非常低的制造业，厂家的利润就是几分钱，因此对价格的变动更敏感，他们要确保实际得到的钱在某条红线以上，但消费者其实涨个几分钱或者一两毛钱无所谓，因此如果额外征收袜子税，这些税收绝大部分其实是由消费者来承担。
但是奢侈品就不一样了，例如游艇公司的市场供给是相对稳定的，购买游艇的消费者却是弹性的，因此如果有额外的税收，游艇价格不会大幅上涨，而是由游艇公司来承担税负。
在NFT收藏品市场，因为藏品与藏品之间差距过大，所以得具体分析。但总归是如果藏品有价值，消费者愿意承担更多的版税来获得该藏品，如果价值比较低，版税会加速劝退他们。
5.只要有税收，就会有无谓损失。
税收的存在，让买家支付的更多，市场上的买家会减少购买，让卖家得到的却更少，市场上的卖家会减少卖出，因此无论如何，税收都会抑制交易行为，减少的交易就是无谓损失。
无谓损失的大小是由市场弹性决定的，供给和需求的弹性越大，无谓损失也就越大。NFT收藏品市场就是典型的无论是买家还是卖家，弹性都非常大，因此版税的存在抑制的交易量也就非常大。
总结
1.NFT收藏品市场的版税的存在抑制了交易，取消版税能够刺激交易。
2.NFT收藏品的版税不应该直接套用税收，因为版税是直接给到创作者，收藏是一种文化消费，而抨击版税的人是把收藏品完全等同于金融产品或者消费品，从而抹杀了版税存在的合理性。
3.NFT收藏品之间的区别比物种之间的无别还大，因此「版税是否适合NFT收藏品」是个伪命题，只有某个系列的NFT收藏品是否适合版税。
4.至于具体是否取消版税，应该交给市场来评判，而不是道德。既然都来到crypto行业了，还是尊重市场规律和价值创造吧。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。