贡献者：DAOctor@DAOrayaki
审核者：shaun@DAOrayaki
原文：HowAnonymityCanSolveGroup-ThinkandBiasinDAOs
一、DAO中的影响力攻击
讨论是DAO的关键要素之一。
?协调成员之间的任务
?提出和讨论想法及提案
由于提案有效地指导了DAO的决策和财务支出，以至于在审议阶段DAO很容易受到影响力的攻击。
这是一个经典问题，游说者使用不同的策略来影响提案的决策。例如：交换条件、贿赂、胁迫、勒索等。
我们相信，在提案的创建、审议和投票过程中，真正的匿名性可以解决大多数的影响力攻击。
俄罗斯准军事组织正在通过加密货币筹集资金:10月3日消息，俄罗斯准军事组织正在使用消息应用程序Telegram通过加密货币筹集资金，以支持准军事行动并逃避美国的制裁，这些资金用于向俄罗斯附属民兵组织提供物资，并支持在靠近乌克兰边境的地点进行战斗训练。
据数字资产合规和风险管理公司TRM Labs数据显示，截至9月22日，这些筹款团体已经筹集了40万美元的加密货币，TRM Labs确定筹集资金的一个组织是俄罗斯特遣部队。（CNBC）[2022/10/3 18:38:12]
二、链上治理系统中的人格偏见问题
研究发现DAO在创建和审议提案时面临的三个挑战。
1）DAO成员的技术和知识不对称
由于DAO由具有不同知识水平的参与者组成，因此：
许多成员无法准确评估复杂的提案
即使简单的提案，用户也无法判断某些动作的二阶和三阶效应
成员们缺乏动力去花时间熟悉提案以做出更明智的决策
进一步导致在评估期间缺乏参与，并且对提案的批评不太有效。
加密货币开发人员短缺 多个项目开始通过黑客松来寻找人才:Cointelegraph今日报道称，最近几周，来自多个项目的团队成员纷纷在推特上抱怨招聘人数太少，其中包括来自Yearn.Finance和Sushiswap等知名主流公司。尽管有包括代币拨款和丰厚工资在内的巨额激励方案，但不管项目提供多少好处，都没有足够的开发人员去参与。在缺乏成熟开发者的情况下，许多项目转而采用黑客松来培养新人。[2021/4/10 20:03:57]
2）过度依赖身份来评估提案
没有时间或专业知识研究提案，时间或知识储备不足的用户依赖于来自高地位成员的社交启发来判断提案是“好”还是“坏”。
3）评论中的身份和偏见问题
这导致DAO决策根据身份而不是提案优点来评估和接受。
有意识和无意识的偏见是学术界公认的问题，并且已被广泛研究。例如，与双盲审稿人相比，非盲审稿人更有可能接受著名作者或顶级机构的论文。
三、通过匿名技术解决偏见
几十年来，学术界一直在与这种偏见作斗争，并已开始使用信息技术消除其审查系统中的偏见。
声音 | 中科院推出的享链云平台已通过国家备案:2019年12月12日，中科院软件所区块链与应用联合实验室副主任陈峰主任在区块链与数字经济高峰论坛暨2019第八届中关村大数据日上透露该实验室推出的享链云平台已经通过了国家备案，并于10月通过了信通院进行的区块链功能测试以及相关的性能测试。（经济观察报）[2019/12/16]
然而，由于工具不足，DAOs并没有解决这个问题。我们认为，可以首先概述DAO中参与者的动态来解决偏见。换句话说，DAO既有明显的偏见—“超级明星”故意劫持提案，也有隐性的偏见，即提案不是仅根据优点来判断的。
1）专家：在特定领域具有高技能、知识或贡献的人。
动态 | 丝绸之路贩在美国被捕，曾通过暗网清洗非法获得的数字货币:纽约南区联邦检察官Geoffrey S. Berman在7月18日发布的一份新闻稿中宣布，逮捕了涉嫌从事暗网交易的Hugh Brian Haney。国土安全调查(HSI)特别负责人Angel M. Melendez指出，2013年丝绸之路关闭后，网络犯罪分子只是在寻找其他方式“继续他们的犯罪活动，更重要的是清洗他们非法的数字货币”。据称哈尼就是其中一名罪犯。[2019/7/21]
由于提案者的历史工作和可靠性，专家的提案更容易“信任”。
专家和非专家的意见和讨论质量存在差异
非专家缺乏时间或技能来正确阅读和理解提案。
TLDR：DAO的专业知识具有内在优势，可用于帮助非专家
2）地位：相对的社会或职业地位；
动态 | Alt Thirty Six通过A轮融资筹得1000万美元:据Crypto Briefing报道，数字支付和合规平台Alt Thirty Six已通过A轮融资筹得1000万美元。据悉，该公司计划使用DASH在合法的大麻药房促进大麻流通和交易。[2019/4/26]
无论专业水平如何，地位高的成员绝对值得信。
用户融合了地位、专业知识和信任。例如，节点操作员可能具有较高的地位，但专业知识和信任度较低。
地位高的人自私地行事并得到承认
地位低的人为DAO的利益行事，但会被忽略
3）高地位成员的提案带有内在的积极偏见
4）低地位成员的提案带有固有的负面偏见。
TLDR：DAO中的地位有固有的缺点，会降低讨论的价值
四、引入匿名，将会发生么？
然而匿名性缺乏突出的、个性化的或不寻常的特征。
匿名从话语中剥夺了地位和专业知识的信号。
每个人的审查都会增加
增加了治理疲劳，所有职位都受到平等审查。
增加了垃圾邮件的风险。
在线信誉系统在减少疲劳和垃圾邮件方面有着成功的历史。具体来说，StackOverflow已被证明在Crowd文档和讨论方面非常成功。一般来说，专家在StackOverflow上的行为和有效性也得到了研究和记录。
当Anonymity和Reputation结合时，一个具有理想属性的Robust讨论系统就出现了。即：
随着时间的推移积累的专业知识数量：
只有专家才能发提案
较少的专家可以TLDR，赞成/反对提案和话题
专家可以调节垃圾邮件
专家可以示意性地直接讨论
专家可以获得更多的专业点数
没有技能的用户现在可以依赖有贡献历史的专家，而不会被依赖纯粹身份的非专家所左右。
参考文献：
Reviewerbiasinsingle-versusdouble-blindpeerreview
AndrewTomkins,MinZhang,andWilliamD.Heavlin
Nobelandnovice:Authorprominenceaffectspeerreview?
JürgenHuber,SabiouInoua,RudolfKerschbamerandVernonL.Smith
Understandingandsupportinganonymitypoliciesinpeerreview
SyavashNobaranyandKelloggS.Booth
Crowddocumentation:ExploringthecoverageandthedynamicsofAPIdiscussionsonStackOverflow
GeorgiaTechnicalReport
TowardsDynamicInteraction-BasedReputationModels
A.Melnikov,J.Lee,V.Rivera,M.MazzaraandL.Longo
TheImportanceofReputationfortheEvolutionofDecentralization
CraigCalcaterra,WulfA.Kaal
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。