Blur上出价平均偏离地板价0.72%，头部项目出价多高于地板价，热门项目相反。
过去，较大的交易市场如OpenSea、LooksRare、X2Y2等交易市场主要采用的是类似订单薄的模式，这使得流动性差成为阻碍NFT发展的核心痛点。现在，Blur创新性地引入了Bidding机制，使得交易模式类似DeFi中的AMM。由于该机制的交易对象从单个NFT聚合为NFT集合，并且鼓励接近地板价的出价，这模糊了交易过程中NFT的特殊性，买卖双方都需要承担价格风险，BLUR的功能之一就是弥合风险，以及鼓励提供流动性。
那么，这种Bidding机制的运行现状如何？在微观的交易层面上，这种机制对价格的实际影响有哪些？
目前，Blur的BiddingPool余额达到了1.31亿美元，较一周前的3652.46万美元大幅增长了258.53%。从进流入量来看，近期的增长主要启动于2月15日，当天的净流入量达到了2.15万ETH。此后虽然净流入量立刻下降了，但至20日的日均净流入量仍然约达到5450ETH，远远高于本月此前日均117ETH的水平。
数据：DeFi协议锁仓量突破2000亿美元:10月13日消息，根据追踪网站DefiLlama的数据，DeFi协议锁仓量已突破2000亿美元，自6月底以来翻了一番。尽管以太坊仍然占据大部分市场份额，但由于其他链上DeFi协议不断涌现，它已经失去了显著的主导地位，其锁仓量占比已从1月份的98%下降到目前的68.5%。然而在这段时间里，以太坊上DeFi协议锁仓量增加了四倍。（The Block）[2021/10/13 20:26:21]
为了观察Bidding机制对不同类别NFT的影响，PAData选取了Blur上最近7天交易量最高的10个项目和最近1小时交易量最高的10个项目进行观察。
数据：过去24小时各大交易平台共转移了2.252亿枚XRP:XRPL Monitor数据显示，在过去24小时内，Ripple和几个主要的加密交易所转移了大量的XRP。其中一些是ODL交易平台。这些实体中最大的交易是由Ripple（2100万枚XRP）、Bithumb（韩国最大的交易所和ODL平台，6000万枚XRP）和Bitstamp（欧洲ODL走廊，4930万XRP）完成的。另外有4000万枚XRP是Bitstamp从一个匿名钱包收到的。参与这些交易的其他平台包括Bitbank、币安、Coincheck和Kraken。（U.Today）[2020/12/7 14:28:46]
从BiddingPool的情况来看，头部项目竞价池余额多在2.2万ETH以上，而热门项目竞价池余额则多在1500ETH以下。这与项目的地板价有一定的关系，头部项目的地板价多超过2ETH，最高的BAYC超过了70ETH，而热门项目的地板价则多不足0.5ETH，最高的CoolCats也不超过2.5ETH，最低的TheVerificationOfMan只有0.04ETH。
数据：如果NUPL最高值超过0.8，比特币可高达59万美元:12月1日消息，当前Glassnode的净未实现利润/亏损（NUPL）指数为0.62，预计最高值为0.8+。如果超过0.8，当前的比特币（BTC）牛市可能使BTC / USD高达133000美元至590000美元之间。（Cointelegraph）[2020/12/1 22:44:11]
按照官方公布的积分规则，“以越接近地板价的价格对头部项目出价将会获得越多的积分”，由此推论，Blur上的交易深度应该集中于地板价左右。如果集中在左侧，那么有可能推动地板价下行，且很可能出价的目的不是为了成交，而是为了获得积分；如果集中在右侧，那么有可能推动地板价上行，且很可能出价的目的是为了成交，然后通过再次上架而获得更多积分。
金色财经挖矿数据播报 | ETH今日全网算力上涨1.88%:金色财经报道，据蜘蛛矿池数据显示：
BTC全网算力109.687EH/s，挖矿难度15.78T，目前区块高度636072，理论收益0.00000833/T/天。
ETH全网算力187.705TH/s，挖矿难度2365.49T，目前区块高度10325460，理论收益0.00878826/100MH/天。
BSV全网算力1.962EH/s，挖矿难度0.29T，目前区块高度640704，理论收益0.00045861/T/天。
BCH全网算力2.613EH/s，挖矿难度0.37T，目前区块高度640922，理论收益0.00034441/T/天。[2020/6/24]
PAData进一步抓取了10个头部项目在地板价±2%的价格范围的出价总额，和6个热门项目在地板价±10%的价格范围的出价总额，以观察不同项目竞价深度的结构。总的来看，头部项目在地板价和高于地板价1%的范围内深度最佳，热门项目在低于地板价5%的范围内深度最佳。
声音 | PDX创始人：大多数节点诚实并不意味着账本数据完全可信:PDX创始人张建钢表示，如果组成一个区块链的大多数节点是诚实的（不共谋且没被黑），其区块链账本通常是可信的，但这并不意味着查询该区块得到的账本数据就是可信的。比如在PoW中小于50%概率， 或在BPFT中小于34%概率等少数情况下，可能存在不诚实节点，从而查询到的账本是个“假”账本，得到的账本数据是“假”数据。要解决这个问题，理想而不现实的做法是查询所有节点，从而得到多数节点共识的账本数据。真正现实且靠谱的做法是随机查询几个节点得到一致的账本数据并验证它。[2018/8/9]
具体来看，10个头部项目中，竞价深度的结构比较多样。最多的两种结构类型是竞价深度分别集中在地板价和高于地板价1%的范围，前者包括Azuki、Otherdeed和Beanz这3个项目，后者包括MutantApeYachtClub、BoredApeKennelClub和Moonbirds这3个项目。另外值得关注的一种结构类型是竞价深度集中在高于地板价2%及以上的范围，包括Doodles和BoredApeYachtClub。尤其是BoredApeYachtClub在+5%以上还有很多出价，这里没有展示出来，其他统计范围内的项目没有出现这样的现象。这种竞价深度的分布可能与同一项目在不同交易市场上的价格差有关，这点将在后面进行分析。
10个热门项目中，竞价深度的结构比较单一，且和头部项目正好相反。所有项目的竞价深度都在地板价程度，区别只是在地板价以下的程度。其中CoolCats、IROIRO、MERGEVV和TheWeirdoGhostGang这4个项目的竞价深度主要集中在地板价以下5%的范围，而TheVerificationOfMan和CRYPTONINJAWORLD这2个项目的竞价深度主要集中在地板价以下10%的范围。但CRYPTONINJAWORLD出现一些高于地板价114%和低于地板价20%的极端报价。可以看到，热门项目的价格波动比较大，对价格的共识不稳定。
从总体情况来看，Points规则发挥了预期的作用，使出价价格向地板价靠。根据统计，Blur上最近7天交易量最高的100个项目，最高出价偏离地板价的平均幅度约为0.72%，95%的项目最高出价偏离地板价的幅度在-2.06%至3.5%之间。其他短期热门项目的出价偏离程度将会更高。如此地板价便有了下行动力，比如BoredApeYachtClub，2月23日录得的地板价还有69.99ETH，但25日录得的地板价只有66.20ETH了。
同一项目的跨市场价格表现可以对Bidding机制的影响做出更全面的了解。PAData还对比了Blur上最近7天交易量最高的100个项目的交易量和地板价与该项目在Opensea中的差距，去掉未能匹配的项目，共保留86个项目进行分析。
总的来看，这些项目在Blur上的地板价较在Opensea上的平均低4.97%，在Blur上的7天交易量较Opensea上的平均高0.59%。但统计结果显示，同一个项目，Blur比Opensea的交易量差距与地板价差距无关，即，如果一个项目在Blur上拥有比Opensea更高的交易量，不代表其在Blur上会产生比Opensea更高或更低的地板价。
可以说，就目前而言，Bidding机制没有在跨市场层面上对地板价的形成产生影响，因为这不是交易量推动的价格变化，而完全是受到竞价-积分制的影响，因此这种影响的长短取决于该机制的有效时间。
不过，这里有两点需要格外关注。
第一，存在一些NFT个案，其在Blur上的交易量远远超过在Opensea上的，而其在Blur上的地板价也低于明显在Opensea上的。比如，SewerPass，其Blur上的交易量比Opensea多出126%，地板价比Opensea低了-3.1%。但这样的个案非常少。
第二，对于头部项目而言，Blur上的地板价全部低于Opensea，尤其是BoredApeYachtClub和Doodles，这两个项目在Blur上的地板价分别低于Opensea的9.98%和6.51%，这也解释了为什么这两个项目的竞价深度集中在地板价以上5%的范围内，因为即使这样，仍然存在跨市场套利空间。但由于链上操作存在手续费的摩擦成本，因此即使地板价有差异但并未有用户“搬砖抹平”。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。