据说在20世纪60年代，有一家跨国公司带着一面便携式屏幕和一台发电机前往非洲一些偏远的村庄，为当地人播放有关自己生产的大型农业机械的一部宣传片。显然这家公司认为，针对文盲人群，用影片展示而不是文字描述会更直接有效。
但在几次播放之后，他们意识到宣传片似乎没有产生什么效果，便决定问一问观众理解了什么。观众的答案统一且出人意料，他们接收到的信息是：一只鸡在某个时间从屏幕的一角经过。而西方人却压根没注意到它的存在。毕竟，每个人只能在自己的认知能力之内去感知现实。意识到这点后，这件事也就不那么令人惊讶了。
这个故事是科学与媒体之关系的完美比喻。一位科学家，或一位受过科学教育的人，在阅读报纸、听广播或看电视时，首先会注意到其中极少出现科学方面的新闻，并且从不会出现在显眼的位置，比如头版头条。
Cymbal推出“人类可读”的以太坊区块链浏览器:金色财经报道，Cymbal宣布推出“人类可读”的以太坊区块链浏览器，并于今日发布了测试版，Cymbal标榜自己是第一个“人类可读”的以太坊区块浏览器，它采用与标准浏览器相同类型的公共区块链数据，并将其转化为不仅可视化、一目了然且易于理解的摘要，而且还具有社交性。Cymbal通过人工智能工具运行这些数据，生成交易和趋势的对话摘要，使普通用户更容易理解。Cymbal首席执行官兼联合创始人Eric Feng表示，Cymbal正在通过OpenAI的GPT大语言模型运行该工具。[2023/7/20 11:05:49]
在那极少数的时候，他又会发现，通常这些新闻只是一些毫无意义的“鸡”，只有一无所知的野人才会注意到。即便这些野人翻阅的是《自然》或者《科学》期刊，也无法感知超出他们认知范围的任何东西。这与出版物的内容并无关系。
长寿科学基金会寻求区块链项目，以帮助延长人类寿命:9月30日消息，长寿科学基金会是一个由生物技术创始人、临床医生和长寿研究机构组成的财团发起的瑞士实体，其目标是在未来10年内花费超过10亿美元来寻找基于技术的手段来实现120年的人类寿命。该基金会将资助使用区块链和其他下一代技术的研究、机构和项目，该基金会旨在通过捐赠将科学发现和技术进步转化为临床治疗和解决方案。基金会的贡献者也可以用加密货币进行捐赠，他们将获得投票权，在决定哪些项目获得资金方面有发言权。
长寿技术专家Alex Zhavoronkov博士加入该基金会委员会，他同时还是区块链医疗数据市场Longenesis的顾问，该市场与Bitfury Group启动了一个联合项目，为医疗保健行业建立基于区块链的同意管理系统。LongeVC管理合伙人Garri Zmudze表示如果与人工智能配对，区块链可以解锁数百TB的非结构化医院数据以供进一步分析。（Cointelegraph）[2021/9/30 17:18:21]
让问题更为复杂的事实是，这些文章并不是鸡，而是孔雀。它们拥有多彩的尾巴，被科学家安排在那里以吸引注意力。这些狡猾甚至有时肆无忌惮的科学家非常清楚什么样的诱饵能使人上钩。之所以这么做显然是为了获得关注和经费，使该研究持续下去，随后吸引更多媒体的关注。
中国人民大学杨东：区块链技术的成熟，标志着人类社会走向数字文明:中国人民大学区块链研究院执行院长、长江学者杨东表示，以区块链技术为依托的“以链治链”即“法链”，监管者通过实时透明的共享账簿，能够在结果恶化之前就予以识别和回应，甚至可以将合规机制直接内嵌到区块链系统之内，有助于金融领域进行全方位全过程监管。
杨东认为，区块链技术不仅能够作用于监管。科技在金融行业的渗透和应用，离不开以区块链为代表的新兴技术的发展，在数字经济的稳定增长中，区块链的作用日益显著。“如果说人工智能、大数据技术是河流，区块链技术就是河床，没有河床的底层基础，就不会有河水的流动。区块链技术的成熟，使得真正的人工智能、大数据迈向一个智能化的时代，也标志着人类社会走向数字文明。”（中国经营报）[2020/12/12 15:01:06]
这种邪恶而无意义的迂回方式成了马希米安诺·布奇《科学主义与反科学主义》所讨论的主题之一。对于书的副标题“为什么科学与社会无法相互理解”，结尾处给出了一个答案：“科学与社会之所以不能相互理解，是因为它们对彼此过于了解。”意思是说，它们会以上文所描述的方式——记者无意中传播了通常由科学家蓄意提供的垃圾新闻——互为依靠。
声音 | 宾夕法尼亚大学教授Kevin Werbach：区块链技术为人类提供一种全新的信任:据Bitcoin Exchange Guide消息，3月26日，宾夕法尼亚大学教授Kevin Werbach在普林斯顿大学的一次演讲中表示区块链技术为人类提供了一种全新的信任。其认为区块链技术拓宽了信任维度，同时也降低信任的难度，使系统能够公平地为各方服务。[2019/3/27]
如今，无法否认的是，在科学与社会的关系中存在着有害的方面。但布奇却倾向于强调这种关系在消除科学主义与反科学主义之间的差异上所起的作用。甚至，他将它们看作一枚硬币的两面，分别命名为“积极与消极的科学主义”。
声音 | 比特币支持者：比特币可能比人类更长存:华尔街金融分析师、比特币支持者 Max Keiser在近期接受采访时表示，自己并没有因为比特币价格下跌而感到焦虑的原因。他还表示比特币是货币史上的黑洞，将会吞噬所有法币，其价格将上涨到10万美元。但人类可能无法见证这一天。[2018/12/3]
这种操作颇为可疑，某种意义上类似于认为信仰与无神论也是一枚硬币的两面，正如翁贝托·埃科与卡洛·玛利亚·马蒂尼的合著作品《无信仰者信仰什么？》的书名所暗示的那样。这是一个特别的问题，就像提问“不吃东西的人吃什么”，人们当然不能回答说吃与食物不同的东西。而持“无神论不是没有信仰，只是信仰的宗教与一般宗教种类不同”这种看法的人却正是这样回答的。
这种文字游戏的目的是混淆争议对象，而非澄清它们。要理解什么是真正的“科学主义”，首先要明白这个词与“人文主义”相对，所以本身就带有贬义。没有任何一个词能够褒义地，或哪怕只是中立地描述以下观点：
自然科学的特有方法代表着获取真正知识的唯一正确来源，只有它们可以生产人类与社会的有效知识。
这正是布奇定义科学主义的方式。反科学主义显然是与之相反的观点，它几乎得到了整个人类社会的公开信奉，经常运用人们对科学事业的误解作为自己的掩护。最具影响力的例子之一是哲学家托马斯·库恩的《科学革命的结构》，布奇也提及了它。所有想赋予科学真实以纯历史性特征的人都将其奉为圭臬。
那些不明就里地阅读该书及同一作者的另一部作品《哥白尼革命》的人，会推断出从托勒密到哥白尼体系的过渡是物理学理念的一次彻底转变。但实际上，两个系统从描述行星运动的角度来看完全相同！从地心说到日心说，变化的只是形而上的构象，但这是一个哲学问题，与科学全无干系！
与之相类似，我们可以考量考量哲学家卡尔·波普尔的证伪主义，对科学真实持纯粹消极态度的人广泛引用了这一观点。当然他们没有意识到一个事实：无论波普尔还是库恩，讨论的都不是科学家实践的真科学，而是哲学家想象中的假科学。但假科学更容易接触媒体，最终强化了人们的误解，让人以为它们才是绝对且正确的真实。
文学家比哲学家更糟糕，因为对于科学，他们了解得更少。但因为他们与媒体的关系更为紧密，其对科学的误解也就传播得更广泛、更深入人心。代表性案例是歌德的所谓“科学”作品。其中有一些以德语写作的美妙诗句，但当他试图在化学和光学领域摆谱时，就简直是荒谬透顶了。
在他的小说《亲和力》中，一对可悲的夫妻生下了一个女孩儿，因为他们在受孕的时刻想着各自的情人，这个女孩儿身上便带有那两位情人的身体特征。而他的《论色彩学》甚至试图证明牛顿的棱镜实验是错误的，事实却是他自己根本没有理解。
认为在那些书中重要的不是内容而是形式，就等于承认文学不是反映真实的事业，而是表现美的事业。美当然可以是真实的，但这恰好符合“科学主义”的观点——真知存在于万物之中。而“真实肯定不在神话和宗教中”的观点则刚好是反科学主义最前沿的堡垒。
科学如何能与灵魂、天使和魔鬼这类非物质神灵的信仰相结合？或是与搁置自然法则以承认超自然干预的对奇迹的信奉相关联？抑或是与承认所有条件不变时一种物质可以发生变化的化体教义结合起来？
有人会说一句漂亮话：如果不与科学主义互为硬币的两面，则反科学主义不会存在。不，它不仅存在，还会学习成长！科学每前进一步，哲学、文学和宗教就会倒退百步来扯它的后腿。
实际上，所谓“科学主义”无非是三种原料的混合：辨别力、理性与严谨。其中任何一种都非常稀有。即便将它们以50%的概率随机分配给所有人，也只有总人口的12.5%可以三者兼备。
这证明了反科学主义者比例之高，以及“科学主义者”得到认可的难度之大。因此，我们应向允许我们发声的人们致谢，但不要幻想事情会很快、很容易发生改变。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。