《中国经济周刊》记者邹松霖|北京报道
Facebook计划推出数字货币Libra、比特币单价高居9000美元/枚，数字货币吸引眼球的同时也伴随着争议，它是否真的有价值？能被当作财产受法律保护吗？
7月18日，随着全国首例比特币财产侵权纠纷案在杭州互联网法院开庭审理，比特币的财产属性首次得到认定。杭州互联网法院认为，比特币具有财产作为权利客体需具备的价值性、稀缺性、可支配性，应认定其虚拟财产地位。
这是中国司法机关首次对比特币等数字货币的财产属性进行认定。
网站关闭致所购比特币无法找回引发诉讼
根据杭州互联网法院公开开庭审理该案信息显示，2013年5月,原告吴某通过黄某经营的淘宝网店铺购买商品“FXBTC充值码497.5元”,支付价款500元。上述店铺标注其为比特币交易平台(www.FXBTC.com)官方店铺。之后原告吴某又于2013年11月30日向上述店铺的支付宝账号付款共计19920元。据吴某描述。通过两次支付，共购买了2.675个比特币。
杭州互联网法院：用户在元宇宙平台发布NFT 平台应尽到审查义务:金色财经消息，4月20日，杭州互联网法院发布微信文章称，杭州互联网法院依法公开开庭审理原告奇策公司与被告某科技公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，并当庭宣判，判决被告立即删除涉案平台上发布的“胖虎打疫苗” NFT作品 ，同时赔偿奇策公司经济损失及合理费用合计4000元。
法院经审理认为， 被告某科技公司经营的“元宇宙”平台作为NFT数字作品交易服务平台，未尽到审查注意义务，存在主观过错，其行为已构成帮助侵权，遂作出上述判决。[2022/4/20 14:36:42]
吴某称“因忘记此事”，直到两年后，2017年5月，吴某再次登录"FXBTC"网站时才发现，该网站已关停，网站经营者也无法联系。
据了解，2014年5月2日，“FXBTC”网站曾发布“停运公告”，称由于央行政策封锁带来压力导致网站无法充值提现，并且历经长期亏损，最终决定停止运营。请广大用户在2014年5月10日网站关闭前尽快提现。
动态 | 杭州互联网法院上线了浙江首个智能证据分析系统，综合运用区块链等技术:近日，杭州互联网法院上线了浙江首个智能证据分析系统，综合运用区块链、人工智能、大数据、云计算等前沿技术，将重复的工作全部交给系统完成。法官们一键点击就能获得证据分析结果，为办案提供了参考，节约了大量的时间和精力。（浙江日报）[2019/12/18]
吴某认为，在“FXBTC”网站被关闭时，网站运营者没有向其做出任何提示，导致其所购比特币无法找回，造成了巨大的经济损失。同时，吴某认为比特币、莱特币等互联网虚拟币以及相关商品是淘宝网禁发商品，淘宝公司没有履行审核义务，导致其在淘宝购物平台上买到了禁止交易商品，受到损失。
因此，吴某将上海某科技公司以及淘宝公司作为被告起诉至杭州互联网法院，要求两被告就原告吴某的损失76314元承担连带赔偿责任并承担诉讼费以及其他因诉讼产生的必要费用。
动态 | 杭州互联网法院已立案88起通过司法区块链维权案件:据新华社消息，杭州互联网法院常务副院长王江桥称，目前，他们已经立案了88起通过司法区块链进行维权的案件，其中已经有1起来自网络文学领域。王江桥称，他们将帮助作家们运用司法区块链技术，足不出户进行维权，作家可以一键完成从确权、存证到提起诉讼的全过程；区块链技术特别适合包括网络文学在内的网络领域的版权保护。[2018/12/9]
法院：比特币具有财产的价值性、稀缺性、可支配性
今年5月22日，杭州互联网法院开庭审理此案。由于案件涉及到“比特币”，这也成为杭州互联网法院首例涉比特币网络财产侵权纠纷案。
7月18日，该院对这起网络财产侵权纠纷案作出一审判决。
法院审理认为，原告向被告上海某科技公司及淘宝公司主张侵权责任的依据不足，驳回了原告全部诉讼请求。
动态 | 杭州互联网法院首次确认区块链电子存证法律效力:28日，杭州互联网法院对一起侵害作品信息网络传播权纠纷案进行了公开宣判，首次对采用区块链技术存证的电子数据的法律效力予以确认。杭州互联网法院相关负责人表示，对于采用区块链等技术手段进行存证固定的电子数据，应秉承开放、中立的态度进行个案分析认定。既不能因为区块链等技术本身属于当前新型复杂技术手段而排斥或者提高其认定标准，也不能因该技术具有难以篡改、删除的特点而降低认定标准，应根据电子数据的相关法律规定综合判断其证据效力。[2018/6/28]
法院表示，虽然原告称其为购买比特币向被告上海某科技公司支付了19920元，但该款项的直接收取方为案外人黄某经营店铺的支付宝账号，仅凭店铺单方描述并不足以认定其为被告上海某科技公司“官方”充值店铺，更不足以推定店铺经营主体与网站经营主体的同一性；而原告对于涉案19920元支付后有无获得涉案网站的充值码、有无对应的网站账号、上述款项是否已实际在网站充值、原告是否实际获得相应比特币份额等情况均未提供任何证据予以证明。根据谁主张谁举证的举证原则，原告应承担举证不能的法律后果。
关于原告主张淘宝公司承担连带责任的问题，本案涉案商品信息不存在明显违法或侵权的情形，原告亦未提交任何证据证明其曾就本案情况向被告淘宝公司进行过任何通知，被告淘宝公司并非涉案交易的相对方或涉案侵权行为的行为人，不存在明知或应知侵权行为存在而不及时采取措施的情形，经原告要求之后也已及时披露涉案交易相对方的认证信息，因此并不构成侵权。
值得注意的是，在审理中，杭州互联网法院对本案中“比特币”作为虚拟财产的法律地位给与了肯定。
杭州互联网法院认为，比特币具有财产作为权利客体需具备的价值性、稀缺性、可支配性，应认定其虚拟财产地位。但这并不代表其有了所谓货币的法律地位及货币应有的价值属性。
杭州互联网法院认为，从财产的构成要件看，首先，比特币具备财产的经济性或价值性，比特币通过“矿工”“挖矿”生成的过程及劳动产品的获得，凝结了人类抽象的劳动力，可以通过金钱作为对价转让、交易、产生收益、对应持有者在现实生活中实际享有的财产，具有使用价值和交换价值；
其次，比特币具备财产的稀缺性，其总量恒定为2100万个，供应受到限制，作为资源其获得具有一定难度，无法随意取得；
最后，比特币具备财产的排他性和可支配性，作为财产具有明确的边界、内容并可以被转让、分离，其持有者可以对比特币进行占有、使用并获得收益。综上，比特币等“代币”或“虚拟货币”符合虚拟财产的构成要件，虽不具备货币的合法性，但对其作为虚拟财产、商品属性及对应产生的财产权益应予肯定。
“虚拟货币”是财产，但非货币
“经过这次案件的审理，将会对比特币这一类虚拟货币的法律性质、法律地位的认定有一定的指导作用”，法官陈莹表示，“2013年和2017年，人民银行联合多部委都发布了公告，主要是防范‘代币’的风险，对于比特币所谓‘货币’的地位是予以否认的，但是对它作为‘虚拟财产’的法律地位是没有否认的。”
根据《民法总则》,网络虚拟财产是受法律保护的，但我国法律法规对互联网环境中生成的比特币等虚拟货币之属性尚无明确规范。
同时，中国人民银行等部委曾发布文件否定“虚拟货币”作为货币的法律地位，但并未对其作为商品的财产属性予以否认，《关于防范比特币风险的通知》中亦提到“从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品”。
有业内人士指出，在这起案件审理过程中，杭州互联网法院首次对比特币的虚拟财产属性进行较为全面的论述。这是我国首次从司法的维度认定比特币的财产属性。而数字货币背后是应用潜力及市场前景巨大的区块链技术。这对于未来比特币等其他虚拟货币而引发的纠纷和争议的处理，具有非凡的意义。
编辑：张燕
编审：郭芳
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。