今日，一则关于?Arbitrum?这一明星项目的新闻引发了社区争议，且仍在持续发酵之中。
根据周日早些时候一名员工的博客文章，Arbitrum基金会在其代币持有者治理社区“批准”该组织近?10?亿美元的预算之前，就开始以稳定币的形式出售ARB代币。
这一行为激发了社区的声讨，ARB?代币价格也应声下跌至最低1.15美元附近，日跌幅一度逾越10%?，现反弹至1.18美元附近。
引发争议的提案是什么？
4?月?1?日，Arbitrum?社区已发起?ArbitrumImprovementProposal1(AIP-1)提案，拟引入一个名为?ArbitrumDAO?的去中心化自治组织结构，该组织由?ARB?持有者管理，位于开曼群岛的?Arbitrum?基金会将为?ArbitrumDAO?社区服务并受其管理，旨在促进?Arbitrum?生态系统的成长和发展，该提案背后实体?Lemma?还将申请?7.5?亿枚?ARB?代币资金拨款。
区块链防火墙提醒：警惕团伙恶意利用未经证实的虚假信息实行:近日，区块链防火墙安全团队发现有某不法团伙在社区传播“某平台将停止业务运营”、“某平台即将清退用户”等未经证实的虚假信息，通过恶意制造社区恐慌，将用户引导至子搭建的虚假交易平台实施，截至目前，已经有不少投资者上当受。
区块链防火墙提醒：注意提高自我防范意识，不信谣不传谣，谨防利用虚假消息实施的新型局，保护好个人资产安全，不要向任何未经身份核验的地址或平台客服进行转账。[2021/7/9 0:40:29]
尽管该提案目前尚未获得批准，但已经创建了一个地址名为“ArbitrumDAOTreasury?2?”的多重签名钱包，并且收到近?7?亿枚?ARB?代币，Arbitrum?基金会的一位代表称该地址是AdministrativeBudgetWallet。
美国SEC指控ICO项目Boon.Tech未经注册出售证券:金色财经报道，美国证券交易委员会（SEC）公开对2017年的ICO项目Boon.Tech采取法律行动。在一份声明中，SEC称Boon.Tech和该项目的首席执行官Rajesh Pavithran面临着来自SEC的欺诈指控以及与证券登记有关的指控 。指控称，Boon的代币是证券，该项目及其首席执行官在没有进行注册的情况下将其作为投资进行出售。[2020/8/14]
然而，ArbitrumDAO?出师不利，第一个提案即引发了巨大争议。
按照空投之时项目方所公布的代币经济模型，总量?42.78%?的代币本应分配给ArbitrumDAO的社区金库。而按照?AIP-1?，原本属于社区的?7.5?亿枚?ARB?或将被挪用基金会，并以此建立生态基金。而按照官方的口径，这一举措的目的在于“用于支持Arbitrum生态增长的特别捐款计划”。
美国法院判决允许未经授权搜查区块链及交易数据:金色财经报道，美国联邦上诉法院周二申明，一个下级法院否决了一项在案件中压制证据的动议。该案的关键在于美国宪法第四修正案是否保护比特币区块链记录免于在未经授权的情况下被搜查和没收。据报道，被告Richard Gratkowski去年因儿童罪名被定罪并判刑，他用比特币支付了制品费用。被告称他的区块链和在Coinbase持有的比特币交易记录不能用作针对他的证据，但新奥尔良第五巡回上诉法院驳回了他的主张。他辩称，政府在分析他的Coinbase和链上交易时违反了他对隐私的合理期望，因为这样做没有获得授权。但是法院实际上发现，不需要搜查令就可以搜查这些记录。法院表示，比特币无需许可的区块链公共性质削弱了任何用户对合理隐私期望的主张。[2020/7/2]
在投票指出，AIP-1?的推进进程尚且顺利。但随着社区成员的批评与参与的热烈，愈来愈多的人对这一提案投下反对票。截至本文发布时，反对票数量已经高达?75%?。
马耳他金管局警告未经注册的虚拟货币交易所Crypto Foxtrades?:马耳他金融服务管理局（MFSA）在25日发布警告，提醒公众注意未获得许可的“?Crypto Foxtrades?”加密货币交易所。该公司声称在马耳他有执照，MFSA对此进行了否认。（Coindesk）[2020/3/26]
在治理论坛上，围绕着这次提案，出现了不止一处引发社区成员不满的地方。有投资者反馈持有ARB?空投却无法参与投票；链上数据显示提案中所分配的?7.5?亿枚?ARB?未等提案通过就已被转移；7.5?亿枚?ARB?存在安全风险等等。
动态 | 美国法院指控说唱歌手T.I.在FLiK ICO中销售未经注册的证券:据Cointelegraph消息，律师Stephen Palley发推称，佐治亚州北部地区法院亚特兰大分部发布的一份命令显示，法院认为说唱歌手T.I.（真名Clifford Joseph Harris Jr.）在FLiK ICO中出售了未经注册的证券。Palley表示，法院认为FLiK ICO代币等于经过豪伊测试的证券。尽管代币还有着其他额外功能，但起诉书详细描述了几种方式，在这些方式中，Felton（T.I.的商业合作伙伴）让原告们相信，他们可以通过购买代币获利。注：2018年11月，25名投资者声称在FLiK ICO中投入了130多万美元，以证券欺诈的罪名起诉T.I.等人。[2019/5/21]
而更为受到诟病的则是，链上数据显示，Arbitrum?基金会转移了?5000?万枚?ARB?代币，人们纷纷怀疑基金会过早大额套现。
今日晚间，Arbitrum?基金会在官方推特对此作出澄清：基金会没有出售?5000?万枚?ARB?代币。其中?4000?万枚被作为贷款分配给金融市场中的一个精明的参与者，剩下的?1000?万则被兑换成法定货币，并用于运营成本。
“请求”还是“批准”？“鸡"和“蛋”？
而关于备受关注的?AIP-1?，基金会使用了一个有趣的说法来作为比喻，“先有鸡还是先有蛋？”
尽管社区对AIP-1?中的许多细节都做出了质疑，但这些提案内容却是必不可少的。Arbitrum?基金会认为，考虑到Arbitrum链的核心技术交接和可升级性，需要在?DAO?设立之前确定诸多参数。具体而言，包括将代码移交给?DAO、创建安全委员会、设定代码升级的时间延迟、建立初始规则、建立?AIP?提案机制、Nova?上的初始验证器、DAC?等等。
因此，社区成员认为的“这些细则应由?DAO?进行制定”在技术上来讲是不可能的。若不进行一系列的初始设定，无法将Arbitrum?链移交给ArbitrumDAO。所以，这是一个“先有鸡还是先有蛋”的问题——不由基金会进行初始运营，则无法创建?DAO。
而关于已经发生的代币转移，Arbitrum?则给出了官方的回复。基金会认为，AIP-1?不是一项拨款“请求”，而是要求社区“批准”。
基金会认为，社区混淆了请求和批准两个概念。基金会认为，目前发生的事情，是基金会已经作出的决定，提案并不是在向社区请求一项行动，“AIP-1?的目的是告知社区已经提前做出的所有决策。”
而关于这一“误会”产生的原因，基金会则将其归因于“分类不清晰”。他们认为，可能是治理文档中对代币分配分配饼图的不清晰分类，让社区对此产生了误解。在原始饼图中，DAOTreasury?地址和基金会的分配被放在了同一个板块，并被描述为“DAOTreasury”。而这一部分若分为两个部分，则会呈现的更为“清晰”。
引发社区质疑，代币价格下跌
在历经多种令社区失望的操作之后，Arbitrum?基金会的行为让社区对其批评不断，而ARB?代币的价格也应声下跌。
OKX?欧易行情显示，ARB?代币现报?1.18美元，24?小时内下跌?9?％。
有社区成员认为，AIP-1?并不是一次真正的投票。在未经社区同意之时，提案内容就已被执行，这样的投票又有何意义呢？
目前，关于这一事件的质疑已向行业中横向延伸，BlockworksResearch?已对这一提案投出反对票。Blockworks?表示，将致力于改进?DAO?治理和透明度，并痛斥?AIP-1?意味着当前社区治理状态的倒退。Blockworks?认为，高达7.5?亿枚的?ARB?代币或由?CampbellLaw、EdwardNoyons?和?AniBanerjee?三位初始董事运营的?Arbitrum?基金会控制。他们认为基金会的举措加剧了中心化，并从即将到来的Arbitrum?DAO?手中剥落了部分权力。
值得一提的是，ARB?空投之时，共?137?个?DAO获得了?ARB?空投。这也是第一次针对?DAO?的大规模空投。我们不难想象，在未来数日，随着这一事件的持续发酵，诸多持有大量?ARB?的?DAO?组织都将被迫表态，或支持、或反对。而他们的表态，将可收获或失去社区成员的信任。
随着?AIP-1?投票截止日期的临近，若最终这一提案未获通过，Arbitrum?基金会又将如何反应？Odaily星球日报将对这一事件持续追踪报道。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。