作者：雨中狂睡
AragonDAO的最新近况再度引发了加密行业对于DAO的热烈关注。
事情经过简而言之便是Aragon官方领导层和社区对如何处置国库资金产生了分歧，社区通过代币投票希望能够使用国库资金回购$ANT，或者持有人平分国库债券，而Aragon官方领导层为了阻止这一行为，力图单方面转移国库资金。
可以说，AragonDAO作为一个为了构建更多DAOs的DAO，正在以一种非常不“DAO”的形式来掠夺国库资金。
其实这样的事情已有先例：
跨链桥Hop社区发起定期奖励Hop DAO贡献者的提案:3月22日消息，DAO 治理公司 StableLab 在跨链桥 Hop 社区发起旨在定期奖励主动为 DAO 做出贡献的 Hop DAO 社区成员的 RFC（Request For Comments）提案。根据该提案，社区的任何成员都有资格获得奖励。每个月，论坛上都会开设一个提名讨论帖。为 Hop DAO 做出贡献的社区成员可以自我提名或由他人提名获得追溯奖励。
提案还提出一个为期 6 个月的试点计划，在初始测试期间会将价值 3 万美元的 Hop Token 发送给社区多重签名，每位贡献者的最高申请额度为 2000 美元。[2023/3/22 13:19:09]
Arbitrum基金会未经DAO提案通过就先移动了DAO金库中的部分代币，并出售了1000万枚$ARB；
Orange DAO筹集8000万美元资金，以支持加密初创公司:8月24日消息，风险投资DAO组织Orange DAO已筹集8000万美元资金，资金主要来自其战略投资者Algorand和NEAR，其余资金来自担任该基金有限合伙人的DAO成员以及一些机构投资者。
该组织最初打算从投资者那里筹集1000万美元资金，用于支持加密初创公司。自1月份以来，该组织的成员已从1000名增至1300名，并已支持90家初创公司，包括Liquifi、Goldfinch和Spritz。
据此前报道，今年3月，由Y Combinator校友创建的Orange DAO选择NEAR作为其首选的Layer 1区块链，同时NEAR基金会将向Orange DAO投资1500万美元，以支持在NEAR区块链上建立Web3公司的创始人。（Techcrunch）[2022/8/24 12:44:14]
BuilderDAO两位创始成员因为是否挪用资金购买加密货币产生了分歧，并产生了口舌之争；
波卡生态智能合约平台Clover与BoringDAO达成战略合作:1月28日消息，波卡生态智能合约平台Clover Finance宣布与跨链协议BoringDAO达成战略合作，双方将共同探索波卡生态跨链资产在DeFi中的应用。BoringDAO是一个去中心化的资产桥，将助力Clover平台DApp资产的多链高效流通，同时Clover作为波卡生态的智能合约平台，将为BoringDAO提供便捷的基础设施，助力BoringDAO接入波卡生态。[2021/1/28 14:14:41]
Paraspace团队内讧，创始人和团队互相指责，最终团队将创始人踢出了协议多签人员之列。
分析 | 无需过度指责MakerDAO的终止和暂停服务条款:推特用户grubles指出，根据第9条条款：MakerDAO能够“立即终止或暂停全部或部分服务以及您的DAI系统和软件访问，无需事先通知或承担责任”。只有当用户怀疑违反了MakerDAO的任何其他使用条款或条件时，才会发生这种情况。一些以太坊评论家指出这是一个缺陷，但是Beincrypto文章称实际上这个故事更复杂。毕竟，目前没有MakerDAO用户在没有被通知的情况下被删除的案例。可以说，这一规定只是出于常规的法律习惯，很可能永远不会被使用。此外，没有中央实体能够关闭MakerDAO。作为去中心化自治组织，MKR代币持有者的绝大多数必须投票才能决定暂停特定活动。这样的举动不仅极不可能，而且与持有者的利益背道而驰。分布式金融（DeFi）无疑将是未来几年以太坊的主要领域之一，实际上也是整个加密货币领域的主要领域之一。然而，就像常规金融一样，这必须带有一些法律术语。就像在传统金融中一样，将会有细则来确保对所有参与方的保护。这些法律约束是不可避免的，用它们来对付MakerDAO是不公平的。比特币可能没有任何“细则”，但它也没有试图进入分布式金融领域。（Beincrypto）[2019/11/20]
归根结底，大多争吵都来源于对利益分配的分歧。
当我们在谈论DAO时，我们在谈论什么？
区块链技术为我们带来了去中心化和去中介化，DAO通过可信代码和智能合约约束，创造了一种全新的组织体制。随之而来的，是公开透明和民主化决策的实现。
简单理解，DAO成员的组成是一帮志同道合的人所汇集的互联网社区，通过购买DAO代币或者注资的形式为实现目标提供资金支持，且不受单个个体的影响。最终DAO的决策由社区投票决定，社区也可以通过构建小组、创建任务来细化决策的执行和资金的用途。
在这其中，最关键的两点便是「去中介化」和「信任代码」。
但如今DAO的治理困境就在于本质上还是由人驱动的。每个人的利益取向不同，即使因志同道合聚集而来的成员，也只是因为个人利益取向结成了一个短暂同盟。这也意味着，只要出现利益分歧，内部战争就会出现。
AragonDAO此次事件就是一个很好的例子。社区期望能够通过回购代币或者获得国库债券的形式获得更多的利益，因为社区都是其治理代币$ANT的持有者。而AragonDAO的核心领导层则希望将国库价值控制在自身手中，因此发生了分歧。
就像英国十九世纪家LordPalmerston所说的，「没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益。」
DAO如今的困境来源于不同DAO成员因不同利益取向而分化成为了不同的利益同盟，利益同盟们将因不同的利益取向而发动治理战争。
一个不同利益同战争的例子是Uniswap在跨链桥上的选择。涉及此次治理战争的利益同盟分别是a16z和JumpTrading，他们分别支持LayerZero和Wormhole。最终，Wormhole凭借着更多的UNI代币投票，在投票中胜出，最终成为BNBChain上Uniswap用户参与基于以太坊UniswapDAO治理的媒介。
a16z和JumpTrading的此次对决更像是公平对决，比拼的是自己手中选票数量。而AragonDAO的争议在于协议团队与社区对于协议未来“规划”的分歧。AragonDAO更像是一种套了DAO的外壳的公司组织，协议团队希望能够控制公司资金，而协议社区则认为公司资金属于参与社区的所有人。
似乎，由人驱动的DAO，表面披着民主外衣，仍然需要将DAO的发展寄托于一个有能力的开明创始人，一个有能力推动事件进展的团队。就像是一个去中心化的国家百姓无法通过民主的手段参与国家治理，只能寄希望于君主是开明的实干家，这又与「去中介化」和「信任代码」背道而驰。
在DAO相关法规不断推进的当下，DAO本身的治理困境却又一次为我们敲响了警钟，如果DAO成员的利益取向产生了分歧，我们该怎么办？
或许，我们需要在法律的层面明确每个DAO成员的行为准则，将所有DAO成员身份和能力进行法律规范，以减轻不同利益同盟的分歧，最终推动DAO体制的广泛采用。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。