前日，第十三届全国人大第三次会议在5月28日通过了《中华人民共和国民法典》。这部《民法典》中有许多亮点，特别是在“继承编”中，对继承遗产的范围做了改变。根据新《民法典》的规定，虚拟货币将可能作为遗产继承。那么新规具体是如何规定的呢？
继承范围新规对比
5月22日，作为今年全国两会重要内容，酝酿多年的民法典草案提请十三届全国人大三次会议审议；并最终在5月28日通过审议。在民法典草案继承编，对继承遗产的范围做了改变：
彭博高级诉讼分析师将Grayscale的胜算从40%提高到70%:金色财经报道，彭博高级ETF分析师Eric Balchunas在社交媒体披露，我们的高级诉讼分析师在今天上午听完Grayscale与SEC辩论后，将Grayscale公司的胜算从40%提高到70%。
金色此前报道，Grayscale与SEC之间的裁决可能需要等三到六个月的时间。[2023/3/8 12:48:24]
而新《民法典》没有采用列举的方式对能够继承的财产进行具体规定；而将遗产范围扩大为“遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产”；仅仅保留了原先对“其他财产”限定的合法性要件。
也就是说，自然人死亡时遗留的财产，只要符合（1）个人所有；（2）具备合法性；就属于遗产，可以被继承。
Fantom基金会在1小时前从Binance提回4500万FTM:金色财经报道，加密推特KOL/img/2022811210404/3.jpg">
虚拟币能否成为继承的对象？
《民法总则》第127条规定：
“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”
一些虚拟币即使没有价值，不具财产属性而不能属于前款“网络虚拟财产”的范围，一般也能作为数据进行保护。
而依据《民法典》继承编关于遗产范围的规定，这些财产或数据能否纳入遗产的范围，核心标准是前述要件③，即财产的“合法性”。
关于虚拟币的合法性，我们曾经多有论述。《原创 | 区块链项目，需注意哪些司法新动向？》中，我们曾再次强调ICO的非法性，提醒大家相关代币不受法律保护；在《原创 | 涉虚拟币诉讼，到哪里打官司？》中，我们曾明确了涉币案件的法院管辖。
就结论而言，在境内进行的ICO或变相ICO；以及在境外进行ICO，在境内“宣传、引流、代理”，我国法律会将其认定为：非法公开融资行为，涉嫌违法犯罪。
发出的相关代币会被认定为违法的工具、手段、收益，不具有合法性。对ICO这种非法的认定，预计在未来3-5年不会改变；除非有特别的变量出现。因此，ICO相关的违法代币，即使在新规下，也不能作为“合法财产”成为遗产、被继承。
但，以下两种情况下，虚拟币有作为遗产继承的可能性。
第一
所涉代币财产属性经法院确认。
目前，由于《民法典》删去了列举式规定，而仅留下概括式规定。其理由在于：对于原先列举的家畜等财产，已经无需通过列举方式进行保护；而对于数字信息、虚拟财产等新兴财产形式，又难以通过列举进行保护。
这种规定形式下，对于“财产”可继承的范围进行认定的权力，实际上从严格的法律规定，下放给了法院自由裁量。已经得到司法判决确认合法且具有财产属性的物品，就能够作为遗产被继承。
目前，BTC和ETH的合法财产属性，都得到了法院判决的认可。（参考阅读：真实 |窃取ETH如何定性，法院如是说？）而其他虚拟币尚未得到法院判决确认。但，只要符合本文前段所述标准具备“财产属性”，并且不违反我国其他法律规定的代币，可以期待将能够被法院认定为合法财产并纳入遗产继承的范围。
第二
所涉代币是央行发布的发币的数字币。
去年8月10日，央行支付结算司穆副司长在“中国金融四十人论坛”上曾提及，央行数字货币可能在近几年发布。发布这类代币的机构必须向央行全额、100%缴纳准备金；央行的数字货币依然是中央银行负债，由中央银行信用担保。也就是说，央行发行的数字货币并非什么“稳定币”，就是人民币本尊，只不过是数字化的人民币。
但，目前央行并无数字货币发行的官方文件；各地机构对虚拟币的风险提示也从未停止。（参考阅读：《原创 | 三市“虚拟币”风险提示，深层含义是什么？》）一些小众的虚拟币虽然不排除“合法化”并得到法律保护的可能性，但涉币风险仍然值得警惕。涉币风险，移步《合辑 | 区块链项目，常见法律风险有哪些？》详细阅读。
以上就是今天的分享，感恩读者！
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。