在宣传稳定币时，人们通常会形容稳定币拥有加密货币所有的优点，同时避免了价格上的波动性。然而，稳定币的这种设定从本质上来说是一个谎言—或者充其量不过是一种市场营销的噱头。
稳定币，不论是由银行账户中的美元还是智能合约中的加密货币所支持，必然具有中心化的属性，这就使其与比特币所提供的一切大相径庭，而且容易监管得多。这就是为什么在过去，我曾经写到过没有太大的必要在公共区块链上发行稳定币。
与稳定币相关的交易对手风险和监管风险创造了一个环境，在这种环境中，这些项目总是存在完全崩溃的可能性。加密货币用户似乎至少可以通过Tether的例子理解这些风险，但实际上，在涉及到用加密货币质押的或者更监管友好的稳定币时，这些问题也不应该被低估。
稳定币的风险
韩国央行报告：有必要引入IE0系统，并考虑将稳定币纳入外汇交易监管范畴:12月5日消息，韩国央行金融结算局电子金融调查组今日发布题为“加密资产监管相关的关键问题和立法方向”的报告，报告认为，有必要在韩国引入加密资产的IE0系统，并考虑对稳定币等适用外汇交易监管规定。韩国央行认为有必要引入只允许经过交易所审查发行加密资产的IE0方案，但禁止加密资产发行人以直接出售加密资产的方式的筹集资金。即在向投资者出售加密资产时，发行人并不直接出售，而是加密资产交易所对发行公司的人力、技术、财务、策略等进行评估，然后通过交易所出售，从而保护投资者。报告指出，由于加密资产交易所的项目评估能力和流程在引入IE0时很重要，因此交易所需要制定筛选标准和程序。有必要对加密资产交易是否适用外汇交易相关规定进行讨论。因为加密资产和全球 Stablecoin 的跨境汇款越来越多，因此有必要在《外汇交易法》中明确加密资产的法律性质，将购买加密资产的资金汇款、存入和交易等明示为资本交易。（CoinDesk Korea）[2022/12/5 21:23:13]
不论是对Facebook即将推出的、类似针对传统线上支付的鲁本·戈德堡机械一般复杂精密的“加密货币”，还是MakerDAO提供的、用加密货币质押的去中心化稳定币DAI，人们往往忽略了一个事实，那就是这些项目可能在顷刻间分崩离析。
欧洲央行报告：CBDC比比特币、稳定币更适合跨境支付:8月3日消息，欧洲央行（ECB）在周一发布的一项研究中表示，央行数字货币（CBDC）可能是跨境支付的“圣杯”，有可能超越市场上的其他任何选择——包括比特币和稳定币。而在稳定币占据中介地位的情况下，比特币是提高跨境支付效率的最糟糕选择。
该研究称，央行数字货币和国内即时支付系统在降低跨境交易成本和即时交易方面潜力最大，并称比特币无法解决跨境支付的挑战，这是由其低效的工作量证明共识机制、高波动性以及被犯罪分子使用等特性导致。
另一方面，根据该研究，就稳定币而言，除了对其非法使用的担忧之外，监管方还担心它会对货币主权和金融稳定构成风险。
研究还指出，开发CBDC的各国央行应在早期阶段讨论互操作性问题，以确保跨境交易的效率。（Forkast）[2022/8/3 2:56:06]
由真实世界的资产支持的稳定币存在两个主要的风险，以及监管压力。大多数加密货币用户都很清楚针对Tether的USDT的各类指控，但其实风险也存在于那些由与监管机构密切合作且颇有声望的金融机构所管理的稳定币中。
美国财政部长：没人保证稳定币可以赎回:金色财经报道，美国财政部长珍妮特耶伦对加密货币的立场有所软化，但今天上午在美国大学就数字资产发表演讲时仍有很多怀疑。 耶伦制定了联邦监管机构的计划，以考虑减少对银行和信用卡公司等中央中介机构的依赖的可能性。她还重申了她对稳定币的担忧：大多数发行人说他们用安全和流动的传统资产支持他们的代币。通过这种方式，每当你想将稳定币换回美元时，公司就有钱进行兑换，然而现在，没有人能向你保证这会发生。（decrypt）[2022/4/8 14:11:19]
虽然监管机构目前允许这些稳定币在运营时不必对每笔交易背后的身份执行KYC和反法规，但我们并不清楚这种监管环境能够持续多久。回顾过去，监管机构最终叫停了那些没有在系统内追踪资金流向的中心化数字货币，例如E-gold和LibertyReserve。这类稳定币被犯罪活动利用，因而面临监管机构的打压，大概也只不过是时间的问题。
Pilot宣布支持合规稳定币HUSD，上线HUSD无损挖矿:3月22日，Pilot宣布正式支持合规稳定币HUSD，将携HUSD为用户提供更丰富的合成资产用于挖矿服务，并上线HUSD无损挖矿，为用户提供更多的应用场景。
Pilot Protocol是Heco链上一款去中心化超额借贷协议，创新地提供了最高三倍杠杆的借贷工具。
HUSD 是由 Stable Universal 发行的合规稳定币，与美元 1:1 锚定。对应的资金由信托机构托管。[2021/3/22 19:08:03]
当然，由托管机构代表用户持有这类稳定币的计划是可行的。毕竟，加密支付appSpedn就是这样做的。几周之前，Spend因为与星巴克及WholeFoods等商家的“整合”而获得了大量关注。这个应用受托管且与监管机构合作友好的本质引发了比特币用户的批判。
然而，如果这个计划是为了建立一个基本上受托管的系统，这就让我们回到了之前的问题上，为什么这类代币一开始需要在公共区块链上发行呢。
在基于算法、理论上更去中心化的稳定币中，也存在两个关键性的、亟待解决的问题：
与系统的底层代码或经济有关的一些不可预见的问题；
被监管机构叫停。
Nubits可能是最好的例子，它是一种单纯用算法控制的加密稳定币，在由于不可预见因素而跌破锚定价格后被销毁。这类系统极端复杂，一个问题被发现的时候往往为时已晚，而用户在这个过程中损失的却是真金白银。
从上图可以看出，Nubits的价格在两个不同的时间点跌破锚定价格，而且在第二次下跌后未能回弹。在第一次崩溃期间，Nubits价格在一天之内从0.96美元下跌到0.58美元，并且在此后数日内跌至0.25美元。
BitUSD或许是DAI之前最成功的用加密货币质押的稳定币，然而2018年末，当BitUSD的价格在几天内从0.95美元下跌至0.72美元时，它也感受到了市场的怒火。直到2019年3月15日，BitUSD才再次达到1美元大关。
由银行账户现金支持的稳定币的历史似乎更平稳一些，但USDT已经出现过几次跌破锚定价格的先例。这些情况通常围绕着银行业务问题或者监管机构将采取严厉手段的媒体传言。举个例子，Tether宣布其账户的事件几天后，USDT价格从1美元下跌到了0.92美元。
作为用ETH质押的稳定币，MakerDAO的成绩在于其稳定币DAI的价格在短暂的流通期内始终保持在接近1美元的目标价格。
在跟踪市场上各种稳定币的整体健康状况方面，LongHash的稳定币健康指数提供了非常有用的数据。
尽管我们经常听到像DAI这样用加密货币质押的稳定币是去中心化的，而且能够更好地抵抗监管压力，现实是它们在这一方面和Tether或者USDC并没有太大的差别。
目前我们并没有一个足够去中心化、可靠而且值得信任的方案来解决预言家难题，这意谓着负责把DAI的价格锚定1美元的是真实的、可识别的人类。这些“去中心化”系统内部的预言机就是中心化的故障点。也就是这类系统中可能被监管机构瞄准的切入点，而在这一点上，由现实世界的资产所支持的稳定币同样面临着监管机构的严厉打击。
比特币作为无记名资产的价值
从各方面考虑，与稳定币相关的这些风险正体现了比特币的实用性。作为一种无记名数字资产，比特币并不存在稳定币所面对的交易对手风险和监管风险。
从短期来看，比特币的波动性或许很高，但是它并不存在用托管在中心化机构的现实世界资产支持的代币可能出现的崩盘风险，也不像那些用加密货币质押的稳定币那样存在激励设计不当的可能性。
话虽如此，本文所讨论到的稳定币的一些风险在某种程度上也适用于比特币—尽管程度要小得多。
举个例子，在一个共识相关的比特币软件中可能存在一个漏洞并导致系统不稳定，但是比特币的共识代码比用加密货币质押的稳定币系统中的代码要简单得多，而且这些共识代码已经在不受监管的情况下运行了十多年。
由于并不存在监管机构能够切入的中心故障点，比特币受到监管约束的可能性要小得多。
而当比特币已经创造出了一种新的无记名数字资产的范例时，稳定币却依旧面临着传统银行和线上支付系统中存在的风险。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。