Uniswap项目方最近发行了它的代币UNI。鉴于这个代币的性质，发行方式，发行对象，以及UNI的美国持有用户不少于2000人，我认为它很有可能成为指美国证券交易委员会起诉的对象。
UNI的性质
按照美国对证券产品定义的HoweyTest的几个维度，如果持有者是未来盈利为预期，并且是通过一个普通企业(commonenterprise)的努力而达到这个产品的升值，那么这个产品就应该被定义为证券，其运作方式也应该按照证券的监管条例来运行。
Uniswap是通过一个团队来开发上线的。此前这个项目也获得了资方的投资支持。而且后期的经营继续开发，依然会有团队负责。UNI分配计划中的一部分是分给了经营开发团队和投资者，并且专门预留一部分给未来的员工。所以UNI的背后实际上是可以认定为有一个普通企业来努力的。
美国证券交易委员会首次推出包含加密货币的游戏主题投资者教育活动:金色财经报道，美国证券交易委员会 (SEC) 发起了一项游戏节目活动，以帮助投资者“以一种有趣的方式”做出明智的决定，该活动名为“Investomania”，旨在“帮助投资者做出明智的投资决策并避免欺诈”，据悉这也是美国证券交易委员会首次以这种方式发起投资者教育活动。美国证券交易委员会称，相关活动包括 30 秒的电视广告、互动测验和 15 秒的加密资产信息视频等，鼓励投资者研究投资并从可信赖的来源获取信息，以便在投资前了解风险。（News.Bitcoin）[2022/6/6 4:05:22]
在UNI的获得过程中，用户是通过参与，并且是实际上是通过投入资金的方式进行参与，尽管不是直接的投资，但也是通过投入资金来获得UNI的。而且获得UNI的目的是为了未来的升值预期。所以至少是在HoweyTest的这两个维度中，UNI是满足证券产品的定义的。如果UNI被认为是证券，那么它此后的相关的一系列运作都是不符合证券法的要求的。
声音 | 美国证券交易委员会主席：数字资产在“充分”去中心化后可能不会被视为证券:据blokt报道，美国证券交易委员会主席Jay Clayton近期表示，我同意Hinman对数字资产交易如何不再代表投资合同的解释，例如，如果购买者不再期望某个人或团体进行必要的管理和努力工作后，在这种情况下，数字资产可能不代表Howey框架下的投资合同。美国证券交易委员会企业融资部主任威廉·亨曼（William Henman）此前认为，数字资产可以作为证券出售，但在其背后的网络被“ 充分 ”去中心化后可能不会成为证券。[2019/3/18]
除了以上按照证券定义来分析UNI属性之外，UNI的其它特点也使得它更像一个证券。UNI的权益包括分红权和投票权。这同股票中包含的权益只差一个所有权。另外，UNI已经在在多个中心化撮合交易平台进行交易，其交易方式同股票一样。
声音 | 美国证监会（SEC）委员：证监会等监管方不应充当给比特币等新技术把关的角色:美国证监会（SEC）委员Hester Peirce表示：“我认为，我们需要留意我们扮演什么角色，不应该是判定何为创新、哪些技术可以经过考验、哪些不能。”“我认为这是非常危险的立场。这的确伤害了投资者，因为这把他们的机会拒之门外。”[2018/8/2]
同以太坊和Telegram相比
在所有的加密数字货币当中，SEC只认为比特币和以太坊不属于证券型产品。对其它的加密数字货币，SEC从未做过明确的表态。以太币是作为一个工具型代币设计出来的。支持以太坊开发的资金筹集过程可以认为是产品的预售过程。而且以太币确实有具有工具型的属性，是实际上在以太坊的运作过程中需要使用的。所以从这些角度来看，以太币可以认为是工具型通证，而不是证券型通证。SEC因此完全可以认定以太币不是证券型产品，因此自然不属于它的监管范围之内。
美国证券交易所：加密货币交易所没有透露是否对一些用户提供了优先服务 以及平台如何挑选加密货币:据华尔街日报，美国证券交易所今天发布了有关加密货币交易所存在不规范问题的公告。SEC在公告中表明，加密货币交易所存在非法运营的风险，这是因为他们没有透露如何优先考虑投资者的订单或如何选择在其平台交易何种加密货币。前SEC官员，现任由投资者支持的健康市场协会的执行董事Tyler Gellasch透露：“SEC不仅要管理产品，还要管理他们交易和交易的地点。”SEC没有在其声明中提及具体的加密货币交易所，但提醒投资者，监管机构对交易所的实际运作方式知之甚少，不知道它们是否为其中一些交易者提供了优先于其他交易者的服务。SEC表示，虽然其中一些平台声称采用严格的标准来挑选高质量的加密货币资产进行交易，但SEC并没有审查过这些标准。[2018/3/8]
SEC在2019年10月初对Telegram发起了诉讼，认为Telegram的代币GRAM属于证券，但其运作违反了证券法，因此要求法庭禁止GRAM在美国市场以及在全球范围内的发行。SEC赢得了这场诉讼，GRAM最终没有发行出来，其所募集的资金也退还给了投资者。而Telegram项目的资金募集过程是按照美国的RegD的方式进行的。其项目的经营方力图在合规的范围内完成其底层公链的开发，并在投资者投资获得GRAM一年之后，并且是在底层公链上线之后才开始分发GRAM。但是尽管如此，SEC还是认定GRAM的运作违反了美国的证券法。现在UNI产品的本身就很容易被认定为是一个证券型产品，因此就很容易被SEC来起诉。
SEC是否起诉一个项目的考虑
SEC是否起诉一个项目的一个重要考虑是这个项目对美国证券市场的影响。在2019年，它选择了同EOS进行庭外和解。这是因为EOS的资金募集过程以及运作主要是在美国海外，对美国证券市场的影响很小。因此，尽管EOS项目本身在很多方面违反美国的证券法，但是SEC还是采取了庭外解决的方式。
与此相比，SEC选择起诉Telegram。这是因为Telegram发行了约29亿枚的数字通证。其中的10亿在私募阶段卖给了美国的39名投资者。而初始投资者购买的目的一定是预期盈利。因此早期的投资者实际上是起了承销商的作用。如果允许GRAM自由发行，由于其底层基于区块链以及市场中有高度流动性的数字通证交易平台，那么这些GRAM通证就会充斥美国市场。这些证券性的产品因此就会在没有按照证券法运作的前提下在美国市场中流通。而这是SEC绝不允许的。
UNI现在已经发行流通到美国市场，已经在中心化的交易平台进行交易。如果SEC不采取措施禁止UNI的流通，那么此后就会有更多的类似UNI的数字通证在美国市场中流通。另外，由于这样的数字通证的产生和流向市场的速度非常快，所以如果SEC不很快采取行动，那么它在此方面的监管以后就很难见效了。
本文作者：谷燕西
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。