本文由公号“老雅痞”laoyapicom授权转载
Matthew Hartman是Betaworks的合伙人。在这篇文章中，他认为人们在互联网上分享免费内容时可能会经历一种 "道德摩擦"，而NFTs可以减少这种摩擦。因此，我们购买了他的文章的NFT，与大家分享。
在消费技术领域，产品设计师谈到了 "心理摩擦"。它是你在启用通知前或上传自拍前暂停时的那种感觉。一个简单的例子是，Snapchat的阅后即焚产品通过说照片消失来减少心理摩擦。这减少了思考 "这很尴尬吗？"的心理摩擦，释放了分享愚蠢的照片信息的行为。
把这种逻辑映射到下载音乐上，当时大家都在Napster上免费下载，然后苹果说歌曲是0.99美元。一方面，人们之前已经有了购买CD的预算，所以理论上他们愿意付费。而互联网公司也开始向使用互联网非法下载音乐的大学生发出通知。
Solana生态NFT市场Tensor日交易额昨日首次超越Magic Eden:4月27日消息，Solana 生态 NFT 市场 Tensor 交易额昨日首次超越 Magic Eden，Tensor 昨日交易额为 47,250 SOL，Magic Eden 昨日交易额为 456,00 SOL。[2023/4/27 14:31:03]
时间线拉长几年，当苹果公司出现在现场以99美分出售音乐时，有两种解释。一种解释是，将iTunes商店与iPod联系起来，比将音乐翻录到电脑上并同步到你的媒体播放器上要容易得多，人们愿意为每首歌曲支付99美分，以方便将其输入最好的MP3播放器。
但这里还有一个因素可能有助于我们思考NFT的问题。就像我们有心理上的摩擦一样，我想知道是否有某种道德上的摩擦。唱片公司如此努力地阻止他们的音乐在MP3上出现，如果你想听数字音乐，唯一简单的方法就是非法下载。一旦人们听说唱片公司要起诉个人，问题就很明显了：下载是否意味着偷窃？
Animoca Brands联合创始人：《我的世界》NFT禁令非常“虚伪”:金色财经报道，Animoca Brands联合创始人Yat Siu在其社交媒体账户上发文表示，《我的世界》NFT禁令 将一小部分用户群排除在外非常“虚伪”，因为NFT更具包容性，不应该将基于NFT的游戏排除，而且NFT没有伤害到《我的世界》任何玩家。Yat Siu指出，Mojang Studios的做法纯粹基于一种意见，由他们的偏好所决定，没有引用证据，甚至没有正确指出 NFT 是什么，也没有与 NFT Worlds 沟通，NFT 所做的是给予社区更多的自由和权力，重新分配玩家经济，为游戏增加价值，在分散和重新分配游戏内部权力方面也是如此。[2022/7/23 2:32:55]
当某样东西是免费的时候，与只花一分钱的时候相比，数量会不成比例地增加。
蓝筹NFT抵押借贷协议BendDAO完成第二次审计:5月26日消息，BendDAO最新审计报告已由审计团队Verilog完成。BendDAO合约代码均已开源，测试覆盖率达90%，所有开发者可以审查并贡献代码。
据悉，BendDAO蓝筹NFT抵押借贷协议上线67天，累计借贷总额超38,000 ETH，共计2,216笔蓝筹NFT抵押贷款，支持7种蓝筹NFT项目抵押NFT借ETH获得流动性。[2022/5/26 3:44:03]
苹果公司能够通过减少用户界面摩擦和道德摩擦，使其在系统内工作变得足够容易。
因此，回到20世纪90年代末和21世纪初的那段时期，人们在为下载是否意味着偷窃而苦恼。在从Napster迁移到iPod/iTunes生态系统的过程中，有一个额外的因素可能起到了很大的作用，那就是99美分的价格点更接近于心理摩擦，而不是实际的价格摩擦（鉴于人们已经明显愿意花美元购买CD）。但一分钱差距理论认为，人们甚至不会为一首免费的歌曲支付99美分。这是什么原因呢？我怀疑可能有道德上的摩擦，因为你知道你违反了法律，这对不得不支付99美分的心理摩擦起到了平衡作用。你所购买的是iTunes-iPod系统的便利性和你没有从艺术家那里偷窃的安心。道德摩擦和一分钱的差距相互平衡。
NFT游戏平台VOID展示游戏武器设计过程:2月14日，NFT游戏平台VOID发布游戏中武器RX01的建模设计过程视频，同时也呈现了RX01的设计思路，充满艺术性。并发文称赞游戏武器设计优秀。[2022/2/14 9:50:50]
那么，音乐产业的结局是什么？因为它能够通过减少实际的用户界面摩擦和道德摩擦，使系统内的工作变得足够容易，最终的现状是为一首歌付费，然后随着事情转移到流媒体，现状是为流媒体服务付费。
在目前的现实中，一个提供免费下载的网站是可疑的。也许该公司违反了法律，给你带来了病，或者只是出售你的数据。但你知道这里面有一个陷阱。在极端情况下，那种愿意在今天的新规范之外运作的人，可能不是你想把你的电子邮件交给的那种人。
因此，现在当我们转向NFT时，请记住这种道德摩擦的范式。这可能是NFTs工作方式的一部分吗？Ben Thompson写到Taylor Swift如何提供她拥有版权的专辑的另一个版本。这很吸引人，因为Taylor Swift利用减少的道德摩擦来吸引观众的注意力。但是当你收取不同的费用时会发生什么--难道观众不会选择免费的选项吗？
那么，这与NFTs有什么关系呢？有人为我写的一条推文的NFT支付了50美元。我无法理解他们为什么要这样做，直到我看到他们的网站：https://v.cent.co/gallery/NFTGALLERYNL/collected。这个人正在把关于NFT的早期推文收集起来，供别人看。现在，我还不明白为什么这个数学有任何意义，直到我想起这个市场最终可能有另一面--人们愿意为策展付费。
浏览器是一份我最初发现非常反直觉的通讯（因此也非常有趣）。只要花5美元/月，你就可以得到一份包含5个链接的每日电子邮件。这五个链接不是《浏览器》作者写的故事，而是《浏览器》编辑认为你当天应该阅读的最好的五篇文章。有65,000名订阅者，虽然他们中的大多数人都订阅了免费计划，但这里的启示是，外面有如此多的内容，人们愿意用他们的实际金钱来支付，以避免阅读那些不值得阅读的东西。
换句话说，现在互联网上有如此多的内容，人们愿意为策展付费。
让我们想象一下，90年代发生在音乐上的事情也发生在写作上。那会是什么样子？
据我所知，《浏览器》并不为其任何内容付费。它们只是链接,一切都是免费的。想象一下，如果一个浏览器的竞争对手说："我们向用户收取5美元/月的费用，但我们向作者付费。我们通过购买文章的NFT来做到这一点。
我认为这很有可能会带来一些道德上的摩擦。假设价格和策展质量水平相似，它可能会导致消费者选择购买NFT的策展服务，而不是选择不为其内容付费的服务。为什么新进入者会自愿通过为他们策划的任何文章支付NFT来增加他们的商品销售成本？这可能是在现在这个拥挤的领域中的标记，他们自己的出版商道德感，或者可能有其他原因。这方面的问题正在由Packy McCormick的帖子进行测试，他向那些为他的见解做出贡献的人支付报酬。
随着这一趋势的发展，想象一下有一组网站，一些网站收费但不为文章付费，第二组网站收费，但总是购买他们策划的文章的NFT。随着时间的推移，第一组可能开始感觉很像今天让你免费下载音乐的网站：他们会感觉像子。你不会相信他们--就像今天那些人的MP3下载网站一样，你会想，如果他们不愿意像其他人一样向作者付费，他们会用你的数据做什么。而这种摩擦是可能使天平倾斜的道德摩擦。
当有两项服务对策展收费时，作为消费者，你可能会有强烈的倾向性，将注意力引向那个总是为作者的NFT付费的服务机构。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。