作为一种新的协作形态，和公司有着相当大的区别。公司面试通过层层筛选，淘汰大部分应聘者，在茫茫人海之中寻求着那个期望的最优解。而 DAO 则是海纳百川，去留随意。通过 PoW 来评判一个人对 DAO 的贡献，不适合或不擅长的人效率低下，继续呆下去得不到期望的报酬，那他自然会退出。这更像是一种遵循自然法则的优胜劣汰。
DAO 因为其准入门槛低，让所有有兴趣参与其中的人，可以非常容易的去参与 DAO 的运行之中。Bankless DAO 作为当今发展相当迅猛的 DAO ，在整个运行治理的闭环上可以说是相当成功的。目前 Bankless DAO 中拥有写作、财务、翻译、研究、运营、市场、法律、教育、设计、商务开发、开发、视频、数据分析等十三个工会，以及多重签名小组和拨款委员会等管理小组。大多数的公会和小组都是通过成员自愿参与和投票进行管理的。只要在相应的 Notion 页面上写上自己的名字特长即可。Bankless DAO 的成功主要有以下几点：
社区氛围好：加入 DAO 门槛低，可以在很短的周期内开始价值产出。由于频道众多，专业跨度大，不管是行业专家，还是会议记录员，每一个人都能在这里找到自己喜欢做的事情。
Safe：将通过SafeDAO决定如何处置初始分配的ARB代币:5月11日消息，数字资产管理平台Safe（原GnosisSafe）表示，将代表Safe生态接收Arbitrum基金会初始分配的ARB代币，并将在Safe DAO论坛上发帖，以决定如何分配这些资金，同时公布了资金接收地址。此前报道，Arbitrum面向DAO的空投总计1.13亿枚（1.13%），其中Safe获得257540枚。[2023/5/11 14:56:14]
不断在发现问题、解决问题中进化：通过一个愿景，统一价值观。尊重每一个人的发言权，人人当家作主。把决策权交到集体手中。通过群众的智慧作出治理决策。使社区能够不断地推动新的倡议，快速地落实行动。
由数个 guild 聚集特定才能的人，然后通过合理的分配人力、物力、财力资源去达成通过的提案。但是由于 DAO 的去中心化，大部分项目发起时得到的精神支持远大于行动支持，没有实际行动下去的项目就会被淘汰，由集体共识完成了初步的项目筛选过程。
施行决策时的响应速度：共识分为软硬两种，与财政预算有关的提案，属于投票表决通过的共识硬共识，需要全 DAO 级别的投票；软共识没有明确规定方案，同时也会存在一些问题，但总体利大于弊。
Paxos发布加密寒冬如何帮助拯救数字资产经济白皮书:金色财经报道，数字资产公司Paxos发布《加密货币冬天如何帮助拯救数字资产经济》白皮书。白皮书汇集了Paxos领导团队和加密货币市场数据提供商Kaiko的内部人士的见解，《加密货币之冬如何帮助拯救数字资产经济》提供了对2022年底和2023年初历史性破坏后的加密货币行业的看法。
为了对数字资产领域在这一动荡时期的过去、现在和未来提供一个全面的看法，《加密货币之冬如何帮助拯救数字资产经济》深入探讨了2022年加密货币之冬之前的几年，FTX和Alameda Research的高调崩溃所带来的影响，以及由此造成的2.1万亿美元的市值损失。该白皮书还研究了一些关键的前瞻性话题，如监管环境、加密货币行业的运营路径、该行业如何与消费者、风险投资公司、机构投资者重新建立信任等。[2023/4/12 14:00:08]
当 DAO 的规模足够大时，可以多线程同时进行项目；设立一些无关利益，仅仅只是为了娱乐与活跃气氛的活动，提高 DAO 内的认同感、归属感；降低正式成员准入门槛吸以引更多人来加入，更多的人就会有更多的贡献加速 DAO 的发展。
MicroStrategy将在明年指导企业如何采用Bitcoin:金色财经报道，MicroStrategy将在明年5月的活动中指导企业如何采用Bitcoin。[2022/12/8 21:31:03]
当所有人都能在拥有强烈归属感与自豪感的情况下，尽心尽力的去贡献自己的能力，共同发展壮大 DAO。获得了更多资金后，所有 DAO 成员也能因此获得利益（名誉、关系网或者金钱）。整个流程就会形成一个闭环的飞轮，在 Web3 的世界里带领成员迈着大步滚滚向前。
笔者认为 DAO 的治理形式与雅典式民主非常的相近：
彻底的直接民主，多数票决议。全体人民（DAO 成员）参与重大决策的一种形式，是一种理想的民主形式，但因国家幅员辽阔（DAO 成员众多、组织庞大）而难以实施，而且多数有代表制度（贡献更大的 DAO 成员/组长）。
集体内成员被视为公民（DAO 成员），妇女、儿童和奴隶不能被视为公民（进入了 DAO 并享受着这个 DAO 所带来的利益，但未参与治理的人）。
比特币社区仍在讨论如何激活Taproot:金色财经报道，自Taproot于今年1月正式成为比特币改进提案以来已经过去了6个多月。尽管争议很少，但社区仍在讨论如何实施适当程序。问题的根源在于是否需要进行一个能够被所有利益相关者都可以接受的软分支。根据Reddit比特币社区的一个帖子，“激活Taproot的最大问题是之前的软分叉SegWit导致的创伤后应激障碍（PTSD）”。据悉，“新式软分叉激活”程序提出了一种混合系统，在一年内未能达成共识后，升级将被拒绝。经过另外六个月的讨论，社区可以决定开始为期两年的过程，将在到期时激活升级。此过程最长可达42个月，即三年半。尽管相对没有争议且功能有限，Taproot可能仍需花费数月（甚至数年）才能激活。[2020/7/16]
所有的选民参与程度非常之高，如果不参与治理，将会受到一定的惩罚。
同时也有不同之处：
在雅典式民主中，存在陶片放逐法，雅典人民可以通过投票强制将某个人放逐，目的在于驱逐可能威胁雅典的民主制度的人物。何为威胁民主制度的人物？也就是足够优秀、能率领人民的领袖人物。所以这项法案目的是为了驱逐那些优秀的人，只需要所有的公民都一样，而不是需要在某个方面特别优秀的人，因为这样的人是不利于民主制度发展的。
Digital Asset建筑与技术战略首席技术官：对于智能合约 如何将资产与外部系统整合非常重要:据coindesk消息，区块链初创公司Digital Asset的建筑与技术战略首席技术官Shaul Kfir在Synchronize 2018会议上举例美国财政部的回购国债，表示1亿美元是一个小型交易，这是一个非常适合智能合同用例。在现实世界中，资产始终会被创造和摧毁。如何将资产与外部系统整合的问题非常重要。对于智能合约来说，最好的例子是“当人们想拥有这个逻辑上集中的IT系统，但是不希望它实际上是中心化的时候，任何时候在多个设备上都有一个工作流程。[2018/4/20]
而在 DAO 的治理中，因为较低的门槛，导致大部分人的能力与生产力是不足以独立去胜任某项工作的。通过前文所说的自然选择机制，让能力更加优秀的人去担任组长职位，在提案通过的前提下，去统一微薄却数量众多的生产力来做相同一件事情，从而达到提高效率的目的。
在雅典城邦中，无论是公民大会、五百人议事堂还是民众法庭，每一票的权重都是一样的。这样投票的弊病就是依此法作出的判决，在相当程度上取决于公民的情绪，而公民的情绪常常因受一些家的鼓励波动不定。因此，公民对官员优劣的判断未必都能深思熟虑，用陶片投票作出的判决也就未必准确。
而在 DAO 的治理中，如果在成立初期就采用 PoW 机制去评价每个人对 DAO 的贡献，进而分配 Token 的额度/空投。既能淘汰掉积极性不够高的人，也能能让最了解 DAO 情况的人拥有最大的权重，不会出现关键决策上的重大失误而让整个 DAO 毁于一旦。
去中心化是方法，而不是目的。如果一味的追求所有事情都去中心化，那 DAO 虽然人人平等，但是在工作中肯定会出现能力的高低之分。久而久之，那些工作能力优秀、观点符合 DAO 的发展且积极参与整个 DAO 治理的人，由于从众心理的影响，会被推选为大家的意见领袖。俗话说的好，谈钱伤感情。即便是意见领袖提出的方案，也不可能让每一个人都心服口服的。那我们可以构建一个更公平，更去中心化的方案去解决这个问题。
更趋近于公司的高效中心化治理
通过组长这一意志集体去将大量 PoW 提案进行一个初步归类，然后各个小组间进行第一步的利益分配后，再进行第二步的组内分配。
由组长制定每一件工作所对应的报酬。并根据 DAO 的需求，有权利提高某类任务获得的报酬，从而去引导组员工作
临时性工作由组长发标，组员先到先得。没有类似工作量评判标准时，由组长按照事情紧急程度、工作难度等要素进行评定。
出现额外工作量时，应当根据结果去奖励有特殊贡献者。可以由任意人提出，但需要阐明理由或者量化为标准工作时常。只评价结果能避免那些无用功，让成员去思考如何做才能更高效的获得成果。
每个人投票权重依据所质押的 VeToken 数量决定（未发币之前权重都为 1，小组长额外加权），对每一件事情都进行一次公允范围内的投票。当全员投票的工作量过大时，则采取【惰性投票】，当前赞成票数占已投票数的百分比超过 X% 时，则视为通过。
SnapFingers DAO 的 PoW 试行方案则采取了牺牲一定效率的去中心化提案投票制，并吸收了部分中心化治理的优点。笔者参考 ICPDAO 的计算公式，结合具体情况，设计出了属于我们自己的 PoW 方案。
完成工作后，Owner 发起提案并给出期望【size】，陈述报价理由、添加工作量证明。
在一个周期内通过随机匹配两件【size】相同/相近的工作，让整个工作小组 n 人进行投票。理论情况下两人工作量相同，获得的票数【vote】均为 n/2。
分配时的实际【reward】是理论【size】× 系数
前期试运行期间，利用博弈论将每一件工作的理论报价【size】收敛至一个共识范围内（允许小幅波动，因为完成质量有高低）。
当这个报价参考表被完成后，就可以减少随机匹配评分次数，从而提高效率。
投票者也会有一个百分比，显示他能在何种程度上去正确评价一个人的。
这个方案的优点：
每一件工作的报价【size】都不是由某一个人去制定，而是达成了共识的最终结果。
增加随机匹配次数，稀释了组员间因为关系好恶而产生的情感票。
模糊匹配可以增加匹配投票范围，避免评分次数过少。
极端情况（过大或过小）的工作也可以通过特殊贡献去进行报价。
报价参考表完成后，减少的匹配次数可以大幅降低工作量，提升效率。
通过机制的监督，让所有人都能自我调节报价；让投票者用心思考投票。
恶意报价竞争者的影响会被减小到最低，随着周期的反复，影响最终会消除。
对不认真工作的人有【reward】的扣除，认真工作的人有额外的奖金奖励。
当然也会存在一些缺点：
小集体如果足够大，那就能通过【vote】偏向投票，去排除异己。
无法避免贿选。但随着工作小组人数的增加，贿选难度相应的也会增加。
?总结
DAO 的治理是一个非常难的课题，如果将所有恶劣的极端情况都考虑进去，将会变成无法完成的不可能三角。所以，我们只能假设每一个加入 DAO 的人，都与集体有着同样一个美好的目标——发展壮大我们的 DAO，将它建设的更好。在这个前提下去制定方案，并尽可能的解决所有能涵盖到的问题。笔者将继续致力于 DAO 治理的研究，欢迎各位对此方案引起共鸣的朋友进行更深层次的探讨。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。