昨日，Yam Finance成功阻止了针对其储备资金库的治理攻击。在这次攻击中，攻击者掩人耳目地通过内部交易提交治理提案，该恶意治理提案包括一个未经验证的合约，最终目的是将Yam的协议资金储备转移到攻击者钱包。如果成功，Yam Finance将损失310万美元。
攻击者采用的是一种非常常见的攻击手段——治理攻击，由于去中心化治理在DeFi协议中的广泛应用，治理攻击也成为黑客在链上获利的主要手段之一。
区块链的理念是「Code is Law」，因此才会强依赖于链上治理。最简单直接的路径便是通过代币来赋予持有者治理权重，往往是代币越多，治理权重便越多。而持币者便可以参与协议的提案和治理，提案内容可能复杂也可能简单，通过后将影响整个协议的运行和发展。
Yam Finance发起链上投票计划创建uGAS- FEB21代币:1月15日，Yam Finance官方发推称，社区正在对一个链上提案进行投票。该提案计划创建uGAS- FEB21代币，并增加Uniswap的流动性。与此同时通过提供uGAS流动性，Yam treasury可赚取UMA奖励。据悉，uGAS- feb代币是Yam在其基于UMA平台的Degenerative.Finance DApp上，通过ETH进行铸造的代币。此外通过提供流动性，可获得UMA代币挖矿奖励。当前上述提案快照已获通过。[2021/1/15 16:13:32]
直观来看，这样是符合持币者利益的，因为持有代币越多，持币者越不可能做出违背自己利益的提案和投票。但是，对于一些拥有较高锁定价值的DeFi协议而言，只要攻击成本低于利润，便有人愿意尝试。在LUNA/UST崩塌之时，Terra便停止了区块链出块，以避免在LUNA大规模增发过程中所带来的潜在的低成本治理攻击可能。
分析人士：bug导致YAM代币数量指数级增发:8月13日，DeFi项目Yam核心开发者belmore发布推特宣布项目失败，有分析人士称，由于其原生代码的bug使其Rebase后影响了YAM的总供应量，导致链上的总发行量显示出错，但所有地址的相对持币比例没问题，单个地址的持币量计算也没有问题。第二次Rebase后，Reserve的增发量比其他地址大了24个数量级后致使社区治理失控。开发者试图在第二次Rebase前提交修改合约代码，但不知什么原因没有在Rebase之前要求审批通过。（深链财经）[2020/8/13]
在Yam Finance这次攻击未果的案例之外，攻击成功的案例也不在少数。比如，今年2月15日，Build Finance遭受治理攻击，攻击者通过增发代币来获利。攻击成功后，攻击者已经可以完全控制治理合约、铸造密钥和Treasury。在这次攻击后，Build Finance代币已经失去了所有的价值，等同于归零。
日本消费电子产品零售商Yamada Denki宣布与BitFlyer交易所合作 测试比特币支付:日本最大的消费电子产品零售商Yamada Denki宣布从1月27日起测试比特币支付，合作方为BitFlyer交易所。[2018/1/28]
除了通过掌握大量代币来进行攻击外，黑客也会通过增加某一时间节点的提案数量、伪装成正常治理提案来增加提案通过的可能性。
去年圣诞节，Terra公链上的合成资产协议Mirror也经历了一次非常严峻的考验。攻击者准备充分，通过以下四点来增加提案通过的可能性，目标利润是价值3800万美元的MIR代币：- 攻击者准备了价值上百万美元的MIR代币；- 攻击时间节点是圣诞节，大多数持币者更关心生活中的事情，而非链上；- 将提案伪装成「与Solana进行深度合作」；- 同时发起了多个提案，浑水摸鱼。
对此，MakerDAO创始人Rune Christensen认为，「目前，DAO的“基本博弈论问题”是治理攻击之类的问题。简单地说，如果有人真的控制了大多数有投票权的股份，比如在DeFi中，他们可以直接窃取协议中的所有资产。」
这是一种担忧，另外一种广泛的担忧是投资者对于治理代币本身价值的质疑。对于大多数DeFi协议而言，使用代币数量来简单判定治理权重多寡的行为是一种捷径，且更多协议在治理层面创新很少，大多是在Fork前人。当然，在治理层面也不乏创新者，比如Curve推出了veToken的治理模式，AC在veToken的基础上推出了veNFT，Layer2 Optimism也在通过原生代币OP将治理分层。
最值得担忧的是，在进入熊市周期后，由于代币价值的降低，攻击成本会更低，治理攻击数量可能会成倍增长。风险骤增的情况下，大概率会推动开发者/项目团队在治理层面的更多思考，发掘代币在治理层面的潜力，推出更多有意思的代币治理实例。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。