Sudoswap掀起了版税战争，现在还没有结束。
起因很简单，牛市里FOMO情绪下都是奔着翻多少倍去的，没有人在意这仨瓜俩枣的版税，甚至版税本来就是NFT收藏品一直在宣传的优势，但熊市下为了争夺活跃度已经变得很低的市场，交易平台打起了版税的主意，而且也确实见效。更多资讯微薄团团财经这里详细了解。
反对者不仅是经济层面上获胜，而且还把这场口水仗拉到了道德高地上，因此占据了绝对上风。
当然，我不是版税的狂热支持者，事实上我认为目前市场上流通的超过99.99%的NFT收藏品不应该设置版税，因为这些NFT收藏品本来就没有价值。我只是觉得一帮既不懂NFT收藏品也不懂市场的人讨论NFT收藏品市场没有任何意义，就像蜗牛角上的战争。
本文不是去评价NFT收藏品的价值，而是从经济学原理的角度去阐述NFT版税对市场的影响，所以这是一篇关于市场本身的科普文，希望能够冲淡那些散发着小农意识和计划经济的偏见的争论。
Yuga Labs将Blur, SudoSwap等市场列入了黑名单:金色财经报道，Yuga Labs在今天的Sewer Pass mint中把Blur、SudoSwap、LooksRare和NFTX的相关地址列入黑名单。据区块研究的数据总监Simon Cousaert称，Pass包括阻止来自Blur、SudoSwap、LooksRare和NFTX钱包的NFT交易的编码。LooksRare和Blur有一个可选的版税系统，NFTX和SudoSwap也不尊重版税支付。
Sewer Pass在推出一小时后就净赚了130万美元的交易量，并在推出四小时后积累了价值近500万美元的ETH。[2023/1/19 11:19:56]
NFT收藏品市场的基本运行原理跟所有的市场都是相通的，最基本的是供给和需求。许多消费者和生产者在特定时间聚集在一起，就形成了市场。NFT收藏品市场至少会遵循以下原理：
sudoswap将推出新流动性池，专注于完整的链上版税执行、Gas优化和可定制性:据官方公告，sudoswap将推出新流动性池，专注于完整的链上版税执行、Gas优化和可定制性。这些功能将适用于所有NFT系列，不需要任何允许/阻止列表请求。
此外，除了标准路由合约之外，一个由社区部署、在与流动性池交互时会支付版税的路由合约也已生效，并被Reservoir等NFT聚合协议使用。[2022/11/8 12:31:21]
在一个完全竞争市场，没有任何一个买家或者卖家可以决定价格，市场价格完全是博弈的结果。
韭菜会天然地站在买家的立场，把市场上所有卖家都假想成一个牢不可破的利益联盟，他们控制了供给，所以就控制了价格。
但市场并不只是一个买家和全体卖家联盟的博弈，其实买家和买家之间也会博弈，卖家和卖家之间更会有激烈的博弈。最终的市场价格是由市场上所有人的供需在无数交易中博弈出来的。
波卡现已进入治理阶段 未来24小时内将去除sudo许可模块:波卡（Polkadot）创始人GavinWood撰文称，“波卡现已进入第三阶段的治理阶段，预测在未来24小时内进入到第四阶段——去除sudo许可模块。与此链上所有以前的升级不同，Sudo许可模块将不再用于进行升级，而是将作为一次特殊例外，第一次去使用完整的治理机制。这主要有两个原因，首先，我们希望对治理机制进行端到端的测试，以确保它们确实可以按预期使用。其次，使用有利益相关者的治理功能来删除独裁的Sudo许可模块。所有三个治理要素（理事会、公投、技术委员会）都将参与这次升级。如果升级顺利进行，Polkadot将不再是一个许可网络，它将开始新的生活，成为一个由其集体利益相关者管理的无许可网络。”[2020/7/21]
也就是说，NFT收藏品市场并不存在某个交易平台非要从买家手里抢一笔钱，如果这个交易平台的价格不合理，买家自然会流向定价合理的交易平台。我们应该把权力交给市场去决定，而不是一刀切地认为它合理或者不合理。
前澳大利亚银行首席财务官Rob Jesudason加入区块链公司:据cointelegraph援引《悉尼先驱晨报》的报道，5月14日， Jesudason辞去了自己银行的职位转而成为了区块链软件公司Block.one的总裁和首席运营官。该公司CEO Brendan Blumer表示，Jesudason的能力对公司来说是一种“理想的匹配”。今年，越来越多的传统金融机构人才进入了加密货币领域。4月，Goldman Sachs的一名高管出任了由前华尔街高管Mike Novogratz创立的加密商业银行Galaxy Digital的COO。同月，JP Morgan旗下区块链arm的首席CEO离开了银行，开始了自己的独立事业。[2018/5/15]
垄断市场与完全竞争市场的区别在于准入机制。
韭菜没有「完全竞争市场」的概念，他们会把市场等同于垄断市场，由此展开道德上的批判。所以他们一定会举很多垄断市场的例子来反驳上一条原理。
表面上看，垄断市场只有一家或者少数机构决定市场的供应，并拥有市场控制权，这么看来NFT收藏品市场完全符合垄断市场的定义。
但是不是垄断市场，取决于它的准入机制。就好比一个村子里只有一家小卖部，你不能因此就断定这个小卖部垄断了全村的零售市场，你还得具体分析，到底是这个村子太小支撑不起两个小卖部，还是说小卖部是村霸开的，他不准别人再开小卖部抢生意。
同样，不能从NFT收藏品市场今天的格局去断定这是垄断市场，至少现在这个市场是开放竞争的，只不过呈现的结果是OpenSea一家独大而已。
对买家征税与对卖家征税在效果上没有任何区别。
版税是内嵌在实际支付的价格当中的，无论是向买家征收，还是卖家征收，都是在最终成交价中抽一部分钱，而真正影响交易的是买家实际支付的钱和卖家实际收到的钱。
就好比买房时的中介费，无论是向买家收还是向卖家收亦或者两头都收，没有任何区别。买家会考虑自己的总支出，卖家会考虑自己实际收到的总收入，最后形成一个相对均衡的价格。再举一个例子，其实有没有公摊面积，买房的人实际支付的价格都是那么高，唯一的区别在于取消公摊面积就少了一笔糊涂账。
所以X2Y2为买家提供了零版税的选项，但其实无论是免去买家还是免去卖家的版税，在效果上没有任何区别，都是让买家付了更少的钱并且卖家得到了更多的钱。
税收负担由买家承担还是由卖家承担，取决于谁对价格更敏感。
?
上一条说明了版税是由买卖双方共同来承担，但具体按什么比例承担，则取决于供需市场的弹性，也就是说，买方和卖方谁对价格更敏感，谁就实际承担的版税更少。
例如袜子这种利润非常低的制造业，厂家的利润就是几分钱，因此对价格的变动更敏感，他们要确保实际得到的钱在某条红线以上，但消费者其实涨个几分钱或者一两毛钱无所谓，因此如果额外征收袜子税，这些税收绝大部分其实是由消费者来承担。
但是奢侈品就不一样了，例如游艇公司的市场供给是相对稳定的，购买游艇的消费者却是弹性的，因此如果有额外的税收，游艇价格不会大幅上涨，而是由游艇公司来承担税负。
在NFT收藏品市场，因为藏品与藏品之间差距过大，所以得具体分析。但总归是如果藏品有价值，消费者愿意承担更多的版税来获得该藏品，如果价值比较低，版税会加速劝退他们。
只要有税收，就会有无谓损失。
税收的存在，让买家支付的更多，市场上的买家会减少购买，让卖家得到的却更少，市场上的卖家会减少卖出，因此无论如何，税收都会抑制交易行为，减少的交易就是无谓损失。
无谓损失的大小是由市场弹性决定的，供给和需求的弹性越大，无谓损失也就越大。NFT收藏品市场就是典型的无论是买家还是卖家，弹性都非常大，因此版税的存在抑制的交易量也就非常大。
总结
NFT收藏品市场的版税的存在抑制了交易，取消版税能够激发交易。
NFT收藏品的版税不应该直接套用税收，因为版税是直接给到创作者，收藏是一种文化消费，而抨击版税的人是把收藏品完全等同于金融产品或者消费品，从而抹杀了版税存在的合理性。
NFT收藏品之间的区别比物种之间的无别还大，因此「版税是否适合NFT收藏品」是个伪命题，只有某个系列的NFT收藏品是否适合版税。
至于具体是否取消版税，应该交给市场来评判，而不是道德。既然都来到crypto行业了，还是尊重市场规律和价值创造吧。
今天的分享就到这里，后期会给大家带来其他赛道的龙头项目分析。感兴趣的可以点个关注。我也会不定期整理一些前沿资询和项目点评，欢迎各位志同道合的币圈人一起来探索。有问题可以评论提问或者私信，所有资讯平台均为团子财经。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。