本文从“开设虚拟币矿场”与“家庭挖矿”的不同模式；从是否必须“耗费电力能源”挖矿；从《节约能源法》与《刑法》中的“非法经营罪”以及2021年9月人民银行联合十部委发行的《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》中的“非法金融活动”等多个角度来论证“中国虚拟货币挖矿，到底有什么法律后果？
在国内监管政策整治虚拟货币“挖矿”活动形势下，各个地方政府监管部门迅速行动查处、清退虚拟货币“挖矿”项目，一些“矿友”就遇到了“矿场”被查封、“矿机”被没收甚至罚款等行政处罚，还有部分“矿友”买几台“矿机”放在自己家里“挖矿”也被查处处罚并要求签署保证书或承诺书，保证/承诺不在进行虚拟货币“挖矿”活动！
那么虚拟货币“挖矿”活动究竟是不是违法行为？会有什么法律后果？我们梳理下来，能够适用于处理虚拟货币“挖矿”行为的法律、行政法规、规范性文件主要有以下：
《中华人民共和国行政处罚法（2021）》、《中华人民共和国节约能源法（2018）》（以下简称《行政处罚法》《节约能源法》）；
《国务院关于发布实施<促进产业结构调整暂行规定>的决定（国发〔2005〕40号）》（以下简称“2005决定”），发布时间2005年12月2日；
《国家发展改革委等部门关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知（发改运行〔2021〕1283号）》（以下简称“924通知”），发布时间2021年9月24日；
《国家发展改革委关于修改<产业结构调整指导目录（2019年本）>的决定（2021年第49号令）》（以下简称“2021决定”），发布时间2021年12月30日。
自“924通知”发布之后，该通知成为各监管部门查处虚拟货币“挖矿”活动的重要依据，那么是不是所有的虚拟货币“挖矿”活动，包括通知发布之前已经存在“矿场”项目或者个人“挖矿”行为，都可以按照通知的相关规定予以查处呢？我们认为，不能用“一刀切”的思想查处所有的虚拟货币“挖矿”行为，应当有所区分、区别对待、依法处理，理由如下：
第一，指明了查处、清退虚拟货币“挖矿”活动的根本原因为“能源消耗和碳排放量大，......，加之虚拟货币生产、交易环节衍生的风险越发突出，盲目无序发展对推动经济社会高质量发展和节能减排带来不利影响”。那么个人买几台“矿机”或者“显卡”在家里“挖矿”显然不会造成大量的电力能源消耗和碳排放，结合通知全文的规定可知，查处的主要对象应为大规模的“矿场”或者企业“挖矿”。
中国软件行业协会崔志如：将引导会员企业协同数字人民币在儒学文化圈及一带一路中应用:7月30日，2021数字艺术未来论坛暨RivvooNFT平台启动仪式在京举行。本次论坛有中国软件行业协会区块链分会、大韵堂艺术机构和数字经济发展计划发起，润沃（海南）数字科技有限公司承办，艺库网和财经链新为战略合作单位。
在现场，中国软件行业协会区块链分会秘书长崔志如以《推动艺术数字化，开启数字艺术元时代》为题进行分享。他表示，区块链作为一系列的软件集成技术的总称带给我们的不仅仅是艺术家作品的确权存证、不可篡改、数字主权等权益保护，更重要的是可以把艺术家对于宇宙和哲学的反思引入更广泛的分布式人群中进行平等自由地共振式生态化创作，融自我反省与世界救赎于一个艺术生态圈里，形成一个一个独特的艺术家元宇宙，数字艺术的元时代从此开启。
数字人民币的研发和推广已经走在世界前列，协会将引导行业内主要应用会员企业协同数字人民币的推广应用进程，比如数字艺术品和艺术家元宇宙生态在儒学文化圈及一带一路105个国家中的传播应用，将覆盖全球大约72%的人口。
此外，中国软件行业协会将优先孵化支持经过代码审计并且符合行业协会公示颁布的《区块链智能合约安全性要求》等一系列团体标准的会员企业，具备区块链软件安全开发能力的优秀创新企业。[2021/7/30 1:24:50]
第二，第二项明确了查处虚拟货币“挖矿”活动应当坚持的基本原则：分类处理，区分虚拟货币“挖矿”增量和存量项目，禁止新增、加快有序退出存量项目。因此，各地方监管部门在查处虚拟货币“挖矿”活动时，不能搞“一刀切”直接予以没收或者罚款等行政处罚。
第三，通知第三条明确了在整治虚拟货币“挖矿”活动中，梳理排查虚拟货币“挖矿”存量项目的对象为企业，个人“挖矿”不属于排查的对象，但是这并不意味着个人“挖矿”无论“矿场”规模大小都不属于被查处的对象，也不属于违法行为，这个我们最后再分析
第四，对于虚拟货币“挖矿”存量项目如何“有序退出”？通知第五条第十七项、第十三项规定，按照《产业结构调整指导目录》规定限期淘汰，在规定的“淘汰期限内”，对存量项目实行差别电价，执行“淘汰类”企业电价，加价标准为每千瓦时0.30元，地方可根据实际情况进一步提高加价标准。对不按期淘汰的企业，依据国家有关法律法规责令其停产或予以关闭。因此，对于2021年9月24日之前存量的企业“挖矿”项目，监管部门可以规定合理的清退期限，在规定的期限内，可以加收电价，但是不得给予没收、罚款等行政处罚，否则就属于行政违法行为。
声音 | 中国工程院院士陈纯：区块链技术的生态已经逐步形成:嘉兴市委理论学习中心组“红船论坛”报告会于2日举行。中国工程院院士陈纯在会上表示，区块链技术是一种目前主流的分布式记账技术，利用巧妙的技术设计和数据治理方式，可以在多个领域为多方协作提供信任基础。从全球范围看，区块链技术的应用最初是从金融开始的，逐步拓展到政府服务、供应链管理、工业制造等多个领域，目前，从基础设施到顶层技术平台，再到行业应用，区块链技术的生态已经逐步形成。（浙江新闻）[2020/1/3]
（来源baidu）
“924通知”第四条第七项规定：将虚拟货币“挖矿”活动列为淘汰类产业。将“虚拟货币‘挖矿’活动”增补列入《产业结构调整指导目录（2019年本）》“淘汰类”。在增补列入前，将虚拟货币“挖矿”项目视同淘汰类产业处理，按照《国务院关于发布实施<促进产业结构调整暂行规定>的决定》（国发﹝2005﹞40号）有关规定禁止投资。
本条明确了，2021年12月30日国家发改委发布“2021决定”正式修订《产业结构调整指导目录（2019年本）》将虚拟货币“挖矿”项目列为淘汰类产业之前，适用“2005决定”相关禁止投资的规定处理虚拟货币“挖矿”项目。
“2005决定”（《促进产业结构调整暂行规定》）在效力层级上属于行政法规。本法第十二条第二款规定“《产业结构调整指导目录》由发展改革委会同国务院有关部门依据国家有关法律法规制订，经国务院批准后公布”。因此，《产业结构调整指导目录（2019年本）》在效力层级上属于部门规章，须按照法定程序进行修订。第十二条第三款规定“《产业结构调整指导目录》原则上适用于我国境内的各类企业”，因此适用的主要对象是企业“挖矿”行为。
“2005决定”第十九条规定：对淘汰类项目，禁止投资。......各地区、各部门和有关企业要采取有力措施，按规定限期淘汰。在淘汰期限内国家价格主管部门可提高供电价格。......对不按期淘汰生产工艺技术、装备和产品的企业，地方各级人民政府及有关部门要依据国家有关法律法规责令其停产或予以关闭。
动态 | 迅雷宣布启动与中国铁塔陕西边缘计算项目 将在区块链等领域开展合作:北京时间11月18日，迅雷(XNET)集团宣布中国铁塔与迅雷集团陕西边缘计算项目启动仪式在深圳举行。中国铁塔与迅雷集团边缘计算项目正式启动，并率先在陕西省落地1万个铁塔机房。今年8月，迅雷集团子公司网心科技同中国铁塔旗下铁塔智联就已宣布达成战略合作，并宣布双方将基于网心科技在共享计算和区块链领域的技术、资源及服务等优势，以及铁塔智联在通信技术设施领域的优势，在边缘计算、物联网、区块链等领域开展多方面合作，共同打造共创共赢的边缘计算和物联网生态体系，助力5G时代各行各业的信息化发展。（金融界）[2019/11/19]
由上述分析可知，《产业结构调整指导目录（2019年本）》适用对象为企业，规范的是企业行为，国家发改委修订之前，适用“2005决定”第十九条规定，禁止投资，企业已投资的“挖矿”项目，限期淘汰，不按期淘汰的企业，依法责令停产或关闭；国家发改委修订之后，按照目录所属行业的相关法律法规规定处理企业“挖矿”项目；个人“挖矿”行为不适用《产业结构调整指导目录（2019年本）》关于淘汰类产业的规定，也不适用相关行业法律法规的规定。如果按照《产业结构调整指导目录（2019年本）》规定虚拟货币“挖矿”为淘汰类产业，将“矿机”视为国家明令淘汰的用能设备，并适用《节约能源法》第七十一条进行处罚，那么处罚的对象仅限企业，不适用于个人。
个人“挖矿”行为是否属于违法行为？
上文我们分析了按照《产业结构调整指导目录（2019年本）》规定“挖矿”为淘汰类产业，视“矿机”为国家明令淘汰的用能设备，并适用《节约能源法》第七十一条进行行政处罚，处罚的对象仅限企业，不适用于个人。那么个人“挖矿”是否违法？处罚依据又有那些？
“924通知”等行政监管政策明确整治虚拟货币“挖矿”活动，监管政策属于行政管理秩序，个人、企业在“924通知”发布之后继续实施“挖矿”活动的，属于故意违反行政管理秩序，依据《行政处罚法》第四条的规定由行政机关依法进行处罚。但是进行处罚时应当注意处罚时效及“法不溯及既往原则”，即只能对通知发布之后继续实施的行为进行处罚，而不能对通知发布之前的行为进行处罚。
动态 | 当前比特币全节点9438个 中国占比3.35%:金色财经报道，Bitnodes数据显示，当前比特币全球全节点总数为9438个，数量排名前五的国家为：美国2543个（占比25.99%）、德国1895个（20.08%）、法国623个（6.60%）、荷兰503个（5.33%）、新加坡337个（3.57%）。中国以316个（3.35%）全节点排名第八位。[2019/11/1]
故而各地方监管部门在适用“924通知”查处、清退虚拟货币“挖矿”活动时，依法应区分是存量项目还是新增项目？是企业挖矿还是个人挖矿？是大规模的“矿场”还是仅仅几台“矿机”或者电脑显卡？在作出行政处罚决定之前，应当严格界定被处罚对象是否属于法定追责对象，被处罚行为是否属于法定违法行为。
尤其在查处个人“挖矿”行为时，更应当准确界定是否达到课处行政处罚的程度？即使依法应当给予行政处罚，也不应当机械的甚至错误的直接适用《节约能源法》第七十一条，不分行为性质轻重、不分违法后果及损害程度大小、不分适用对象是否正确，笼统的给予没收的行政处罚，而应当首先适用《行政处罚法》第九条的规定，给予警告、通报批评、罚款等行政处罚，当前述处罚不足以惩戒违法行为及其后果时，在考虑适用更重的没收处罚。
如果不论个人“挖矿”还是企业“挖矿”、不论“矿场”规模大小、不论“矿机”数量多少等，一律给予没收的行政处罚，执行“一刀切”的处理方式，那么行政处罚决定既违反了比例原则、损害最小等行政基本原则，也会涉嫌行政违法行为，更无法体现行政执法的公正性、公平性、合法性、合理性，被处罚对象依法可以提起行政复议或者行政诉讼进行权利救济。
个人“挖矿”行为是否涉嫌犯罪？
“924通知”第五条第十六项规定“严厉打击各类以虚拟货币‘挖矿’名义开展的非法集资和非法发行证券活动”，利用虚拟货币“挖矿”实施各类犯罪活动必然会受到刑事制裁，那么单纯的个人“挖矿”行为是否涉嫌非法经营罪呢？
《刑法》第二百二十五条关于非法经营罪的规定：
违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产。
动态 | EOS Canada 宣布为中国 EOS 开发者提供汉化工具:据 IMEOS 报道，EOS Canada 今日在微博宣布为中国EOS 开发者提供汉化工具: eosc — EOS 钱包、投票、账号管理、与EOS区块链实现各种交互的 cmd 命令行工具。截止目前，EOS Canada 已经为全球 EOS 社区提供如下工具：*eos-go —— 首个在Go语言环境中与 EOS.IO 区块链交互的，成熟的工具包（包括API库）；eos-bios；eosc；eosio.forum；eos-blocksigner；eos-claimer ；BP节点收入预测、分析表 （目前还未汉化）。[2018/9/11]
（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；（二）买卖进出口许可证、进出口原产地证明以及其他法律、行政法规规定的经营许可证或者批准文件的；（三）未经国家有关主管部门批准非法经营证券、期货、保险业务的，或者非法从事资金支付结算业务的；（四）其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为。
根据上述《刑法》条文可知，非法经营罪的经营行为属于法律、行政法规规定的需要政府监管部门特别许可后才可以开展经营活动的经营行为，未经特别许可就开展相关经营活动的，涉嫌非法经营罪。此外，如果是法律、行政法规禁止的经营行为，同样涉嫌非法经营罪。那么个人“挖矿”行为是否属于“非法经营行为”呢？
虚拟货币“挖矿”行为属于《促进产业结构调整暂行规定》（“2005决定”，行政法规）和《产业结构调整指导目录（2019年本）》（性质上属于部门规章）规定的淘汰类产业，即禁止经营的行业，因此虚拟货币“挖矿”行为属于行政法规禁止的行为。但是“挖矿”行为不属于“经营行为”，目前我国现行有效的法律、行政法规等并没有对“经营行为”给出明确的定义，我们参照《消费者权益保护法》第三条的规定可知，经营行为是指提供商品或服务，而“挖矿”的过程是“生产”虚拟货币，类似于生产商品，且我国现行有效的法律法规及监管政策均没有明确认可虚拟货币为商品或虚拟商品。
因此，“挖矿”行为，包括个人“挖矿”和企业“挖矿”，均不属于非法经营行为，不构成非法经营罪。
内蒙古自治区
2021年5月18日，内蒙古自治区能耗双控应急指挥部办公室发布《关于设立虚拟货币“挖矿”企业举报平台的公告》，全面受理关于虚拟货币“挖矿”企业问题信访举报，并公布举报方式。
2021年5月26日，内蒙古自治区发改委首先发布《关于坚决打击惩戒虚拟货币“挖矿”行为八项措施（征求意见稿）》，对涉及虚拟货币“挖矿”企业、个人的各类违法行为处罚依据公开征求意见。
2022年1月20日，内蒙古自治区发改委、工信厅联合发布《关于虚拟货币“挖矿”用电实行差别电价政策的通知（内发改价费字〔2022〕115号）》，规定：
将虚拟货币“挖矿”项目纳入差别电价政策实施范围，执行“淘汰类”企业电价，加价标准为每千瓦时1元；
禁止虚拟货币“挖矿”项目参与电力市场交易。禁止虚拟货币“挖矿”项目以任何方式享受电力市场让利；
禁止擅自接入电价低的供电线路进行虚拟货币“挖矿”。
目前内蒙古自治区发改委等部门并未发布关于打击虚拟货币“挖矿”的相关规范性文件，其辖区内查处、清退“矿场”依据国家发改委制定的“924通知”等相关规定。
浙江省发改委
2022年2月14日，浙江省发改委发布《关于虚拟货币“挖矿”用电实行差别电价政策有关事项的通知（浙发改价格函〔2022〕69号）》，规定：
虚拟货币“挖矿”用电实行差别电价，加价标准为每千瓦时0.50元；
针对同一电力用户，若存在虚拟货币“挖矿”用电与其他用电混用的，其全部用电量执行差别电价政策。
2022年3月29日，浙江省发改委、司法厅联合发布《关于整治虚拟货币“挖矿”设备的通知（浙发改能源〔2022〕77号）》，规定：
“挖矿”设备包含电子计算设备（如显卡、主板等）、“挖矿”软件和矿池访问记录，包括但不限于现场可编程门阵列（FPGA）矿机、中央处理器（CPU）矿机、显卡（GPU）矿机、应用型专用集成电路（ASIC）矿机等；
按照《产业结构调整指导目录（2019年本）》和《节约能源法》有关规定，对虚拟货币“挖矿”设备即行停止使用并依法予以没收。企业参与虚拟货币“挖矿”活动且情节严重的，报请同级人民政府按照国务院规定的权限责令停业整顿或者关闭。
该通知第一条对“挖矿”设备进行了列举式定义，即对“矿机”进行定义，与上一级规范性文件国家发改委发布的“924通知”对“挖矿”活动的定义不同，尚不确定其对“矿机”的定义是否超出“924通知”对“挖矿”活动的定义范畴；
该通知第二条规定依据《产业结构调整指导目录（2019年本）》和《节约能源法》的有关规定对虚拟货币“挖矿”设备即行停止使用并依法予以没收，本条规定对虚拟货币“挖矿”活动直接给予没收“矿机”的行政处罚，与国家发改委“924通知”规定的区分处理原则相违背，且不符合行政处罚根据违法行为情节轻重依法给予适当性处罚的原则，未能体现行政处罚决定的合理性。
海南省发改委
2021年12月3日，海南省发改委发布《关于虚拟货币“挖矿”用电实行差别电价政策有关问题的通知》规定：
将虚拟货币“挖矿”活动列为淘汰类产业，实行差别电价，加价标准为每千瓦时0.80元；
不允许虚拟货币“挖矿”用户直接参与电力市场交易、不允许虚拟货币“挖矿”用户以任何方式享受电力市场让利（不能享受电价补贴）。
除上述通知外，海南省发改委等部门并未发布关于查处、清退虚拟货币“挖矿”活动的相关规范性文件，其辖区内处理虚拟货币“矿场”依据国家发改委制定的“924通知”等相关规定。
四川省发改委
2022年2月17日，四川省发改委发布《关于公布整治虚拟货币“挖矿”活动举报方式的公告》，鼓励举报虚拟货币“挖矿”活动相关线索并公布举报方式。
2022年4月15日，四川省发改委发布《关于加大整治力度对关停虚拟货币“挖矿”项目实用电量执行差别电价的通知（川发改价格规〔2022〕186号）》规定：
对虚拟货币“挖矿”活动的各类用电量执行差别电价，加价标准为每千瓦时2元，计量时间从“挖矿”行为开始之日起（开始之日确定在本通知印发之日前的，计量时间从发文之日起算），至“挖矿”行为终止之日止；
本通知自印发之日起施行，有效期5年。
除上述通知、公告外，四川省发改委等部门并未发布关于查处、清退虚拟货币“挖矿”活动的相关规范性文件，其辖区内处理虚拟货币“矿场”依据国家发改委制定的“924通知”等相关规定。
除上述四省外，其他省份监管部门并未发布专门适用于整治拟货币“挖矿”活动的相关规范性文件，其辖区内处理虚拟货币“矿场”活动主要依据国家发改委等制定的“924通知”等相关规定。
针对虚拟货币“挖矿”活动，国家发改委等部门及省级政府监管部门发布了一系列查处、清退政策文件。行政机关在查处、清退虚拟货币“挖矿”项目时应当准确引用相关法律法规，根据行为性质及违法后果的严重程度依法作出合法、合理的行政处罚决定，避免“运动式”执法、“一刀切”执法，在行政执法的过程中也应注重保护当事人的合法权益。
结合“924通知”等相关法律法规规定，我们在本文中分析了虚拟货币“挖矿”行为的违法主体及适用的行政处罚方式，以及个人“挖矿”行为一般情况下不应当直接适用《节约能源法》第七十一条的规定给予没收设备的行政处罚等。
我们仍然强烈建议“矿友”们要积极支持并响应国家各级政府监管部门依法查处、清退虚拟货币“挖矿”活动的政策，积极主动配合各级监管部门尽早清退“挖矿”设备及“矿场”，充分认识到监管部门坚决查处、清退虚拟货币“挖矿”项目的目的是为了保护公民财产权益及公共利益，高度警惕利用虚拟货币“挖矿”活动实施的、非法集资等违法犯罪活动，以免遭受财产损失。
本文作者：刘磊律师
法学硕士，北京盈科（上海）律师事务所“数字经济与金融科技法律服务团队”负责人。获盈科总部“十佳未来之星”；盈科（上海）“新十年·十青年”代表等荣誉称号。
专注于从事区块链、虚拟货币、数据合规、外贸外汇、第四方支付、反、移动互联网等新兴领域的法律实务与理论研究工作，代理相关案件共计200余件，为“亚洲数字银行”“亚太投资银行”提供过专业法律服务，发表过《论电信网络中瑕疵被冻结人的保护》、《司法实务中私人“数字货币”属性的认定困境及对策分析》等学术论文。
兼任甘肃政法大学人工智能法治研究院研究员、GLG格理集团专家库成员，曾为“甘肃省律师协会青年领军人才培训班”、“海南省涉外法律服务律师人才培养班”、海南大学博士生人工智能课程授课。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。