近期，李宁通过社交平台官方账号宣布与 Bored Ape Yacht Club（无聊猿游艇俱乐部）#4102号NFT达成联名活动。
（李宁官方微博截图）
李宁将推出印有该NFT形象的服饰，#4102号无聊猿还将作为中国李宁‘无聊不无聊’快闪店的主理人。此前，阿迪达斯也曾拍下无聊猿编号#8774，并将该形象作为招牌之一用在自己的NFT项目中。
在国内联盟链NFT基本成为趋势，监管逐步推严的大环境下，李宁可否公开使用BAYC（无聊猿）这一公链NFT进行联动营销？相应行为的法律基础及是否与当前法律法规或监管相悖？
PART1:???
授权基础：CC0机制
李宁将所购买的“无聊猿”NFT图像直接应用在产品印花及物料中（业内有人指出，李宁是直接购买了BAYC#4102以后开展的营销活动），其中重要原因在于，“无聊猿”给予了不限次数的改编、复制、发行等授权。这便涉及与之相关的CC0授权机制。
Revolut计划扩招20%员工，包括西班牙等市场的加密合规和调查人员:8月10日消息，数字银行Revolut计划在年底前扩招20%的员工，计划在英国、欧洲和印度招募1000多名员工，其中大约40%的人员将被添加到英国部门，该公司正在招聘西班牙、印度和波兰等全球市场的加密合规和调查人员。[2023/8/10 16:18:36]
（无聊猿协议局部：https://boredapeyachtclub.com/#/terms）
按现有法律，无论艺术家们是否在意版权，版权法都会默认给艺术作品加上版权保护。若创作者给作品打上了「CC0」的标签，即基本视为放弃在法律意义上的财产性知产权利。
（CC0许可证相关说明：https://creativecommons.org/licenses/）
CZ：Paxos已保证资金的安全性:2月13日，Binance创始人CZ发布推文就近期“SEC调查BUSD发行商Paxos”风波进行回应表示：Paxos将继续提供产品服务，并管理赎回功能。Paxos还向我们保证，这些资金是安全的，并且完全能够由其银行准备金覆盖，其准备金已经被多个审计公司进行多次审计。[2023/2/13 12:04:29]
这使得NFT持有者可对作品进行二次创作等商业化使用，将“占有NFT者享版权使用许可”这一理念与相应NFT绑定。它体现了「不保留任何权利」，这与国内主流数藏平台采取「保留所有权利」的免责条款形成明显区别。
无论发售方还是持有者，对于NFT爆火的商业需求是一致的，故在“创作者分成制”合约下，CC0模式的到来实际水到渠成。
1. 卖方视角
CC0模式的流行，离不开智能合约中创作者分成机制。若NFT智能合约允许创作者在每一次NFT交易中抽成，此时创作者为了最大化收益，便倾向于为NFT增加更多赋能——对数字原件财产性知产权利的全面让渡，无疑会是关键一环。
2. 买方视角
FTX US离开华盛顿特区加密货币倡导组织:金色财经报道，FTX US已经离开加密货币倡导组织，这是一个总部位于华盛顿特区的行业协会，代表加密行业进行游说。在周四之前，FTX US还是该组织的成员组织，其他加密货币行业的主要参与者包括加密货币交易所Coinbase和Gemeni以及风险投资公司Andreesen Horowitz。在本周早些时候FTX破产的消息传出之前，该公司首席执行官Sam Bankman-Fried在华盛顿积极游说议员。（coindesk）[2022/11/11 12:46:30]
换到消费者角度，在了解NFT技术本质后，往往也不屑于在高价购买后，仅得到一张可远观而不能亵玩的“白莲花”图片。对图片的改编权等财产性权利的概括许可（最好是排他性许可），才是作品（特别是美术作品）的商业变现基础，自然也是买方的付费基础。
（基于CC0机制的衍生品开发）
由此可见，让NFT持有方可以毫无顾虑地开发使用对应数字元件，实际上是买卖双方的利益共识，满足了使用安全的内在需求，更是Web3时代的基本哲学观的体现。
Beosin：Rabby项目遭受黑客攻击，涉及金额约20万美元:金色财经报道，据Beosin EagleEye Web3安全预警与监控平台监测显示，Rabby项目遭受黑客攻击。因为RabbyRouter的_swap函数存在外部调用,任意人都可以调用该函数，转走授权该合约用户的资金。目前攻击者已在Ethereum，BSC链，polygon，avax，Fantom，optimistic，Arbitrum发起攻击，请用户取消对相应合约的授权。以下是存在问题的合约：
Bsc合约地址:0xf756a77e74954c89351c12da24c84d3c206e5355、
Ethereum合约地址：0x6eb211caf6d304a76efe37d9abdfaddc2d4363d1、
optimistic合约地址：0xda10009cbd5d07dd0cecc66161fc93d7c9000da1、
avax合约地址：0x509f49ad29d52bfaacac73245ee72c59171346a8、
Fantom合约地址：0x3422656fb4bb0c6b43b4bf65ea174d5b5ebc4a39、
Arbitrum合约地址：0xf401c6373a63c7a2ddf88d704650773232cea391、
Beosin安全团队分析发现攻击者(0xb687550842a24D7FBC6Aad238fd7E0687eD59d55)已把全部获得的代币兑换为相应平台币，目前被盗资金已全部转移到Tornado Cash中。Beosin Trace将对被盗资金进行持续追踪。[2022/10/12 10:31:31]
PART2:?
Blackstar Enterprise Group Inc.拟出售4600 万股普通股募集158万美元:金色财经报道，根据本周一向美国证券交易委员会提交的注册声明显示，区块链公司 Blackstar Enterprise Group Inc.（OTCQB：BEGI）将通过每股 3 美分的价格出售 4600 万股普通股来筹集资金，按照相关价格计算，该公司将募集158万美元资金。据悉，Blackstar正在开发数字交易平台，这是一个基于区块链的点对点数字股票交易平台，获得该平台许可的公司将拥有一个可定制界面，允许他们发行证券并促进公开和私人发行，所有交易、客户数据和公司治理信息都将不可变地记录在基于AWS的区块链上，美国证券交易委员会和金融业监管局将可以完全访问存储在区块链中的所有信息。（bizwest）[2022/8/2 2:52:13]
监管可行性：“旧酒装新壶”?
通俗地说，李宁只是借助无聊猿NFT的新型授权机制，进行了传统的IP联名行为，即所谓“旧酒装新壶”，整个过程中区块链技术始终处于辅助性的中立地位。
虽然无聊猿为公链NFT，本次联名活动却是单纯的链下活动。区块链备案机制实际是为满足监管需求，国内对于公链的谨慎态度，源于公链绝对的去中心化机制带来的监管困难，但不等于对于区块链公链技术的直接否认。
故无论NFT源自公链、联盟链，如果仅作线下联名使用且不二次上链，此类活动并不会落到区块链红线范围中。
炒作防范聚焦于NFT定价、售价的合理性，金融性的遏制则聚焦于NFT的赋能和发售规范，二者均以NFT本身作为直接对象。
（就NFT金融风险防范的行业倡议）
李宁此次仅就发售后的无聊猿数字元件进行改编、联名，相应宣发行为和出售行为作用于图片本身，不仅未涉及金融属性，即便实际技术端亦无直接牵涉。
PART3:??
风险剖析与法律建议
李宁与无聊猿的联名无疑是当前区块链监管背景下的一次成功试探，在行政监管风险大致排除后，已有客户咨询联名国内知名NFT-IP的可行性。对此，我们从买方（联名方）角度做简要法律建议：
IP联名自然需要进行商业化使用，这将至少涉及改编权、复制权、信息网络传播权三项，如果NFT发行方选择保留NFT的知识产权，则NFT持有方便无权对于NFT进行任何商业化使用。
（如Larva Labs保留了对CryptoPunks系列NFT的相关知识产权）
对此建议：
1.买方在选择联名NFT时，要考量其附带知产授权内容，应至少保证对改编权、复制权、信息网络传播权三项权利的授权许可，不仅仅是个人层面，更要注意在商业层面的许可；
2.对于授权模式，建议优先考虑排他性授权NFT，或作者已声明放弃知识产权的NFT，以免造成NFT授权与作者线下向第三方授权的混乱局面；
3. 部分NFT在发售时会就商业化使用收益进行限制，虽然持有者享有商业化使用权益，但仅在一定的商业收益基础上（如仅可在10万美元的商业性活动中使用），此时买方需要就商业化使用规模先行评估；
4. 需要注意的是，若NFT按批次制作，且同类NFT在风格上难以构成显著区别，则此类NFT在改编权的使用上可能会造成权利冲突。
NFT是一种上链技术，数字元件的上链人与作者是否同一，或双方就授权范围等是否达成一致意见，将直接左右NFT授权的有效性及效力范围。若发布方非作者本人，则发布方就NFT的一切授权行为仅在作者许可或追认后有效。
1. 买方应当在购买NFT时，就相应数字元件的权利归属进行必要调查，如要求提供作者创作材料、著作权登记材料、数字元件上链记录等，确定数字元件权利归属；
2. 鉴于区块链匿名性特点，数字元件作者往往不会明确其真实身份，故在发售人与创作人不一致的情况下，平台需要对于数字元件作者真实身份进行进一步审查，以确定不存在授权争议，同时避免在出现纠纷时面临无人可诉的困境；
3.?授权地域审查，知产保护存在地域限制，买方需要注意联名项目地是否包含在授权范围内（即注意NFT给予了全球性使用授权还是特定地使用授权）。
国内NFT多会采用“一物多发”的授权机制，在此情形下附以CC0机制，随着NFT持有者数量的增多，将存在授权混乱现象，鉴于多方基础数字元件同一，无论是改编行为还是宣传行为，均易产生权利冲突。
1. CC0机制与“一物多发”的发行模式存在一定冲突，买方可优先考虑采用“一物一发”的NFT；
2. 在一物多发机制下，若无法就NFT授权范围加以有效限制，则考虑购买全部该NFT，确保授权的排他性。
国外多数“蓝筹NFT”可能在国内已被抢注为商标，对此将对NFT权利人的商业化使用造成恶意限制，如宣传推广受限等。此时即便买方享有数字元件的商业化使用权利，但仍然需要付出必要的维权时间成本，乃至商业机会成本。
（图片来源于网络）
1. 审查NFT数字元件的商标注册情况；
2. 优先考虑给予持有者诉权的NFT（原作者放弃版权模式，授权持有者自行起诉模式均可），以便在遭到侵权、不正当竞争时可以持有者身份自行维权；
3. 购买NFT后，基于商业开发规模和目的，就数字原件进行著作权登记，并申请相应的商标保护。
写在最后
NFT绝不仅仅是简单的Right click和若干元素随机拼凑堆砌而成的JPG格式，最重要的是其自身的品牌意识和所搭建的社区共识，尤其是身处其中的氛围感，这也是web3.0下去中心化的特色，共识的凝聚力。
相应NFT在CC0机制的引入下，将知识产权作为其商业价值基础，将赋予其定价、售价以合理依据，亦是NFT在国内去金融性，脱虚向实发展的可行之路。
本文作者：刘申凡 垦丁元宇宙团队
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。