GMX和SNXPerp的新版本都不约而同的借鉴了一个项目-GNS，GNS从去年Luna危机至今上涨10?倍有余，交易量和费用收入也屡创新高，这离不开其在机制上的不断创新。本文将为你详细介绍GNS的机制，发展历史及其竞争优势。可以说看懂GNS就能一眼看穿诸多DEXPERP。
本文较为复杂，建议在阅读本文时主要看我提炼的要点。
预言机定价，LP和Trader对
LP为纯稳定币，支持外汇/股票/加密货币交易
双向资金费率，跟CEXPerp一样一方向另一方支付费用
另外一方面可以阅读下面我此前写的GNS中文百科，LP以外的内容仍有意义。
对模式的核心是风险控制，我们之前讨论过?GMX?是全额保障模式，即每1?ETH多仓?GLP?底层均有1?ETH现货支持这一点，让GMX可以安然度过狂暴大牛市。那底层只有稳定币的GNS是如何应对风险的呢？
美国银行业存款连续第三周下降 贷款基本持平:金色财经报道，美国银行业存款连续第三周下降，创近两年来最低水平，延续为期一年的下滑态势，因为客户继续转向货币市场基金以求更高回报。贷款基本持平。美联储周五公布的数据显示，截至5月10日当周，经季节性因素调整后的商业银行存款减少264亿美元，至17.1万亿美元。其下降主要集中在大型银行。未经调整的存款下滑570亿美元，前一周增加665亿美元。经季节性因素调整后的商业银行贷款减少33亿美元。未经调整的贷款和租赁下降174亿美元。（财联社）[2023/5/20 15:14:54]
相关阅读：《GMX的谣言，问题和未来》
GNS在交易侧和?LP?侧各设有三重机制控制风险，其核心为：
资产现货流动性决定场内交易滑点，防止价格操纵
Bifrost将于本月支持Aura Finance:金色财经报道，全链LSD协议Bifrost将于本月支持Balancer生态收益治理平台Aura Finance，其中Bifrost的vETH-WETH Balancer池将由Aura支持，通过参与vlAURA市场增加流动性激励。[2023/4/11 13:55:47]
资产价格波动性和多空比决定持续持仓成本，应对单边行情
净值模式加上流动性调节以及现金流循环，构建稳健的LP
GNS使用了Spread,RolloverFee,FundingFee三重机制来进行交易侧的风险控制。
Spread:额外的开仓费用，开仓头寸越大，资产流动性越差，费用就越高。用于预防价格攻击，便于上架小币种。
RolloverFee:现货波动率来定价，用于控制交易者的杠杆和风险
?英特尔中国区董事长：会与中国客户研究布局类ChatGPT算力模式:金色财经报道，英特尔全球高级副总裁、中国区董事长王锐表示，ChatGPT对英特尔中国也是好事情，下一步跟中国客户去共同研究如何去布局，“我们跟百度、阿里都有非常深的合作，下一步算力如何帮助我们建立新的模式都是值得期待的。”[2023/2/26 12:29:46]
FundingFee:多空头寸之差和现货波动率来定价，多/空>1时多头支付空头，反之亦然，用于平衡多空比，避免单边敞口过大。
详情参见：?gTradev?6.1:In-depth
Spread是开仓时需要付出的额外滑点。对于预言机定价而言，其滑点应该根据预言机来源的交易对的深度而动态调整，使得在场外操纵价格的成本始终高于在场内的盈利。所以Spread正相关开仓规模和场内?OI?影响，而负相关于场外现货深度。公式参见下图
元宇宙数字人头像技术公司Didimo完成715万美元A轮融资，Armilar Venture Partners领投:10月11日消息，元宇宙数字人头像技术公司Didimo宣布完成715万美元A轮融资，本轮融资由Armilar Venture Partners领投，Bright Pixel Capital、Portugal Ventures和Techstars参投。Didimo云平台可以将创建3D头像所需的时间从几天缩短到仅60秒，其合作伙伴包括日本电子巨头索尼和元宇宙公司CEEK V。[2022/10/11 10:31:18]
RolloverFee/FundingFee根据近期波动性计算，RolloverFee?多空均要缴纳，而FungFee则由多空比例决定由一方支付给另一方，具体公式参见下图。在狂暴大牛市下，波动性和多空比的加大将会让多方支付的费用快速上涨，以此回补作为对手方的损失以及控制多空比。当然，这些也造成了其不菲的交易成本，所以在加密货币这种可以做IndexAssetLP的资产类别上，体量会逊于?GMX。而对于股票/外汇这种没有链上资产的类别，其就极具优势。
持有1枚以上ETH的地址数量达到历史新高:金色财经报道，Glassnode数据显示，持有1+ETH硬币的地址数量刚刚达到1,564,372的历史新高。[2022/7/27 2:40:22]
所谓RolloverFee仅作用在抵押物上，就是你拿$?1?k开$?10?k的头寸，只按你$?1?k收利息,而?FundingFee作用在头寸上，按$?10?k收41%?。比如下图$?1?k开空$?10?kBTC,FundingFee(s)=-0.0005%?,RolloverFee=0.0043%?。那么最终需要支付的Fee=($?1?k*?0.0043%-$?10?k0.0005%?)/$?10?k=-0.00007%?,就是这时候开空还是可以赚利息的。
LP侧-gDAI也有三重机制使其稳健运行：
类似GLP的净值型产品，不保本
费用收入/Trader盈亏为gDAI创造出一层?buffer，避免价格下跌
激励长期锁仓资金，动态调节进出时间，避免极端情况流动性问题
所谓净值型产品的优势在于，公平对待所有质押者，极端情况共同承担。而老的LP模式是所谓保本的，但是赤字下，最后一个跑路的拿不到一分钱，是的，就跟FTX是一个道理，那么在危机关头自然更容易恐慌。
这里最难理解的是Buffer这一重机制，GNS的费用收入中，有一部分会Mint新的GNS支付给用户，而原本作为收入的DAI则进入gDAI中构成超额抵押的Buffer，Trader的盈亏在超额抵押情况下也会进入Buffer，这使得gDAI虽然名义上不保本，但实际上大部分时间价格都不会下降，可见其深知大众“损失厌恶”心理。
GNS同时在超额抵押的情况从Trader亏损带来的盈利中抽取一部分用于回购GNS，保持超额抵押率在安全范围内波动，这样的话长期来看GNS不会是一个大量增发的状态。
LP长期锁仓会给其一定的折扣，折扣的资金来源也是从这个Buffer中支出的。而所谓的动态调节，就是超额抵押率越低提款越慢，增加抗风险能力。虽然这么干有点怪，但是规则是提前公开透明的。
是的，你可能没看懂上面这几段话，这是正常的，不然我怎么称之为史上最精巧复杂呢。如果你实在想搞明白，可以先阅读完gDAI介绍原文?IntroducinggTokenVaults.?，然后再回头再看上面这几段话，相信能解决你心中不少疑惑。
后来GNS进行了多方改进，在FTX引起的恐慌中表现良好。
实际就在陷入困境后的6?月，前文所描述的交易侧三重风控机制就已经悉数上限，使其恢复了正常运营，并在?9?月开始捕获到了当时外币对美元大贬值的热点，使其重回大众视野。在?12?月初，gDAI上限，月底更是部署到了Arbitrum，带来了今年初无论是币价还是业务数据的爆发。高效率的团队让GNS不断进化才有了如此凤凰涅槃之象。
Staking分成约为0.07/0.16?x?70%??0.03/0.16?x?70%=36.25%?，gDAI分成约为0.03/0.16=18.75%。其中限价单中支付给NFTBots(执行机器人)的部分即是上一条推文中进入gDAIBuffer的部分。
是的，GNS支付给LP的收入比例罕见的低，那么其为何能做到这一点呢？
为了避免Fork，GNS虽有审计但尚未完全开源
如之前的推文所述，其机制极为复杂，挺难抄的，没抄好容易翻车
非全额抵押模式的?LP，让其可以在高资本效率下运作
虽然GNS看上去给团队分了一大部分收入，不过其实目前现在大部分项目，比如?UNI,Maker,Lido等，其国库收入也不能或着只能勉强覆盖团队支出，所以仍需要不断卖币，而GNS靠收入分成就能过活其实算蛮不错了，毕竟你也不能要求每个团队都跟GMX那种慈善团体一样。
原文链接
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。