"它的唯一价值是帮助罪犯和欺诈者。
Web3，它的价值不值一分钱——没有它，世界会变得更好。本文将探讨为什么会这样，并分为两部分：历史原因和技术原因。当然，它们之间有一些重叠。
到目前为止，这是Web3的整个宣传。想象一下，在这个世界里，猿类化身以数百万美元的价格出售，以实现更大的傻瓜和！Web3的主要目的和功能是在光天化日之下实现更大的傻瓜理论，犯罪和。
首先，根据维基百科，Web3的定义：Web3，也称为Web 3.0，是万维网新迭代的想法，该迭代结合了基于区块链的去中心化。这个概念中巨大的致命缺陷的数量是巨大的，但有一个缺陷在其中最突出——完全分散的系统从未工作过。
在历史上，从来没有一个完全分散的体系对任何事情都有效。原因很简单：如果系统出现故障，则需要故障安全。一个已经失败的分散系统不能依靠它来修复自己，因为如果它能做到这一点，它从一开始就不可能失败;它之所以失败，正是因为它不再知道如何辨别真假。
香港 Web3.0 协会成立典礼正式开幕:4月11日消息，香港 Web3.0 协会成立典礼正式开幕并在线上进行同步直播，典礼议程包括理事会会长及主礼嘉宾致辞、协会主要成员委任仪式、高峰论坛等议程，出席嘉宾包括香港特别行政区行政长官李家超、香港立法会主席梁君彦、香港保安局长邓炳强等。
香港 Web3.0 协会是跨业界和非牟利的机构，旨在响应国家和香港特区政府的号召，促进香港数码新世界 Web3.0“第三代互联网”生态环境的建设。协会致力推动技术变革和产业升级，为业界创立产业标准。[2023/4/11 13:56:47]
因此，如果实现故障安全，它将始终是集中式故障安全。在机械和技术系统中，故障安全装置是一种开关或其他机制，一个人可以用来强行覆盖系统的其余部分，有时是人自己。在其他类型的分散式系统中，例如政府或市场，故障安全是法律和法规。
举几个例子。
第一个例子是“政府”。权力下放的政府相当于一种民主，在这种民主中，不存在"政府"，而是全体人民制定法律并决定法律。这在过去导致了什么？暴民规则.每个国家的人民总体上都不知道如何管理一个国家，许多人有偏见和偏见，往往是由于缺乏教育而造成的，使他们容易受到宣传，缺乏多样性，或两者兼而有之。最重要的是，各种各样的人经常投票支持自己的议程，经常导致公地悲剧。
Tezos联合创始人：许多DAO和Web3项目都是“去中心化剧院”:金色财经报道，Tezos联合创始人Kathleen Breitman表示，?许多去中心化自治组织让她想起了中学。在我看来，许多DAO和Web3项目都是“去中心化剧院”，大多都失败了，就想充当了一个非常糟糕的学校项目，当我在中学时，我总是在学校项目中完成工作，所以我对这种动态非常敏感。
Breitman表示，DAO可以迅速转变为一个成员在决策过程中比其他成员拥有更大的股份，并警告不要让人们处于权力地位，一旦DAO成员参与进来，他们就有权否决决定。投票是 DAO 功能的一个要素，但批准一项商定的措施同样重要。?[2022/12/6 21:24:22]
这并不是说人民有错。这就是说，让人民自己管理自己从来都不是一个好主意，这是各国决定举行选举并将少数人投票进入中央集权"政府"的主要原因之一，其政策将由主管的公务员制度执行。
第二个例子是一场事故。对于工程中分散系统危险的一个相当黑暗的例子，我将向您指出2019年和2020年在两架波音737 MAX飞机上发生的可怕事故。
Web3 Working Group完成200万美元融资:12月1日消息，加密和DeFi基础设施教育非营利组织Web3 Working Group宣布完成200万美元融资，区块链公司Arweave、The Graph、Livepeer和Akash等参投。该组织创始人Amy James和Devon James夫妇曾是开源索引和文件库项目Open Index Protocol创始人。
Web3 Working Group计划推出一系列入门教育视频帮助更多人了解加密概念基本知识，包括公钥密码学和区块链技术等，旨在通过教育内容填补行业知识空白。[2022/12/1 21:16:26]
两架飞机都坠毁了，导致这些飞机上的所有346人死亡。坠机都是由一个称为MCAS的安全系统故障引起的;该系统的功能之一是，如果飞机似乎以过高的迎角飞行，它将通过迫使飞机的机头向下来纠正飞机的路径，即使其以较低的角度飞行。
在这样的飞机系统中，飞行员应该是故障安全。在这种情况下，覆盖MCAS意味着强行拉回飞机的控制柱（轭）。MCAS软件中的一个严重缺陷意味着它不会在飞行员通过拉回控制柱来覆盖它时禁用自己;因此，当MCAS检测到它认为是一个问题时，它将与飞行员进行无休止的拔河比赛，其中飞行员将拉回控制柱以覆盖MCAS，并立即开始再次将飞机推下。
前revolution高管：web3可以解决能源危机:金色财经报道，今年早些时候，由前Revolut高管Alan Chang和Charles Orr创立的能源初创公司Tesseract获得了7800万美元的融资，由Balderton和Lakestar领投。Chang在接受采访时表示，该公司正在探索如何使用代币来抵消客户的能源账单。Tesseract计划购买和建造可再生能源，直接销售给客户。Tesseract计划使用加密技术来帮助解决英国的能源危机。这种融资模式还意味着，能源用户可以直接向能源生产商支付费用，而不必通过目前这家公司核心的大型经纪商之一。（the block）[2022/9/9 13:19:15]
在此特定情况下，由于软件故障，故障安全无法执行操作。因此，对于这两架飞机，飞行员正在与确定不正确地向下飞行的飞机作战，并且由于软件的错误实现使其能够覆盖飞行员，因此他们无法纠正航向。
想象一下，如果飞机是完全分散的;如果软件错误地检测到不良飞行，飞行员每次都无力阻止飞机坠毁。如果这是所有飞机上使用的系统，我们将发生两次以上的飞机事故。对于无人驾驶汽车，存在相同问题的较小版本。
sassal.eth：Web3已经出现了，只是还没有平均分配:金色财经报道，天使投资人、EthHub联合创始人sassal.eth在推特中表示，Web3已经出现了，只是还没有平均分配。[2021/12/16 7:42:26]
第三个例子是“市场”。在现代国家，存在着真正天文数字的法律来规范市场：企业能做什么，不能做什么，以及如果企业违反这些法律，谁有权迫使他们改变。我们之所以这样做，是因为让他们过去想做的任何事情，让市场去中心化一直是一场绝对的灾难。
企业无一例外地始终以自己的最佳利益行事;毕竟，这就是它们被创造的原因 - 赚钱。因此，企业经常使用掠夺性定价，形成卡特尔，投标操纵以赢得工作合同，价格固定以防止客户在其他地方找到更好的交易 - 这种做法的清单几乎是无穷无尽的。如果您想阅读更多关于它们的信息，可以阅读维基百科关于竞争法历史的文章。它们今天仍然在某种程度上发生，但规模比以前小得多。
企业滥用这种中央监管缺失的例子几乎无穷无尽。1958年的《洋葱期货法》是在两位洋葱交易商Sam Seigel和Vincent Kosuga垄断洋葱市场并赚取巨额利润之后提出的，代价是牺牲了美国人的利益，后来许多州的洋葱短缺，特别是洋葱农民，其中许多人由于塞格尔和Kosuga的行为而破产。该法律至今仍然有效。
《多德-弗兰克法案》（Dodd-Frank Act）于2010年通过，范围狭窄，旨在在2007-2009年信贷危机后更严格地监管金融业。不幸的是，在唐纳德·特朗普担任总统期间，它在2018年被共和党支持部分废除。
除了滥用职权之外，没有集中监管还会导致公司生产不安全、欺诈或胁迫性产品。大量的法规和法律适用于大多数电子产品，以确保它们符合安全标准，不会短路或着火，以确保它们足够节能，确保其防水等级准确 - 这是另一个几乎无穷无尽的清单。这同样适用于您可以购买的大多数产品;过去，食物通常不安全且昂贵，家具可以用易燃材料制成，等等。如果没有集中的监管权力，企业将向消费者出售任何他们能逃脱惩罚的东西——消费者往往无法分辨产品是否有缺陷，或者当他们能够分辨时，为时已晚。
去中心化的区块链从来都不是民主的。
分散的区块链，就其本质而言，甚至不接近民主。例如，使用工作量证明共识系统的区块链允许那些拥有大量硬件的人比其他任何人都拥有更多的选票。权益证明共识系统允许那些拥有大量资金的人比其他任何人都拥有更多的选票。委托的权益证明系统允许那些拥有大量资金的人在验证者中投票，这些验证者将控制区块链上允许和不允许的内容，这与正常的权益证明非常相似。
在现实世界的民主制度中，选举受到严格监管。检查有资格投票的人的身份;那些亲自或通过邮件投票的人被检查，以确保他们没有投票两次，并在全国各地设立选举站来统计选票并允许人们投票。
这种对现实世界民主制度的监管是要花钱的。允许每个人获得平等、公平的选票的代价是它代价高昂：选举需要花费大量资金，麻省理工学院估计美国大选每年约10亿美元，英国大选每年1.5亿英镑，依此类推。这是因为避免选举舞弊并确保每个人都能轻松平等地获得投票权在经济上是无利可图的选择;他们这样做是为了公平，而不是利润。
阻止选举耗资的唯一方法是停止检查谁投票;即使是在线选举也无法阻止您检查这一点。区块链之所以这样做，是因为他们不在乎谁投票，只关心他们控制了多少硬件或多少钱。你不能限制谁被允许投票，或者一个人有多少票，因为区块链的共识系统没有办法知道或验证任何这些。结果是，对于拥有巨大投票权的小团体来说，例如那些控制大量硬件或金钱的人，很容易控制这样一个系统。分散式系统仅在您想要匿名寡头时才有效。
您创建什么系统根本不重要;除非允许平等投票，否则任何权力下放的制度都不可能是民主的，如果不检查每个选民的身份是否独特，它就不可能做到这一点。祝你好运，设计一种在没有中央权威的情况下做到这一点的方法;这实际上是不可能的。
只有严重无能或恶意的开发人员才提倡Web3，我把这部分作为一个部分的原因很重要：唯一倡导Web3的开发人员要么无可救药地无能，以至于无法开发（少数），要么有能力和恶意（大多数）。
从技术角度来看，没有理由相信Web3是可信的或有用的。为了认为它是可行的，您首先必须相信您可以开发不会失败的软件或系统。我和任何有头脑的人都可以代表整个软件说这是不可能的。无论您是否对软件有任何了解，这应该是显而易见的。
Web3的整个基础是，分散式系统可以以某种方式工作，而不需要集中式故障安全（一旦有了集中式故障安全，它就不再是分散式系统）。到目前为止，历史上没有这方面的例子，这是有充分理由的：这是无法做到的。
在某些时候，您的分散式系统无法就正在发生的事情达成共识，或者已经决定事件的错误版本是有效的。它不再能够知道它是错误的，因此你需要去中心化系统之外的东西来介入并纠正它，而不需要去中心化系统，即一个集中式系统的批准或共识。
最终，我会称Web3为一个糟糕的笑话，但那将轻视它的破坏性和恶意性。这是有史以来提出的最糟糕的"创新"之一;它的唯一价值是帮助罪犯和欺诈者，他们中的大多数人都充分意识到它在任何其他类别中都缺乏用途。
编译| Light
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。