编者按：本文来自：得岸观点，作者:JorgeS，Odaily星球日报经授权转载。
11月初时，MakerDAO的借款总量出现了一次大幅上涨，同一时期，Compound的借款总量却明显下滑。导致用户从Compound转移到MakerDAO的原因十分简单，在10月28日，MakerDAO将DAI的贷款利率从9.5下调到了5.5。
NFT抵押借贷协议BendDAO TVL突破1.6万ETH:4月21日消息，据BendDAO官方发推称，NFT抵押借贷协议BendDAO上线30日后已经为6种蓝筹NFT抵押者借出超过4000 ETH，协议锁仓价值超过1.6万ETH。[2022/4/21 14:40:03]
数据来源：DeFiInsightMakerDAO的决策也许并不是为了从其他借贷平台吸取用户，而仅仅是对市场流动性宽松的一个反应，但其结果却造成了大量用户的迁移。从市场竞争的角度看，利率仍然是抵押借贷业务最有效的竞争手段。有关DSR的上线将为MakerDAO带来竞争优势的话题，我们在之前的文章中曾经略有提及，在这里我们把这个问题稍微展开一下。算法调节vs治理调节
去中心化抵押借贷总量突破150亿美元:金色财经报道，据Debank最新数据显示，去中心化抵押借贷总量已突破150亿美元，当前为150.9亿美元。目前借款总量排名前三的DeFi协议分别是：
1.Compound：借款总量6,572,783,236美元，占比43.56%；2.Venus：借款总量3,773,439,149美元，占比24.98%；
3.Maker：借款总量3,205,181,319美元，占比21.24%。[2021/4/8 19:57:08]
Compound、dYdX等借贷池类的平台，其存贷利率是由供需关系直接决定的。利率是借贷池中资金利用率的函数：当资金池中大量资金被借出，资金利用率上升时，利率就会相应上升，以此抑制贷款需求，同时吸引用户存款补充资金池；相反当资金利用率降低，为了拉动需求激励用户贷款，利率也会相应降低。利率调节的过程是由算法自动完成的，尽管有一些参数可以人为修改，我们仍然可以认为，这些平台的利率是由算法决定，利率曲线的形状十分固定，而不容易进行人为干预。
抵押借贷平台Cream Finance已添加xSUSHI作为抵押品:抵押借贷平台Cream Finance今日发推称，已在C.R.E.A.M.以太坊平台上发布了xSUSHI。用户现在可以在app上借贷XSUSHI。注，xSUSHI是SUSHI代币的Wrapped版本。[2021/2/6 19:04:49]
数据来源：https://medium.com/hydro-protocol/上面的图中可以看到，各家的利率曲线不尽相同，在相同的资金利用率下，利率多有差异，而这些差异也必然会影响用户行为，改变抵押借贷市场的格局。当用户转向其他平台，项目方本身并不能通过人为调节利率来扭转局面。在DSR上线之前，MakerDAO并不提供DAI的存款收益，贷款利率是由MKR的持有者通过治理行为来调节的。DSR上线后，MakerDAO也开始吸纳存款，这让它同其他抵押借贷平台的竞争关系愈发凸显。而其存款利率仍然通过治理方式调节，那么在利率调节上它就具备了非常高的灵活性。也就是说，其他的借贷平台很难将利率调节当作自己的竞争手段，而MakerDAO可以。在市场状态瞬息万变的情况下，这种灵活性无疑带来了非常大的优势。存款利率的上限
Kava已支持Trust Wallet抵押借贷:据官方公告，跨链DeFi协议Kava已支持Trust Wallet抵押借贷，用户可以通过Trust Wallet扫码在Kava web app网页应用进行钱包接入，完成抵押借贷等操作。
Kava是一个支持多资产抵押的跨链DeFi协议，支持主流数字资产的抵押及稳定币贷款服务，于7月29日开启为期一年的铸币奖励计划，每周为使用Kava借贷平台的用户发放74000个KAVA奖励，总奖励池高达3,848,000 KAVA（当前价值约1682万美元）。目前Kava借贷平台已抵押145万BNB，贷出超过1600万USDX稳定币。[2020/8/19]
Compound等平台提供给存款用户的收益来源于借贷用户支付的利息，贷款资金来源于存款，所以贷款总量不可能大于存款总量，即便Compound将收到的利息全部分给存款用户，其存款利率也不可能高于贷款利率。而在MakerDAO这里，事情却恰恰相反，用户存进来的DAI，其最终来源一定是通过抵押借贷方式发行的，所以对MakerDAO而言贷款的规模一定大于存款规模。那么理论上只要MKR的持有者同意，MakerDAO可以向存款用户支付高于贷款利率的利息！当然MakerDAO不可能如此随意的调节利率，否则将对DAI的价格稳定造成非常大的负面影响，毕竟DSR首先是作为DAI的价格稳定机制被提出的。而关于MakerDAO的治理过程是否足够的去中心化的问题，我们也在之前的文章中讨论过。在这几个项目中，MakerDAO的设计明显是最复杂的，相比Compound简单直接的吸储放贷模型，MakerDAO不仅引入了原生的稳定币，还设计了复杂的治理机制。这些复杂设计是否必要也曾引发过很多讨论。至少目前看来，每一个机制设计都证明了一定的合理性。最后我们想强调的是，在现在这个阶段谈竞争还为时尚早，DeFi生态的规模仍然十分微小，而不同项目分别朝着不同方向的尝试和努力，才是我们乐于看到的。唯有如此，我们才有可能更快地找到真正可行的路。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。