编者按：本文来自区块律动BlockBeats，作者：0x29，Odaily星球日报经授权转载。这是区块律动Blockbeats《你是不是》系列的第二篇，本篇内容将为你介绍区块链真实世界与区块链理想世界的区别，讨论近期交易平台帮助大户完成DPoS代币投票一事。如果你将区块链作为一种投资赚钱的方式，那你就不能用很高的道德标准来衡量这个加密世界。往期回顾：《你是不是在想着抄底比特币？》刚刚收购了去中心化社交平台Steemit的孙宇晨还没有感受到这个老牌项目为他的区块链版图带来的利好，这个社区就先与孙宇晨起了冲突。冲突的经过很多人已经了解了，Steemit社区希望通过一个软分叉升级来冻结孙宇晨花钱买来的占总量20%的Steemit，以保证这20%的代币不用于社区投票。但孙宇晨当然不愿意，于是他联合了币安、火币、Poloniex等交易平台投票，试图阻止这个操作。可是这一行为被认定为中心化操控网络，引发了Steemit社区甚至社区外包括以太坊创始人V神在内的不少大佬抨击，在加上孙宇晨自带招黑的属性，这起纠纷在国内外都很有话题性。最终，币安CEO赵长鹏针对动用交易平台「票仓」对Steemit社区投票的行为道歉了，为这起持续了数周的老牌社群与新群主的纠纷，暂时画上了句号。波场创始人孙宇晨与Steemit社区后续如何解决问题我们暂且不管，之所以说画上了句号，是因为大家长期讨伐的两大问题终于得到了证明：孙宇晨中心化操控网络、币安用交易平台内资产投票。就像肖战粉丝大闹AO3一样，一个外人进入了一个原本和平的小圈子，彻底打乱了原本的平静，惹怒了圈子成员。在肖战AO3事件中，以肖战道歉为结局，AO3胜利，但Steemit这件事，虽然孙宇晨承认了，虽然赵长鹏道歉了，但是Steemit社区和讨伐中心化的人，真的赢了吗？交易平台投票
BNB Chain Q1市值环比上涨24.9%，但收入环比下降11.7%:4月21日消息，据Messari发布“2023年第一季度BNB Chain状况”报告显示，BNB Chain本季度平均日活跃地址和日交易量趋于稳定。BNB Chain本季度市值回升，环比上涨24.9%，但BNB Chain收入（用BNB支付的总交易费用）环比下降11.7%。
去年第四季度的网络升级导致BNB Chain本季度进一步去中心化，验证者的平均数量和总质押分别增加了10.7%和12.1%。[2023/4/21 14:17:30]
这完全是两类问题，不能混为一谈，我们一个一个看，先说交易平台投票的问题。交易平台动用资产投票，无论从何种角度，这件事情一定是不对的，这跟是不是去中心化一点关系都没有，是一个信任问题，被人抓住一个写着Binance_hot的账户在投票的证据，币安只有承认。但是，我认为大家关注的点偏离了主题，大家似乎在强调「终于让交易平台承认作恶」，似乎让交易平台承认作恶就可以让大家心中的明星项目更上一层楼。需要了解的是，这些交易平台被发现作恶，完全是自己的操作问题：他们只用了一个账户。一个账户，稍微追踪一下就可以发现端倪。那如果他们要是使用多个账户呢？使用几十个几百个账户，将票仓分散，中间经过多层转账，难以追溯。然后再将这些账户用于投票，这样操作，不可能被人查出证据。这种方法并不是没有人用过，在大家耳熟能详的顶级DPoS项目中，这种现象已经默认发生。因为最核心的一点，是人们无法判断出一笔普通的转账或者投票，是用户自己的正常操作，还是交易平台行为。说白了，我们没有找到交易平台的弱点，而是交易平台自己暴露了。那难道交易平台这个群体就不应该出现在PoS组织中吗？我看到有观点在强调个人投票权的问题，说交易平台侵占了用户个人的投票权。我无意于为交易平台辩白，只是想说明，个人投票权对于个人来说，几乎没人用。因为区块链世界的第一大应用依旧是炒币，至于个人用户希望用投票权来改变这个世界，暂时没有看到一点点端倪。如果非得用一个现实的例子，不得不再把老生常谈的EOS摆出来，这回不看EOS惨不忍睹的治理，只看EOS的初始启动。当时EOS这个明星项目的启动需要15%的投票，并不是15%的人，而是15%的票，一个人如果手持占总量15%的EOS，那他一个人就可以启动这条网络。当然这是假设。后来发生了什么呢？这条竞选节点遍布世界、号称区块链3.0、引无数投资者追捧、当时独一无二的明星项目，在启动时，差点没有启动成功，因为几乎没有人投票。在EOS官方的设想里，在所有圈内人的眼里，这个社区是当时最活跃的，关注度甚至高于以太坊，现在没有任何一个项目可以匹敌当时EOS的关注度，但当这个项目请求大家投票以启动时，几乎没有人投票，15%的进度条持续了数天进度依旧只有一半，每个人的投票权都在自己手里，但就是没有人用。就好像大家都在批判Web2.0的互联网巨头滥用隐私数据，又有几个人真正尝试过Web3.0的应用呢？最终的解决方案主角还是交易平台，是交易平台投了票让EOS启动，有人追究交易平台用了谁的票吗？没有。因为交易平台做了对他们来说有利的事情。我们再回头看个人投票权这个事情，比较明朗了，这是一个给到你手里也不会用的东西，把交易平台这个群体踢出PoS，先不说能不能实现，就算真的实现了，也不会为项目带来利好，也不会为所谓的去中心化世界带来利好。所以我们讨伐这几家交易平台，并没有用，不会根本改变交易平台投票的事情，交易平台换账号就好了；也不会解决个人投票权侵占的问题，因为个人根本不投票，投票的永远只有那几个人。那这个问题无解了吗？我不知道，人们要的只是方便，要的是对自己有利的事情发生，假如，交易平台提供一个功能，说「EOS社区要修改一个代码参数，将0.6修改为0.2，请您投票。A.同意B.不同意C.不投票D.请交易平台代投」。不知道有多少人会选A。如果这样依旧会有纠纷，那下一个问题，就是交易平台到底是否按照用户意愿投票。孙宇晨操控网络
Coinbase已支持在Avalanche C-Chain上发送和接收ETH等资产:2月28日消息，据官方推特，Coinbase宣布符合条件的Coinbase客户现在可以在Avalanche C-Chain上发送和接收ETH、USDC、DAI和WBTC。[2023/2/28 12:33:30]
再说孙宇晨中心化操控网络的事件，主要矛盾点在于社区不同意孙宇晨花钱买的20%代币用于投票，因为这部分代币的比例之大，很可能会改变任意一个投票结果。于是孙宇晨找了几个人跟他一起投了票，也确实改变了一个结果，于是其他大户都不干了。再加上主观情感，因为是大名鼎鼎的孙宇晨，因为是最赚钱的交易平台，大家更加气愤。我们换一下称呼，把这些个体都看成大户，这个问题就变成，几个大户加一起的投票比另外几个大户多，于是人数少的那部分就成了众矢之的，被认为是中心化操控。但是DPOS里，从来都不是靠人数取胜的，规则里，从来都是以票数来取胜的。更极端一点，为什么不说另外几个原本社区内的大户中心化操控网络呢？如果只是说这些大户投票账户多这一点来判断这些大户是被群众选出来的，那我们回想一下前文，你如何判断群众的账号不是大户的子账号？比特大陆巅峰时，手里的矿池算力总和已经超过50%，但也没有看见所有人讨伐比特大陆中心化操控比特币。DPOS的财阀统治在几年前就有人抨击过，这个问题是无解的，正如一个观点提出，区块链并不是解决财富分配的，你用任何办法，都不可能解决大户话语权更强的问题，因为这是规则。治理类明星项目Tezos市值已经进入前十了，共识极高，有自己的治理特点，但是Tezos也没有解决大户话语权的问题，这是不可能解决的。不可否认，很多区块链项目在发展到后期之后圈子会越来越小，而不是对外扩大，尤其是像Steem一样的老牌项目。圈子固化之后，大家相互认识、融洽和谐相处，但当有一天突然出现一个新人，而且是能够对社区产生巨大影响的新人时，圈子里的老人会觉得很难适应。这很容易理解。而当这一次社区变化固化之后，再有一批新人进来，圈子又会发生一次地震。说到底，是新人破坏了原来的生态、打破了原来的利益平衡罢了。区块律动BlockBeats也多次抨击过孙宇晨，以营销、蹭热点来评价他的某些做法，但0x29并不认为孙宇晨这次有违反游戏规则，既然大家都是大户联盟，就无所谓谁对谁错了吧。大家应该讨论的是游戏规则如何修正，而不是利用规则的人。那或许这就不是规则的问题了，而是参与者心态的问题了。
Huobi Global支持在拉丁美洲使用法定货币购买加密货币:金色财经报道，Huobi Global支持在拉丁美洲使用法定货币购买加密货币，火币与提供在线支付解决方案的公司AstroPay合作提供该服务。（Coindesk）[2022/9/21 7:09:48]
Larry Cermak：编写开源代码的能力和拥有隐私的普通用户是加密货币中最重要的原则之一:金色财经报道，The Block研究副总裁Larry Cermak在社交媒体上称，我认为现在要问的一个有趣的问题是，为什么只有 Tornado Cash 受到影响，而其他隐私项目（如 CoinJoin、Monero 甚至 Zcash）仍然可以，是因为最近使用了 Tornado，还是有其他一些因素在这里起作用？只是奇怪，无论如何，编写开源代码的能力和拥有隐私的普通用户是加密货币中最重要的原则之一。我们需要尽我们所能保护那些将他们的安全置于危险之中的开发者。[2022/8/13 12:23:23]
巴西一家法院下令Foxbit赔偿客户因转移损失的ETH:金色财经报道，巴西一家法院已下令该国加密货币交易所Foxbit和另一家与加密货币相关的公司“赔偿”在 2020 年 2 月因转移损失价值近 3000 美元的以太坊 (ETH)的客户。
投资者声称已将持有的 ETH 从大型国际交易平台上的钱包转移到 Foxbit 账户，但似乎发生了错误，客户决定不使用推荐的网络进行转移。Foxbit 声称，客户选择在不使用常用安全技术的情况下进行加密货币转账，导致资金损失。该公司表示，将对这一决定提出上诉。[2022/6/8 4:09:59]
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。