作者：路畅
链上借贷这个巨大且陈旧的市场已经太久没有新进展了。DeFiLlama数据显示，AAVE锁仓量达140亿美元，Compound锁仓量达100亿美元，两大巨头安全稳定的运行着，而新的借贷协议又大多是「AAVElike」或者「Compoundlike」，在这个领域，市场已经许久没有创新诞生。但这种沉寂良久的情况，或许会被Silo的诞生打破。
Silo获得2021年「ETHGlobal」黑客松ChainlinkPoolPrize第一名。
12月9日，非托管借贷协议Silo宣布于GnosisAuction平台完成Token拍卖，本次拍卖共发行1亿枚SILO，筹集到7500枚ETH，单枚SILO的价格约为0.000075ETH。无论Silo的未来究竟能走向哪里，但市场对其的期望之高已是毋庸置疑。
同为「抵押借贷」，风险敞口不尽相同
在借贷平台这条赛道上，攻击事件屡见不鲜。2021年5月，借贷平台Venus遭到攻击，由于担保资产XVS的价格被攻击者操纵，协议产生了超1亿美元的坏账，该协议的许多用户都遭受了不同程度的损失。10月，CreamFinance闪电贷攻击，被盗资产约1.3亿美元。被盗的原因是攻击者通过预言机操纵yUSD价格，创造了足够的借入限额来抽取其他token的流动性。
Beosin：SEAMAN合约遭受漏洞攻击简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，2022年11月29日，SEAMAN合约遭受漏洞攻击。Beosin分析发现是由于SEAMAN合约在每次transfer函数时，都会将SEAMAN代币兑换为凭证代币GVC，而SEAMAN代币和GVC代币分别处于两个交易对，导致攻击者可以利用该函数影响其中一个代币的价格。
攻击者首先通过50万BUSD兑换为GVC代币，接下来攻击者调用SEAMAN合约的transfer函数并转入最小单位的SEAMAN代币，此时会触发合约将能使用的SEAMAN代币兑换为GVC，兑换过程是合约在BUSD-SEAMAN交易对中将SEAMAN代币兑换为BUSD，接下来在BUSD-GVC交易对中将BUSD兑换为GVC，攻击者通过多次调用transfer函数触发_splitlpToken()函数，并且会将GVC分发给lpUser，会消耗BUSD-GVC交易对中GVC的数量，从而抬高了该交易对中GVC的价格。最后攻击者通过之前兑换的GVC兑换了50.7万的BUSD，获利7781 BUSD。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户（0x49fac69c51a303b4597d09c18bc5e7bf38ecf89c），将持续关注资金走向。[2022/11/29 21:10:04]
操纵抵押品价格、超额借出其他更为稳定的token，这种手法在其他的借贷平台攻击事件中也屡见不鲜。当借贷协议将一个存在风险的token作为抵押品时，整个协议的资金都将暴露在该token构成的风险之下，即使是老牌知名项目也难以免除这种风险。
Beosin：BSC链上的gala.games项目遭受攻击事件简析:金色财经报道，根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示，BSC链上的gala.games项目遭受攻击，Beosin分析发现由于pNetwork项目的bridge配置错误导致pTokens（GALA） 代币增发，累计增发55,628,400,000枚pTokens（GALA），攻击者已经把部分pTokens(GALA) 兑换成12,976个BNB，攻击者（0x6891A233Bca9E72A078bCB71ba02aD482A44e8C1）累计获利约434万美元。Beosin Trace追踪发现被盗金额还存在攻击者地址中。
第一笔攻击交易：0x4b239b0a92b8375ca293e0fde9386cbe6bbeb2f04bc23e7c80147308b9515c2e
第二笔攻击交易：0x439aa6f526184291a0d3bd3d52fccd459ec3ea0a8c1d5bf001888ef670fe616d[2022/11/4 12:17:00]
例如，在十月底Cream受到攻击后，AAVE因支持xSUSHI存借，也曾面对xSUSHI可能被操纵所导致的安全风险。尽管社区随后禁用了xSUSHI，但AAVE仍面临了大规模取款。10月30日数小时内，用户从AAVE撤出数十亿美元的资产，这导致AAVE平台stablecoin利率飙升，DAI浮动借币利率一度达到66.65%。
Beosin：EthTeamFinance项目遭受到了漏洞攻击事件简析:据Beosin EagleEye 安全预警与监控平台检测显示，ETH链上的EthTeamFinance项目遭受漏洞攻击，攻击合约0xCFF07C4e6aa9E2fEc04DAaF5f41d1b10f3adAdF4通过LockToken合约的migrate函数没有正确验证_id和params的漏洞，将WTH，CAW，USDC，TSUKA代币从V2流动性池非法升级到V3流动性池，并且通过sqrtPriceX96打乱V3流动池的Initialize的价格，从而获取大量refund套利。共计套利了约1300多万美元。[2022/10/27 11:49:12]
在大多数借贷协议的设计中，他们存在着经典的木桶效应：最不安全的那一个抵押资产决定了整个协议的安全性。因此，当协议不断扩展他们支持的抵押资产列表时，整个协议的安全性正在不断下降。
SushiSwap的借贷产品「Kashi」一定程度上解决了这种问题。
通过其单一金库模型「便当盒」，可让每个不同的借贷币对独立承担风险，用户不同币种的抵押物并不会在不同的借贷池共享，这将单一token的风险敞口控制在该资金池之内，若某一特定token发生安全事故，并不会威胁到其他资金池的安全。
Grim Finance 被黑简析：攻击者通过闪电贷借出 WFTM 与 BTC 代币:据慢雾区情报，2021 年 12 月 19 日，Fantom 链上 Grim Finance 项目遭受攻击。慢雾安全团队进行分析后以简讯的形式分享给大家。
1. 攻击者通过闪电贷借出 WFTM 与 BTC 代币，并在 SpiritSwap 中添加流动性获得 SPIRIT-LP 流动性凭证。
2. 随后攻击者通过 Grim Finance 的 GrimBoostVault 合约中的 depositFor 函数进行流动性抵押操作，而 depositFor 允许用户指定转入的 token 并通过 safeTransferFrom 将用户指定的代币转入 GrimBoostVault 中，depositFor 会根据用户转账前后本合约与策略池预期接收代币(预期接收 want 代币，本次攻击中应为 SPIRIT-LP)的差值为用户铸造抵押凭证。
3. 但由于 depositFor 函数并未检查用户指定转入的 token 的合法性，攻击者在调用 depositFor 函数时传入了由攻击者恶意创建的代币合约地址。当 GrimBoostVault 通过 safeTransferFrom 函数调用恶意合约的 transferFrom 函数时，恶意合约再次重入调用了 depositFor 函数。攻击者进行了多次重入并在最后一次转入真正的 SPIRIT-LP 流动性凭证进行抵押，此操作确保了在重入前后 GrimBoostVault 预期接收代币的差值存在。随后 depositFor 函数根据此差值计算并为攻击者铸造对应的抵押凭证。
4. 由于攻击者对 GrimBoostVault 合约重入了多次，因此 GrimBoostVault 合约为攻击者铸造了远多于预期的抵押凭证。攻击者使用此凭证在 GrimBoostVault 合约中取出了远多于之前抵押的 SPIRIT-LP 流动性凭证。随后攻击者使用此 SPIRIT-LP 流动性凭证移除流动性获得 WFTM 与 BTC 代币并归还闪电贷完成获利。
此次攻击是由于 GrimBoostVault 合约的 depositFor 函数未对用户传入的 token 的合法性进行检查且无防重入锁，导致恶意用户可以传入恶意代币地址对 depositFor 进行重入获得远多于预期的抵押凭证。慢雾安全团队建议：对于用户传入的参数应检查其是否符合预期，对于函数中的外部调用应控制好外部调用带来的重入攻击等风险。[2021/12/19 7:49:04]
AAVE、Compound等知名项目都面临的木桶效应在Kashi上奇妙的消失了，如果tokenA价格脱锚，仅有包含A的借贷币对会受到影响，协议的其他币对都能继续平稳运行。这让Kashi也得以引入更多的长尾资产，Kashi所支持的借贷币对，在头部借贷项目中几乎是最多的。
慢雾：Polkatrain 薅羊毛事故简析:据慢雾区消息，波卡生态IDO平台Polkatrain于今早发生事故，慢雾安全团队第一时间介入分析，并定位到了具体问题。本次出现问题的合约为Polkatrain项目的POLT_LBP合约，该合约有一个swap函数，并存在一个返佣机制，当用户通过swap函数购买PLOT代币的时候获得一定量的返佣，该笔返佣会通过合约里的_update函数调用transferFrom的形式转发送给用户。由于_update函数没有设置一个池子的最多的返佣数量，也未在返佣的时候判断总返佣金是否用完了，导致恶意的套利者可通过不断调用swap函数进行代币兑换来薅取合约的返佣奖励。慢雾安全团队提醒DApp项目方在设计AMM兑换机制的时候需充分考虑项目的业务场景及其经济模型，防止意外情况发生。[2021/4/5 19:46:39]
但这也带来了新的问题——流动性匮乏。无法共享抵押品意味着用户的抵押物并不能被高效的利用：你无法在一个资金池内仅抵押A并同时借出B、C，这让用户不得不同时关注多钟token价格的走势——你根本不知道哪一个币对会先面临清算的风险。
Silo如何做的？
在安全性与资本效率的两难取舍中，Silo是如何做的呢？
在Silo的机制中有两个重要的概念：「筒仓」和「桥资产」。
桥资产和某个特定的token共同构成了一个筒仓。
Silo的资金池由若干个筒仓组成，就如同一个又一个的孤岛，这确保了不同token风险的隔离。而不同筒仓之间又通过桥资产连通。
当用户抵押A借出B时，一笔借贷被分解为两个步骤：
1、用户在A筒仓抵押tokenA，并从A筒仓借出桥资产。
2、桥资产被借出后存入B筒仓，并用桥资产作为抵押借出tokenB。
有趣的事情发生了：尽管用户实质上借入的是桥资产，但协议通过抵押桥资产，让用户收到了tokenB。
这样做的好处是什么？对于存款人来说，他贷出的tokenB由筒仓内的桥资产提供保证，而不是可能存在风险的tokenA；对于借款人来说，他并不会持有桥资产的敞口，使用体验就和其他借贷协议一样顺滑；而对协议来说则好处颇丰，协议贷出的仅仅只是筒仓A的桥资产。
设想这样一个场景：如果tokenA出现安全风险，价格被人为操纵。黑客存入大量tokenA，抵押物tokenA的价格严重虚高。若在传统的统一抵押模式下，它同时也可以借出与虚高抵押物相对应的贷款。
而在Silo的机制中，它存入的tokenA无论价格有多虚高，他能借出的最大金额也仅是筒仓A全部的桥资产。
通过桥资产和筒仓的引用，既可以为用户提供和以往借贷协议相同的统一抵押物的高效率，又隔离了不同token的风险，并不会因为风险token的引用而将整个协议都暴露在风险敞口之下。这种机制的设计在不降低资本效率的同时，保证了风险隔离并提高了协议的安全，在此前这种机制较为罕见。
受益于这种机制，任何人均可无需许可的在Silo创建新的市场并提供流动性，这也是与常见的借贷协议一个较为不同的地方。
项目概览
Silo将使用DAO进行治理，$SILO为该协议的治理token。Silo将采用治理最小化模型，因此DAO能参与的决策有限，主要包括如下事件：
1、将协议控制的资产引导到有利于协议增长的地方；
2、开启、关闭DAO的收入机制；
3、调整每个筒仓的LTV、清算门槛；
4、批准重要的产品里程碑。
不久前，Silo曾完成了它的种子轮融资，具体融资额未透露。投资人主要为一批DeFi领域的天使投资人。包括来自FEI协议的JoeySantoro，来自Frax的SamKazemian，SantiagoRSantos，来自Reflexer的Ameen，来自BarnBridge的TylerWard，来自ReganBozman的Lattice，来自PSPSoteria的SherwinLee及Keith，来自0xVentures的AiRTX，DonHo，Quantstamp，来自XDEFI的Emile，ShapeShiftDAO等。
12月9日，Silo在GnosisAuction完成了Token拍卖，本次拍卖共发行1亿枚SILO，筹集到7500枚ETH。本次拍卖出售Silo占总供应量的10%。
SILOtoken总供应量10亿枚，将在接下来的4年里完成释放，具体分配方式如下：
创世纪(10%)ー在公开拍卖中分发，拍卖后可立即获得。
社区国库(45%)ーー3年线性释放，由社区治理控制。
早期贡献者(6.75%)ーー4年线性释放，token生成事件6个月后开始释放。
创建贡献者(21.75%)ーー从token生成事件6个月后开始，3年线性释放。
早期社区奖励(0.2%)ーー2022年1月空投给社区成员。
早期投资者及早期投资顾问(6.30%)ー两年线性释放，从token生成事件6个月后开始释放。
未来贡献者和未来顾问(10%)ー加入DAO后，从token生成事件1年后开始为期4年的线性释放。
Silo团队并无详细信息，请投资者注意风险。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。