作者：十四菌
就在2023.3.7日，由10KUniverse提出的以太坊改进提议EIP-6147已移至最终版本！
该标准是ERC-721的扩展，分离了NFT和SBT的持有权和转让权，并定义了一个新的可设置到期时间的"守卫者"角色Guard，可使得NFT防盗、借贷、租赁、SBT等更具灵活。
本文将系统讲述ERC-6147的实现机制，并对比往期NFT租赁协议专案ERC-4907、ERC-5055，来综合分析点评此协议以及适合的应用场景！
一、背景
NFT已经可谓是个老生常谈的话题了，借助链上的不可篡改特性以及合约本身的自动化运作，实现了链上资产的确权与管理，笔者也从标准协议，租赁拓展协议，乃至于NFT交易市场的几种主流模式来撰写过多篇文章长文。
如果要论证NFT的优势可能可以罗列上几页纸，但要论证NFT的劣势，则千言万语汇聚成一个词：流动性！
当然各位可能要质疑的是，流动性不足的困境与实现产权分离标准有什么关系呢？
在笔者看来，事实上NFT流动性的困境更多不是源于NFT协议本身，对ID的非同质化机制和限定ID区间导致的，哪怕是近乎无穷的ERC20token难道就不缺乏流动性了吗？更重要的是，流动性本身是出于对金融产品的定价诉求而产生的话题，如何让NFT本身具有使用价值，便成了让价值有所依归而不是只依赖于市场操作的协议。
Velo实验室副董事Beam：解读Velo收购Interstellar背后布局:金色财经报道，3月17日下午16:00，金色财经与欧易OKEx联合举办“金色财经对话Beam：解读Velo收购Interstellar背后布局“,邀请Velo 实验室副董事长 Tridbodi Arunanondchai（Beam）作为嘉宾讲述背后故事。
在直播中，Beam表示，Velo的目标是建立一个赋能传统银行商业并将其与最新的中心化和去中心化商业相链接的桥梁。
在谈及本次收购的原因时，Beam解释道，Velo与Stellar有着共同的目标和愿景，并且双方在能力上互相补充互相赋能。Interstellar团队在提供更快、更低廉以及更稳定的给予Stellar网络的跨境支付方案中有着极深厚的经验。因此彼此的融合是一个非常自然的选择。这次合并将使其成为行业里更强、更有影响力的团队。[2021/3/18 18:56:33]
影响使用价值NFT使用价值的，也正是NFT协议本身
1.1、产权耦合，高价值NFT会倾向于安全避险
目前NFT被盗的案例很多，然而现有的NFT防盗方案，比如将NFT转入冷钱包等都会使得NFT的使用不便。
并且在目前的NFT借贷中，NFT所有者需要将NFT转移到NFT借贷合约中，NFT所有者在获得借贷期间不再拥有NFT的使用权，这边是产权耦合的问题，这其实和我们现实中购买房产再房产抵押换取流动性资金时，再非风险条件下是不用被占用房屋使用权的情况很不同。
Gate.io芝麻开门创始人韩林跨海连线顶尖量化团队，深度解读顶级资金安全解决方案:11月7日，Gate.io芝麻开门联合TokenInsight举办的“扬帆三亚，量化未来”为主题的首届海岛穿越赛，顺利闭幕。据官方消息，Gate.io芝麻开门创始人韩林跨海连线，与现场二十余家顶尖量化团队分享了资金安全的顶级解决方案，并深入解读Gate.io在产品规划、技术优势及品牌理念上的独到之处。[2020/11/7 11:56:09]
记忆尤新的是，猴子APE空投时被攻击者用闪电贷结合NFTX进行攻击
原事件分析可拓展阅读：EIP-5058能否防止NFT项目方提桶跑路？
整件事情里，唯一受损的则是质押了猴子的用户，本来是赚取微不足道的时间利差却痛失了ape的海量空投。
同样的，产权耦合的还有SBT的问题
对于SBT，目前主流观点认为SBT是不可转让的，这使得SBT与以太地址绑定。但是，当用户地址的私钥泄露或丢失时，找回SBT将成为一项复杂的工作，并且没有相应的标准。SBT本质上实现了NFT持有权和转让权的分离。当SBT所在的钱包被盗或不可用时，SBT应该是可以恢复的。
例如，如果一所大学向其毕业生颁发基于文凭的SBT，如果大学后来发现毕业生有学术不端行为或损害大学声誉，它应该有能力收回此文凭的SBT。
声音 | 证券日报：应正视区块链信息服务备案编号的作用 不可过度解读:据证券日报4月2日报道，日前，国家互联网信息办公室官网发布公告，披露第一批共197个境内区块链信息服务名称及备案编号。值得注意的是，“备案编号”并不能看做是给区块链披上合法的“黄马甲”，应正确认识“备案编号”的作用。网信办表示，备案仅是对主体区块链信息服务相关情况的登记，不代表对其机构、产品和服务的认可，并强调，任何机构和个人不得用于任何商业目的。[2019/4/2]
1.2、产权分离分案，强制性维度难以把控
过往十四也解读过若干尝试产权分离的方案，例如ERC-4907和ERC-5058，不可避免的最大的难题在于强制性程度的衡量，这并不是方案本身的问题，而是方案本身的哲学理念问题。
1.2.1、简单哲学ERC-4907，定义愿景剩下交给共识
在2022-07月，NFT租赁市场DoubleProtocol提交的可租赁NFT标准“EIP-4907”通过了以太坊开发团队的最终审核，成为第30个ERC标准“Final”的状态。
代码极为简单仅有72行，使用这个标准，就是在原来的ERC721之上新增
1个事件
3个方法
归咎原理，其实4907只是新增了一个数据对象UserInfo?在所有权的概念之外增加“用户”的维度，但是毕竟其强制性有限，只要转移就能强行终止出租授权
动态 | 媒体：蚂蚁金服成立区块链公司只是事务性公司 不要过度解读:据上海黄埔2月25日报道，蚂蚁金服旗下蚂蚁区块链科技（上海）有限公司在黄浦区正式揭牌成立。据了解，除蚂蚁区块链科技（上海）有限公司之外，蚂蚁金服旗下另一创新企业蚂蚁双链科技（上海）有限公司也在同期成立。消息人士称，蚂蚁金服旗下的子公司众多，而这些子公司往往跟注册地有关，跟实际负责业务关联不大。而成立这两家公司只是属于事务性的，为了当地办事方便，不必做过分解读。（财经网）[2019/2/26]
详情可拓展阅读：
721租赁协议解读：以太坊新标准EIP-4907是怎样实现NFT租赁的？
1155租赁协议解读：NFT租赁提案EIP-5006步入最后审核！
1.2.2、0信任哲学的ERC-5058，代码即法律
他本质上是对NFT的锁定状态进行管理，让项目方在继承5058实现的NFT项目中，提供锁定即转移的功能，也可以在继承中实现更多功能比如版税等
他封装提供了若干提供方法：只有用户许可以及项目方执行之后才会完全锁定
用户可调用
lockApprove
setLockApprovalForAll
项目方合约调用：
lockFrom
分析 | 2100ETH交易手续费事件不宜过分解读:据猎豹区块链安全中心舆情数据监控显示，2100ETH交易手续费事件引起了超过20余家主流媒体关注报道。猎豹区块链安全中心研究员对2月19日以太坊上的交易全面分析后发现，剔除这5笔异常交易后，平均交易手续费（总交易手续费/交易笔数）为0.000906ETH，约为0.13美元，与最近7日的数据相比没有明显异常。[2019/2/20]
unlockFrom
锁定期的定义也极具强制性，近乎只依据设定之初的时间点
项目方锁定NFT时，需要指定锁定过期的区块高度，该高度必须大于当前区块高度。锁到期后，NFT自动释放，才可以进行转移。
项目目前还是处于草稿阶段，或许强制性过高以及用户项目方双向操作的较高成本所致
详情可拓展阅读：EIP-5058能否防止NFT项目方提桶跑路？
讲述完上述完全不强制4907，以及完全强制的5058，便到了本文主题：最新通过以太坊基金会审查，确定为Final的ERC-6147，虽然他原生的标题是：《GuardofNFT/SBT,anExtensionofERC-721》，但十四君从系列的租赁研究经验来看，他更应该称是《半强制的NFT产权分离标准》
二、ERC-6147的运作机制
此协议整体代码也非常精简且高度复用，属于对ERC721的拓展标准，但是要注意，如果使用了他，则转移的操作可能与常规的721的逻辑不同，操作不当可能容易被钓鱼，具体如何咱们展开说说。
建议拓展阅读：你买的NFT到底是什么？
2.1、Guard是什么？谁能控制？
首先ERC-6147定义了一个名为Guard的角色，和4907的UserInfo很相似，
而Guard只有该NFT的当前所有者地址以及有代扣权限的地址，可以通过changeGuard设置，通过源码可以看到，在设置Guard的时候若干的细节，防止误锁定防止误锁定，所以Guard不能设置为0地址
设置成功后，任何人都可以通过guardInfo方法来查询某个NFTID，当前的Guard信息，同时这里也沿用了和4907一样的基于时间戳的设计，所以是到期无需二次上链交易，就可以自动失效。那Guard的身份，谁可以去除掉呢？只有Guard自己以及时间可以。
2.2、Guard能做什么？
首先具有了强制转移权，对于设置了Guard的NFT而言，在进行transferFrom的时候，会查询交易发起方是否是守卫地址，是才能转移。
??请特别注意1：
对于设置了Guard的NFT而而言，原持有者将只有持有权，并没有转移权，其他Dapp依旧可以查询到此NFT的所有者是原用户，但原用户无法驱动其进行转移。
所以对于设置了守卫的NFT，在opensea、x2y2等交易平台上的签名是有效的
对于交易市场的运作机制可拓展阅读：
X2Y2十万NFT订单，分析版税可以不收后多少用户真这么做了？
一文讲清-NFT市场新秀SudoSwap的AMM机制-创新挑战与局限
CryptoPunk世界上最早的去中心化NFT交易市场
??请特别注意2：
如果守卫直接进行了转移该NFT，如果是使用原生的transferFrom或者?safeTransferFrom?方法，其实守卫的设置是不会自动清除的，当然如果是守卫将NFT转给自己自然无妨，但是如果转给某用户，然后再借助守卫者的设置是可以再次进行转移的。
因此如果后续使用Guard，则更多是需要检验是否使用的是transferAndRemove?方法，此方法会在转移后直接清除守卫者信息。
并且，守卫者本质上也是一种较高的控制权力，雷同于房屋租赁，抵押的那一刻，其实本质已经属于银行，只是只有银行在满足某些社会条款的情况下才会执行拍卖等操作，既然是某种金融抵押品的属性，则自然也可以二次转移此守卫权使用changeGuard方法即可。
对于transferRemove的设计原则是为了适应不同场景。
比如防盗中，如果NFT在热钱包，而热钱包被盗了，冷钱包依然安全，其实只要transferFrom到其他安全地址就好了。
或者租赁的时候，guard调用transferFrom转到新的租赁地址，就实现了租赁。
还有SBT的社交恢复，将SBT转移到新地址，依然不影响SBT的不可转移特性
2.3、Guard不能做什么？
从源码可以看到Guard相关的只有在授予时，是持有者和Approve授权者可以设置，但Guard是不能设置代扣的。
一方面是出于已经不需要考虑代扣授权者了，因为本质上该NFT的转移权被限制到了Guard上，另一方面是Guard也不能设置Approve，是防止在守卫者归还了转移权后，反而用approve转移走了NFT，这样违背原本意愿，用户又难以发现的场景。
三、总结
用一张充满金融属性，稍有世俗的统计来呈现如今以太坊上NFT类型的资产概览把
每天30多万笔NFT交易，20余万各类NFT合约，这样的总数都呈现出的是围绕资产确权带来的金融属性价值。
但是任何时候金融属性都需要逐渐依归，我们可以看到用NFT来确认社交关系的Lens，可以看到用NFT来做游戏资产的各种Gamefi，也可以看到围绕内容创作借助分拆众筹的Mirror等，
在以太坊问世区区8年多的时间来，围绕EIP的提案总数已经达到6500+，
对比于同样重磅的4907而言，6147更多是强在兼容性的优化
比如4907做租赁，user这个角色需要项目的主动认可，如果一个游戏没考虑user这个角色，只考虑owner，4907是不适用的。而6147只要认可owner就够了，并不用在意游戏项目和NFT本身是否支持租赁，现在大部分应用协议仍然是只认owner的，这也是4907问世后，还无法大幅度改变现状的原因，只有先适应时代潮流之中能逐渐发光发热。
另外6147也提出了“可管理的SBT”和“有效的SBT”概念，现在的SBT提案设计太注重Vitalik提出的“不可转移”特性了，但是却忽略NFT的潜在管理场景，比如社交恢复、收回SBT
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。