对于虚拟货币在个人之间的流转，各地法院观点不一：有认可流转合同效力的判决，也有认为合同因违反强制性法律规定归于无效的判决，有认可虚拟货币商品属性的判决，也有将虚拟货币归于不合法物不予保护的判决。飒姐团队以为，同一地区上级人民法院判决具有示范效应，本文将介绍一则北京市高级人民法院于今年作出的涉币民事判决书，以供各位读者了解近期北京地区涉币交易的法律判断倾向。
自2018年1月始，原告方某与被告朱某通过微信的方式约定：方某向朱某购买朱某持有的113 019 900个Tripio币。根据上述约定，方某于2018年3月2日向朱某指定账户转款人民币410万元；于2018年3月11日向朱某指定账户转款人民币4 103 455元,共计人民币8203 455元。
韩国当局正研究美SEC诉XRP案件等案例，以参考制定ST0相关规定:2月14日消息，据消息人士透露，韩国金融监督院下属的数字资产研究组正在以虚拟资产相关的海外事例为中心进行研究，包括仔细参考预计最早于3月取得结果的XRP和美国证券交易委员会（SEC）之间的诉讼，以制定韩国国内证券型代币（ST0）相关规定。
此前金色财经报道，韩国金融服务委员计划允许ST0以证券形式发行和流通，区别于虚拟资产；韩国金融监督院院长表示，将统一代币“证券属性”判断标准，并于本月召开说明会。（News1）[2023/2/14 12:05:10]
截止诉讼起始之日，朱某应支付113 019 900个Tripio币，尚欠方某67 811 940个Tripio币未给付，尚欠方某的67 811 940个Tripio币合105个基石以太币及790个非基石以太币。朱某关于未支付的Tripio币系根据方某的指令予以保管，且交易属于分批次交付的意见，未能提供证据材料予以证明。
英国央行：将于明年发起针对央行数字货币的案例评估:11月28日消息，英国央行行长安德鲁·贝利近日表示，英国央行倾向于支持受监管的央行数字货币（CBDC），并将于明年开始就此开展案例咨询。本月早些时候，英国央行和财政部表示，将于明年发起针对央行数字货币的案例评估。央行表示，央行数字货币将是英格兰银行发行的一种新形式的数字货币，供家庭和企业用于满足日常支付需求。它将与现金和银行存款并存，而取代。这项咨询将包括研究央行数字货币的功能、优势以及对用户和企业的影响。这将确定英国是否准备好推出央行数字货币，以及如果准备好的话将以什么形式推出。但英国央行同时表示，英国目前尚未决定是否推出央行数字货币，因为这是一项重大的国家基础设施项目。英国央行表示，如果2022年的咨询结果满足要求，英国最早将于2030年前推出中央银行数字货币。贝利在讲话中称，他本人对英国央行在发行数字货币后成为零售银行或者其他商业银行的竞争对手不感兴趣，但英国央行希望继续在金融体系中扮演核心监管角色。（新华财经）[2021/11/28 12:36:31]
方某作为原告的诉请系解除口头合同，返还本息。
声音 | Segasec：以太坊钱包记录黑客攻击未遂案例比财富500强银行更多:据coincryptorama消息，知名网络安全公司Segasec的报告显示，与《财富》500强银行相比，以太坊钱包MyEtherWallet (MEW)记录的黑客攻击未遂案例更多。Segasec负责保护MEW免受恶意攻击。[2018/9/17]
飒姐团队总结本案焦点如下：
本案买卖虚拟货币的合同是否当然无效；
原告是否有权解除口头合同；
被告应否返还全部或部分本金，被告是否应当支付利息。
一审阶段，北京市第四中级人民法院作出的(2019)京04民初866号民事判决书内容主要有：1.原告方某与被告朱某之间的口头买卖合同于2020年8月7日解除；2.被告朱某于本判决生效后十日内返还方某未交付部分的人民币。
动态 | 农业银行将区块链技术应用于供应链金融 入选金融科技创新案例:根据新浪财经消息，由中国金融四十人论坛和金融城主办的第三届全球金融科技（北京）峰会在北京隆重举行。此次峰会揭晓了“第三届金融科技创新案例评选”的十佳案例获奖名单。其中农业银行成功上榜。农业银行基于农商系电商平台，创新地将区块链技术应用于供应链金融中，开创了传统银行服务三农的新模式。[2018/9/2]
负责二审的北京市高级人民法院在其作出的(2020)京民终747号民事判决书中维持了前述判决内容。
标的定性与合同效力
根据2017年多部门颁布的94公告，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，我国相关政策规定“任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动”。但同时根据银发〔2013〕289号的规定能够推断，虚拟货币可以作为一种商品，具有商品交易属性。
本案系标的为虚拟货币的买卖合同纠纷，不涉及融资问题。虚拟货币在本案中体现的是一种商品属性，不违反我国法律法规和相关政策的效力性强制性规定，合同不会因此当然无效，这一判决内容与飒姐团队一贯以来的观点相符。
涉币交易“根本违约”的理解
《民法典》第五百六十三条关于合同法定解除权的规定系实务中常用的法律依据。其中，条款第四项关于“合同目的”的理解在不同类型的案件中有所偏差。
考虑到虚拟货币的交易规则及交易习惯，特别是币价波动剧烈的特点，买卖虚拟货币时，买受人对出卖人在合理期限内交付虚拟货币具有很高的期待。换言之，出卖人迟延履行交付虚拟货币的行为，将很容易导致“根本违约”。在本案中，法院认为，被告在长达一年半的期间内未履行向原告支付剩余虚拟货币的行为已构成根本违约，故而据此解除双方的买卖合同。
飒姐团队认为，如买卖合同各方未对交付时间做出明确约定，“根本违约”应做实质性的理解，即，迟延履行期间币价是否出现了明显波动。如是，则买受方有权以根本违约为由单方解除合同。
“自负盈亏”的表现
在本案的一审阶段，法院指出：“公民交易虚拟货币的行为虽系个人自由，在数字货币交易平台不作为交易对手的情况下，用户应对交易结果自负盈亏。”这一观点具体表现为：1.法院仅支持被告返还未予交付的虚拟货币的价值部分；2.法院不予支持原告关于利息损失的诉求。
关于已履行部分不予恢复原状的评析
根据现有法律规定，通常认为，合同因“根本违约”而解除后，合同解除前已履行的部分须恢复原状或赔偿损失。在法院承认案涉虚拟货币的商品属性后，就已履行部分不予恢复原状或赔偿损失是难以自圆其说的。如必须论证，飒姐团队认为，法院可考虑通过币价波动大等交易规则与行业惯例对已履行部分无法恢复原状作出论述，但违约方仍应就此承担责任。
关于利息损失不予支持的评析
实务中，利息通常可作为违约金量化的有效方式。本案法院一方面承认合同有效与被告“根本违约”，另一方面不支持原告主张的具有违约金性质的利息损失的做法存在自相矛盾之嫌。以“自负盈亏”、“自担风险”等词汇说理不能弥补缺乏法律依据的事实。
虚拟货币相关的民事诉讼在能否得到司法保护的问题上在实务中存在争议，各地法院判决标准不一，部分地区法院甚至将案件反复移送至机关，不愿受理。北京高院的这则判决虽然某些细节尚需斟酌，但至少肯定了虚拟货币场外交易合同的合法性，具有指导意义。
飒姐团队建议，如有虚拟货币相关的不涉及刑法风险的民事诉讼，可考虑在近期于北京地区法院提起诉讼，并引用该则判例予以参考。
虽然近期的政策与立法存在打击虚拟货币的倾向，但尚未有高位阶法律认定虚拟货币作为权利客体的不合法性，公民持有与流转虚拟货币应当得到法律保护，特别是在虚拟货币体现其商品属性之时。毕竟，判决书的说理需要围绕的是现行有效的法律法规，而不是倾向。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。