将50万UNI通过场外销售获得1020万USDC后，DeFi Education Fund（DeFi教育基金，以下简称「DEF」）点燃了Uniswap部分社区成员的怒火。
6月中旬，这支旨在为监管政策制定者普及、推动DeFi而筹款的基金，以投票的方式通过了由Unswap财库拨款100万枚UNI以运作该基金的提案。根据提案，该基金组织会在提案通过后的90天内发布详细预算。
结果，社区还未获悉这100万UNI具体怎么花时，DEF先卖了一半，还在Twitter上将消息公诸于众。质疑声很快来了。
人们发现，DEF的官方推特连个头像都没有，怀疑它不是个正经组织；而在DEF提案页面中获得高赞的一个反对声指出，Uniswap的财库不应该为「DeFi教育」这种宏大行动拨款，因为这不单单是Uniswap的职责，财库应该为Uniswap自身的发展所用。
不可否认的是，DEF的拨款提案的确获得了72.64%的投票支持率。有质疑者提出，该基金的立项团队中有Uniswap资方A16z的背影，投出的UNI票也多来自该机构授权的组织，「自己提案自己投票」的行为有违公允。但也有支持者认为，组织为防资产贬值卖成稳定币也并无不妥。
Ripple：SEC未能证明XRP销售是投资合同，要求法院批准简易判决动议:金色财经报道，Ripple Labs表示，在监管机构对其提起的诉讼中，美国证券交易委员会（SEC）无法证明该公司的XRP销售是投资合同。此前，美国证券交易委员会于2020年底起诉Ripple，指控其将XRP作为未注册证券出售。
在支持简易判决动议的答复中，Ripple律师表示，“SEC未能证明XRP的任何要约或销售都是联邦证券法规定的投资合同。即使是涉及金钱交换的交易，SEC也未能证明购买者像Howey要求的那样，将资金投资于一家普通企业，而不是简单地购买资产”。
据悉，Howey测试是指美国最高法院判定一项交易是否算作“投资合同”的案例，因此需要遵守1933年《证券法》和1934年《证券交易法》的披露和注册要求。Howey测试的关键要素之一是交易是否意味着预期从他人的工作中获利，Ripple表示SEC未能证明XRP购买中存在这种预期。[2022/12/5 21:22:40]
然而，还是有一些人开始反思，PoS机制下，当持币量决定投票权时，DAO组织形态还能守住其「去中心化治理」的目标吗？
持有100+ ETH的地址数量突破4.7万个，创近21个月新高:金色财经报道，据区块链分析公司Glassnode最新数据显示，持有100+枚ETH的以太坊地址数量已经达到47,491个，创下近21个月新高。[2022/12/4 21:22:18]
「在/img/202281271138/0.jpg">
DEF的100万UNI拨款提案获得超72%的支持率
捍卫理想是要花钱的。于是，HarvardLawBFI又在6月1日的DEF共识审查中提出「是否应该从社区财库中拨款100万UNI……以保护协议和DeFi免受法律和监管威胁?」这次又得到了72.64%的支持率。
在6月12日公示的细化提案中，HarvardLawBFI列出了7名DEF「最初的委员会成员」，包括Reverie的联合创始人Larry Sukernik，Aave的总法律顾问Rebecca Rettig，Uniswap Labs的首席法律官Marvin Ammori，甚至还有世界经济论坛执行委员会成员Sheila Warren。
在面对有关Uniswap财库拨款给DEF的提问时，HarvardLawBFI承诺，这些资金预计将在未来的4到5年内分配，「因此不会像一次性出售100万UNI那样产生稀释效应。」从7月13日出售了50% UNI拨款的举动看，它违背了这一承诺。
在DEF出售了50% 的Uniswap财库拨款后，人们才开始注意到这个基金会。
「我是第一次听说Defi Education Fund，」YFI的创始人Andre Cronje干脆在推特上发起了一项投票，以测试大家对这个组织的了解程度。截至7月14日5时30分，6414次投票中，76.3%的人选了「没听说过他们」，只有8.5%的投票称「知道他们」，另有15.1%的人在围观投票结果。
质疑声也随着DEF的抛售行为而来。
首先是DEF的信息披露渠道问题，「官方推特连个头像都没有？」「也没有个网站链接吗？」
DEF官方推特还没有添加头像
Defi Education Fund的推特的确有点糙，尽管它背后的组织HarvardLawBFI早在今年1月就注册加入了Uniswap治理官页，但DEF的推特却是在开始提案Uniswap拨款时的6月才注册，没头像的推特仅有785名关注者。值得注意的是，它得到了Uniswap创始人Hayden Aadams的关注，甚至在早前的提案发布时，Aadams就曾支持过这一提案。
除了DEF官方社交账号的严肃性外，外界更大的质疑点是，价值千万美元的庞大财库拨款，到底是如何通过广泛的投票支持的。
人们发现，早在这个基金立项时，就有「DeFi Watch」博客的博主Chris Blec质疑BEF的投票合理性，他认为，由HarvardLawBFI提议的该基金能通过投票，反而说明Uniswap不是去中心化的，「18%的代币由早期风投投资者控制，还有21.2%的选票掌握在团队手中。」
这样的UNI分布让外界认为，Uniswap的利益相关者在治理时，发起并通过对自己有利的提案似乎并不是难事。Chris Blec称，风投公司Andreessen Horowitz (又名A16z)自己控制的UNI数量足以超过通过该提案所需的4000万UNI门槛，他怀疑是A16z煽动了BEF这个游说性质的提案，目的是使其DeFi投资组合受益。
Chris Blec甚至在6月分别给BEF和A16z写了信，要求他们披露更详细的信息，包括A16z是否在该基金成立的提案中投了票或委托其他组织投了票，但他并没有收到回信。
目前，没有证据表明A16z支持这项提议。但有趣的是，BEF提案最终的投票结果显示，哈佛大学、伯克利大学、斯坦福大学以及A16z前合伙人Jesse Walden获得了4050万张选票。另外1050万张选票来自其他大学附属组织，尽管尚未确认他们是否被A16z委托投票，但A16z曾表示，他们会将投资获得的DeFi代币选票委托给一些高校自治组织，以此方式参与DeFi协议的去中心化治理。
至少从理论上来说，在PoS（权益证明）机制下，持币量往往代表着投票权，这意味着谁的币多，话语权就更大。那么如此一来，推崇DAO（去中心化组织）治理的DeFi，还能守住去中心化治理这个精髓吗？
DEF以提案的方式出现，一支由7人组织管理的基金从投票中获得了权力，可以直接动用Uniswap的社区财库，中国网友调侃，「这还真是取之有DAO」。
从治理原则上来说，DEF似乎并无「程序违法」，毕竟是票选出来的，但票的集中性问题却着实让DAO治理变得有违其宗，「我开始怀疑DAO的智慧性了。」推特上的吃瓜群众如是说。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。