中国青年网北京2月5日电一起原本并不复杂的、已完成的千万股权收购案，4年后却因对一纸“会议纪要”的效力产生分歧，出现逾700多万元本息纠纷。该判例在业内扩散后，引发商界对“会议纪要”是否具有合同效力的疑惑，以及对“契约精神”的再审视，同时引起法学界的关注。中国人民大学、中国政法大学、北京工商大学的多位法学专家出具《论证意见书》，认为该“会议纪要”应该被认定为依法成立并生效的合同，所谓700多万本息违反案件基本事实，适用法律有误。?
2010年1月18日，郑某某、林某某转账给云南企业家董某某4000万元，共同投资入股云南某房地产项目。其中郑某某投入2544万元、林某某投入976万元，两人计3520元，丁某投入480万元。?
Imperva：OpenSea漏洞允许用户对平台上NFT交易者的身份进行去匿名化处理:3月12日消息，安全公司 Imperva 揭示了 OpenSea 的一个漏洞，该漏洞允许用户对平台上 NFT 交易者的身份进行去匿名化处理。此次漏洞是由 OpenSea 使用的 iFrame-resizer 库配置错误引起的，错误配置导致存在跨站点搜索漏洞，黑客利用该漏洞可获取用户身份。目前，OpenSea 已经解决了这个问题，但不确定是否有用户信息泄露。[2023/3/12 12:57:54]
后因该项目存在亏损风险，郑某某、林某某决定退出该项目，将股份转让给董某某。2013年12月2日，董某某与郑某某、林某某、丁某签订《股份收购协议书》约定：郑某某、林某某将股权转让给董某某，转让总价为5368万元——包含本金3520万元及利润1848万元。其中，郑某某享有3868万元、林某某1500万元。协议还约定，因郑某某欠丁某1304万元，应付郑某某3868万元中的1304万元直接转入丁某账户。?
Curve 3pool APY比10年期美债收益率低近250个基点:金色财经报道，Curve 的 3pool 的稳定币回报与美国政府债券的收益率之间差异正在不断扩大，DeFiLlama 和加密服务提供商 Matrixport 提供的数据显示，当前 3pool APY 的七日移动平均利率为 0.98%，比 10 年期美国国债收益率 3.54% 低 250 个基点。Curve 3pool是一个流动性基础池，为加密货币交易者提供了一种在三大稳定币（USDT、USDC 和 DAI）之间进行资本兑换高效方式，大型交易商将他们持有的稳定币存入池中，以获得年化收益，但自 2022 年 8 月以来，稳定币收益率相对于国债收益率不断下降。（coindesk）[2023/1/31 11:38:36]
一天后的2013年12月3日，郑某某出具书面证明提出：其所售股权中还有隐形股东赵某某的910万元投资款及其股权收益473.6万元，总计1383.6万元，并要求董某某“直接将赵某某先生的投资权益汇到股东赵某某先生账户上”。2014年12月5日，赵某某也明示董某某，不得向郑某某支付1383.6万元收购款。?
Coinbase：目前美国银行账户交易故障已解决:10月3日消息，Coinbase此前出现无法受理涉及美国银行账户的付款或提款的情况，调查结果显示该故障系在创建ACH转账（通过自动清算网络所进行的电子支付）时遇到了技术问题。目前该问题已被解决。
金色财经此前报道，Coinbase无法受理涉及美国银行账户的付款或提款的故障系在创建ACH转账（通过自动清算网络所进行的电子支付）时遇到了技术问题。官方表示，用户资金安全，团队正在努力修复全部功能。[2022/10/3 18:38:13]
《论证意见书》认为，郑某某代持赵某某的1383.6万元股权和其所欠丁某的1304万元欠款，均已转移至董某某。后来，董某某也付清了赵某某和丁某的款项。?
尼日利亚最大的证券交易所计划采用区块链进行交易结算:金色财经报道，尼日利亚最大的证券交易所——尼日利亚交易所有限公司将于明年推出一个支持区块链的交易平台，以促进资本市场并吸引年轻投资者。该公司透露，分布式账本技术的主要应用将是贸易结算。该交易所将与一家科技公司合作，目标是到 2023 年获得尼日利亚监管机构的批准。目前尚不清楚该交易所是否会直接与加密货币有关。如果是这样，它必须遵守尼日利亚证券交易委员会和该国中央银行实施的监管框架。
去年，尼日利亚中央银行禁止银行业进行加密交易，同时允许个人进行交易。（cryptopotato）[2022/6/13 4:21:18]
2014年11月20日，董某某、郑某某、林某某三方签订了《补充协议书》，调整了付款的期限。2015年12月26日，三方在杭州再次变更调整了付款金额和付款期限，并签署了《会议纪要》载明：总金额5368万元；代郑某某支付李某某1304万元；扣赵某某910万元；一致同意免去800万元；待查已付多少？剩余年底付400万，于2016年1月30日前支付。?
《会议纪要》强调，“董某某、郑某某、林某某共同讨论一致同意”，“余额再另行协商支付日期”。?
签定于2015年的《会议纪要》?
签订《会议纪要》后，董某某、郑某某、林某某三方共同查账后发现，去掉付给赵某某和丁某的应付款，董某某已经超额支付郑某某287.6万元。自此，董某某一直与郑某某协商讨回287.6万元。?
但4年后的2019年7月，郑某某起诉董某某，要求向其支付股权收购款330.4万元及400多万元利息。?
“明明已经多付了287.6万元人民币，怎么自己还成了被告，还天降了400多万元的巨额利息？”董某某在诉讼过程中了解到，自己成为被告，是郑某某时隔4年之后又不认可《会议纪要》中“一致同意免去800万”的约定。?
董某某讲述，800万元之所以被免除，是因为当时房地产市场行情极其不稳定，面临巨大亏损风险，他收购郑某某和林某某股权也是为二人解围，二人也理解和同情他的处境，经三人多次讨论、友好协商，郑某某和林某某一致同意免除投资利润1848万元中的800万元，而且不附任何条件，所以才形成了《会议纪要》中“一致同意免除800万元”的决议。?
在诉讼过程中，郑崇光也承认《会议纪要》是各方新的决议，是各方再次就还款金额、还款义务达成的新的约定。?
但在案件审理过程中，温州市鹿城区法院和温州市中级法院均未采信《会议纪要》的法律约束力，董某某败诉。?
会议纪要是否具备法律约束力判例事关商业操作，该案例引发业内讨论。1月26日，中国人民大学法学院教授、中国民法学研究会副会长、最高人民检察院专家咨询委员会委员杨立新；中国政法大学民商经济法学院副院长、教授李永军；中国政法大学商学院教授、法商管理研究中心主任孙选中；北京工商大学法学院副教授、中国国际私法学会理事马擎宇等法学专家就该案进行了专门论证，并出具了《论证意见书》。?
专家们一致认为：董某某与郑某某、林某某2015年12月26日签订的《会议纪要》虽然名为“纪要”，但实为依法成立并生效的新的合同。《会议纪要》的内容对还款的时间、金额等实体权利义务进行了明确、具体地约定，均是设立、变更当事人权利义务的约定，内容上不存在任何表示上的不清或理解上的歧义；《会议纪要》明确约定，“一致同意免去800万”，这是郑某某、林某某明确表示无条件免除董某某800万元的债务，董某某无须偿还。合同当事人郑某某主张免除800万是附条件的，但是《会议纪要》并没有对此进行约定；按《会议纪要》约定，“剩余年底先付400万元，于2016年1月30日前支付……余额再另行协商支付日期”。《会议纪要》对债权债务关系进行了重新确认，以及对付款时间重新进行约定，而且并未约定利息。??
专家们一致认为，案件应对《会议纪要》的法律约束力予以采信，该案依法符合再审的情形，应予再审。?
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。