FWB、BanklessDAO、GitcoinDAO、MirrorDAO等等顶流DAO，目前都在探索如何解决合规问题。为啥DAO要有个法律实体？
2022年，各个DAO纷纷成立法律实体。先是ENSDAO在开曼群岛成立了非营利组织：ENS基金会。接着GitcoinDAO发起了提案，说学习ENS，也在开曼群岛成立Gitcoin基金会。SushiSwap、ApeCoin紧随其后。
DAO如果没有法律实体，不受任何国家监管，岂不快哉？
GitcoinDAO发文，比较全面地解释了该问题：
有了Gitcoin基金会，GTC持有者只需要对DAO的行为承担有限责任；如果没有法律实体，GTC持有者个人将承担无限责任；
Cboe更新现货比特币ETF备案，指定Coinbase为监管共享协议合作伙伴:金色财经报道，Cboe的BZX交易所周五提交了现货比特币ETF的最新19b-4文件，将加密交易所Coinbase指定为其监管共享协议（SSA）的合作伙伴。在Fidelity提出的现货ETF Wise Origin Bitcoin Trust的更新文件中，Cboe表示预计将与Coinbase,Inc.签订SSA协议，Invesco、Wisdom Tree和Wise Origin的文件中也包含了类似的表述。
美国证券交易委员会（SEC）告诉其中一些发行方，他们的申请资料“不充分”，因为他们没有透露与基金发起人就监管共享协议合作的市场名称。芝加哥期权交易所在重新提交的申请中表示，Coinbase的平台“代表了美国以美元计价的比特币交易的很大一部分”。[2023/7/1 22:11:48]
税务考虑。如果没有法律实体，GTC持有者个人可能需要为DAO的收入纳税，即使这些收入属于DAO金库，并未分配给个人。
a16z政策负责人：美SEC应与加密货币公司合作:金色财经报道，a16z政策负责人Brian Quintenz发文表示，美国证券交易委员会（SEC）今天的行动延续了不负责任的逐级监管模式，伤害了企业家、投资者和消费者，同时有可能扼杀创新并将负责任的公司从美国赶走。Coinbase十多年来一直是一个负责任的行业参与者，曾帮助在美国开辟了Web3。作为一家上市公司，它曾多次尝试在美国证券交易委员会注册，并长期呼吁进行监管，但监管机构没有任何动作。强制执行不能替代指导意见。通过对第三方的执法行动，对特定代币是否是证券进行诉讼是不恰当的，对保护消费者或为市场提供明确性没有什么作用。相反，SEC应该与市场参与者合作，使规则现代化并澄清其应用的范围。[2023/6/7 21:20:40]
签合同。DAO难免要跟其他公司合作，没有法律实体，如何签合同？如何持有知识产权？如何解决贡献者的医保问题？
Cipher Mining从嘉楠科技购买1.1万台A1346矿机:5月9日消息，比特币矿企 Cipher Mining 公布 2023 年一季度更新，Cipher Mining 还宣布与 Canaan Creative Global Pte. 达成协议，以购买 11,000 台新的 A1346 型号矿机，这些矿机将于 2023 年第三季度交付，供 Cipher Mining 在德克萨斯州敖德萨的工厂使用。[2023/5/9 14:52:15]
DAO都有法律实体吗？
到开曼群岛成立一个基金会，对一些顶流DAO是举手之劳，但现实如何？
FWB在2021年10月拿到a16z1000万美元投资后，找了顶级的律所，推进注册实体。但是直至今天，仍然没有完成。最新的说法是，正在努力为FWBDAO搭建UNA架构。在第四节，会介绍UNA的利弊。
The Sandbox：将在未来几个月探索ERC-4337标准:金色财经报道，The Sandbox在社交媒体发文表示，看好以太坊基金会部署ERC-4337标准，尤其是基于该标准的智能合约将涉及到账户抽象新型账户，允许项目为用户支付交易gas费用或让用户选择代币进行支付。
目前The Sandbox已支持该功能，The Sandbox计划在未来几个月内探索ERC-4337标准以简化区块链游戏用户体验。[2023/3/11 12:56:56]
BanklessDAO目前也没有法律实体，最早讨论过，要成立LLC，但是一直没有推进。反而是BanklessDAO的一个个subDAO纷纷成立了法律实体。
是BanklessDAO这帮核心贡献者效率低，拿钱不干事？这事可能还真没那么简单。下一节，我们来看看BanklessDAO在探索的新路径。
利用SubDAO为DAO提供财务和法律保护。
这是一种新思路，BanklessDAO的法律公会可不是吃素的。
0xJustice.eth在BanklessDAO领导治理工作，他5月份撰文讨论了DAO和subDAO的法律实体问题：
首先，他否定了业内的常规做法，那些合法注册的DAO还是DAO吗？成员要求实名或者KYC，协议基于法律合同而不是智能合约。
其次，提出了解决合规的新思路，DAO如何合法地利用法律工具呢？SubDAO可能会提供答案。方案如下：
DAO不需要法律实体；
SubDAO创建和运行法律实体，为DAO服务；
由SubDAO对外签法律合同；
由SubDAO通过法律合同持有实物资产，DAO不持有任何实物资产；
SubDAO成员的身份可以通过「第三方身份服务提供商」进行身份验证，但是SubDAO成员对DAO保持匿名；
这个方案最大的问题是：SubDAO要是带着实物资产跑路了怎么办？这就需要链上DEFI解决方案来协助。例如实物资产需要有等价的数字资产进行质押。
合规框架。
如何确保「去中心化」？
这里可能有点反常识。
支持「去中心化」最好的结构：UNA、LCA、LLC；
因为支持100%链上，运作过程中，不需要跟任何真实世界的人类行为打交道。
支持「去中心化」最差的结构：海外基金会；
因为需要链下的个人操作，实际上是基金会成员控制，而不是由DAO成员控制。
无法律实体的DAO，可能反而保证不了「去中心化」；
唉，在这里，我看到了MirrorDAO的困境。一个技术研发公司，发起了一个无法律实体的DAO，公司成员参与DAO的活动，会被监管当局认为破坏了DAO的「去中心化」，从而带来法律风险。
如何「分配利润」？
大家拿着DAO治理代币，DYDX、ENS、OP，总幻想着能够参与分配利润。让我们看看，有没有可能性。
首先，无法律实体的DAO，持有治理代币，如果参与分配利润，会挑战美国证券法，对「治理代币」和「股权」的界定；
其次，如果按照其他方式，分配利润，LCA和LLC这两种结构最适合。UNA有较大限制；海外基金会容易遭到税务部门的挑战；
如何确保「合法性」？
一个DAO如果没有法律实体，可以有非常高的自由度，但是也失去了法律体系的支撑，主要问题见第一节中，GitcoinDAO解释的3点。
UNA、LCA、LLC、海外基金会都可以解决「合法性」问题。
来源：金色财经
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。